﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-14876/2020

г. Самара

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Красновой Елены Владимировны, Краснова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 по заявлению финансового управляющего Минабутдинова Ф.И. о разрешении разногласии и объединении дел в одно производство 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

Красновой Елены Владимировны, ИНН  731700875600, СНИЛС 144-240-750 31, 23.05.1989 года рождения, место рождения: с. Чув. Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области;

Краснова Андрея Васильевича, ИНН  161702527400, СНИЛС 117-853-655-83; 17.03.1988 года рождения, место рождения: деревня Малый Убей Дрожжановского района Татарской АССР, 

с участием заинтересованных лиц: АКБ «АК БАРС» (ПАО), Краснова Андрея Васильевича, Краснова Савелия Андреевича, Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске

при участии в судебном заседании:

представитель Красновой Е.В., Краснова А.В. – Кузнецов Н.С., доверенность от 24.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу №А72-14876/2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красновой Елены Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по делу №А72-14876/2020 Краснова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Красновой Елены Владимировны утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу №А72-14877/2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснова Андрея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по делу №А72-14877/2020 Краснов Андрей Васильевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Краснова Андрея Васильевича утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

В Арбитражный суд Ульяновской области  28.06.2021 в рамках дела А72-14876/2020  от финансового управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича поступило заявление, в котором он просил суд:

- объединить арбитражные дела №А72-14876/2020 и №А72-14877/2020 в одно производство № А72-14876/2020 для их совместного рассмотрения.

- разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО «АК Барс» Банк и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (в редакции финансового управляющего) в части продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123 в рамках процедуры банкротства по делу А72-14876/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: АКБ «АК БАРС» (ПАО), Краснов Андрей Васильевич Краснов Савелий Андреевич, Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 13.08.2021 следующего содержания: 

«Ходатайство финансового управляющего Минабутдинова Ф.И. об объединении дел №А72-14876/2020 и №А72-14877/2020 в одно производство удовлетворить.

Объединить в одно производство дело №А72-14876/2020 по заявлению Красновой Елены Владимировны и дело №А72-14877/2020 по заявлению Краснова Андрея Васильевича о признании их несостоятельными (банкротами) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоить номер А72-14876/2020.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Минабутдиновым Фаритом Ирфановичем и ПАО «АК БАРС» БАНК, путем утверждения Положения о прядке организации проведения торгов по реализации заложенного имущества (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123) в редакции ПАО «АК БАРС» БАНК.»

Краснова Елена Владимировна, Краснов Андрей Васильевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 15.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2021 судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

От АКБ «АК БАРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Красновой Е.В., Краснова А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения Положения о порядке организации проведения торгов по реализации заложенного имущества (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123) в редакции ПАО «АК БАРС» БАНК, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) с одной стороны и Красновым Андреем Васильевичем и Красновой Еленой Владимировной (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №1142739038251005 от 14.01.2013, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Краснова Андрея Васильевича, Краснова Савелия Андреевича и Красновой Елены Владимировны квартиры по адресу г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) приобретаемого жилья, что подтверждается закладной 17.01.2013.

Определением от 21.04.2021 по делу №А72-14876-2/2020 требование Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов Красновой Елены Владимировны с суммой 1 037 752 руб. 11 коп., из которых 917 303 руб. 69 коп. – основной долг, 120 448 руб. 42 коп. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123).

Определением от 29.04.2021 по делу №А72-14877-2/2020 требование Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК также включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснова Андрея Васильевича с суммой 1 037 752 руб. 11 коп., из которых 917 303 руб. 69 коп. – основной долг, 120 448 руб. 42 коп. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123).

Таким образом, в делах о банкротстве Красновой Е.В. и Краснова А.В. ПАО «АК БАРС» БАНК является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества (залоговым кредитором).

Письмом №8777 от 15.06.2021 залоговый кредитор (ПАО «АК БАРС» БАНК) направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве Красновой Е.В. и Краснова А.В.

Согласно пункту 1 утвержденного залоговым кредитором Положения реализации единым лотом №1 подлежит имущество должников – квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123, с установлением начальной цены продажи 1 610 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что разногласий по общей цене предмета залога, определенной залоговым кредитором, между участвующими в деле лицами не имеется.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством об разрешении разногласий, финансовый управляющий ссылался на то, что требования залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК включено в реестр требований кредиторов Краснова А.В. и Красновой Е.В. как обеспеченное имуществом должника лишь в отношении по 1/3 доли каждого из них в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123, тогда как в Положении предлагается реализовать данный объект целиком, тогда как 1/3 доли на спорную квартиру принадлежит несовершеннолетнему сыну должников – Краснову Савелию Андреевичу.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагал, в рамках дела о банкротстве Краснова А.В. и Красновой Е.В. может быть реализовано только то имущество, которое обеспечивает требование залогового кредитора – 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановление Пленума №58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановление Пленума №58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума № 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет лицам, участвующим в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Залоговым кредитором (ПАО «АК БАРС» БАНК) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве Краснова А.В. и Красновой Е.В.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного кредитного договора №1142739038251005 от 14.01.2013, обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123 в целом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ПАО «АК БАРС» БАНК, как залоговый кредитор, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации спорной квартиры в целом.

Также судом первой инстанции отмечено, что с учетом положений статей 334, 353 ГК РФ, что продажа лишь доли в объекте недвижимости повлечет значительное снижение ее стоимости в целом, тогда как реализация объекта недвижимости в целом является справедливым и выгодным для всех участников спора, что соответствует также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу №А50-19071/2017).

Также суд первой инстанции не установил в заявленном порядке реализации заложенного имущества нарушений прав несовершеннолетнего Краснова С.А.

Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске привлеченный к участию в споре не представил мотивированных возражений относительно предложенного порядка реализации заложенного имущества (л.д.52)

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей. В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом первой инстанции установлено, что указано, что материалы дела не содержат доказательств лишения Краснова А.В. и Красновой Е.В. родительских прав, а также проживания сына должников вне места жительства родителей.

Отзыв органа опеки и попечительства также не содержит сведений о том, что несовершеннолетний Краснов С.А. остался без попечения родителей, а также то, что Краснова А.В. и Красновой Е.В. исполняют свои родительские обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, в данном случае несовершеннолетний ребенок должников не является оставшимся без попечения родителей, либо находящимся под опекой или попечительством (статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имеется оснований полгать, что его права могут быть нарушены в результате обращения взыскания по жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки).

Поскольку разногласий иного характера по условиям реализации залогового имущества между финансовым управляющим, должниками и ПАО «АК БАРС» БАНК не установлено, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Положение о прядке организации проведения торгов по реализации заложенного имущества (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, д.61а, кв.123) в редакции ПАО «АК БАРС» БАНК.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов - по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела, кредитного договора №1142739038251005 от 14.01.2013, закладной от 17.01.2013, следует, что заемщиками являются Краснов А.В. и Краснова Е.В., тогда как созалогодателями являются как Краснов А.В. и Краснова Е.В., так и несовершеннолетний Краснов С.А. Таким образом, кредитное обязательство обеспечено залогом предмета ипотеки в целом. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация предмета залога в целом в деле о банкротстве, является справедливым и отвечает интересам всех участников спора, тогда как разделение процесса реализации и его частичное осуществление в деле о банкротстве (2/3 доли) и в самостоятельном судебном процессе (1/3) негативно скажется как на конечной цене реализации объекта, так и на объеме мероприятий, которые необходимо будет осуществить сторонам для такой реализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что определены лишь доли в праве общей собственности в имуществе, тогда как выдел имущества в натуре, причитающегося на долю каждого собственника не осуществлен.

Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из собственников, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от его продажи и какая часть из этой выручки будет причитаться каждому из сособственников.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества, переданного в залог, такой залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

В частности, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 24.04.2014 №4254/14).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о разрешении разногласии и объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 по делу № А72-14876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Красновой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции (АО «Тинькофф Банк») от 15.08.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева