Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-7174/2022

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №13» (далее – МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 13») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 139 944 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 паспорт; представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Гимназия №13» о взыскании 3 139 944 руб. 85 коп., в том числе: по контракту от 20.12.2021 №78/21 долга в размере 299 999 руб. 64 коп. и неустойки в размере 19 844 руб. 99 коп., по контракту от 29.11.2021 № ЭА-М-1043-21 долга в размере 2 360 942 руб. 66 коп. и неустойки в размере 157 514 руб. 21 коп., стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету от 17.12.2021 № 0789/12-21 в размере 299 921 руб. 88 коп. и процентов в размере 1 721 руб. 47 коп.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-7174/2022 на судью Гулимову Г.Н.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБОУ «Гимназия №13» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Кристалл» (далее – подрядчик, истец) было заключено 2 контракта по ремонту спортзала ответчика, №ЭА-М-1043-21 от 29.11.2021 и №78/21 от 20.12.2021, а также истец выполнял работы по отдельной смете (без заключения контракта).

Выполненные работы по обоим контрактам и по отдельной смете являются взаимосвязанными и выполнялись истцом на 1 объекте - в спортзале, в интересах ответчика.

Так, 29.11.2021 между МБОУ «Гимназия №13» и ООО «Кристалл» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МБОУ «Гимназия №13», ул. Ленина, д.20 №ЭА-М-1043-21 (закупка №0366200035621006283) (далее – Контракт №ЭА-М-1043-21), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала, в соответствии со сметой            № 0577/08-21УКС (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта и смете №0577/08-21УКС, цена контракта составляет 2 705 140 руб. 75 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта. Дата окончания работ — в течение 30 календарных дней. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Пунктом 12.1 установлен срок действия контракта: с момента его заключения по «24» декабря 2021 года (включительно) (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приёмки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Письмом от 30.11.2021 № 11/ГЗ/03 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку были выявлены несоответствия в работах которые надлежало выполнить. Ответ на данное уведомление дан 12.01.2022 за №8.

В связи с тем, что в смете №0577/08-21 УКС было много несоответствий и до выполнения работ предусмотренных данной сметой, требовалось выполнить иные работы, отсутствующие в смете, было проведено совместное совещание у главы администрации МО г. Алексин.

На освещении выяснилось, что работы, указанные в смете были запланированы на летнее время, ввиду чего в смете присутствовали наружные работы по фасаду, которые выполняются в сухую теплую погоду, однако в связи с тем, что денежные средства на данные работы поступили только осенью, администрацией и Заказчиком было принято решение провести закупку в период осень-зима.

При этом, так как температура наружного воздуха и погода (дожди, снег, мороз) не позволяли выполнить указанные в смете работы по фасаду, но имелись иные выявленные подрядчиком многочисленные недостатки по техническому состоянию здания и его отдельным элементам, не позволяющие подрядчику качественно выполнять работы по контракту, на совещании главой администрации МО г. Алексин было принято решение о том, что наружные работы подрядчику выполнять не нужно, а вместо этого необходимо, будет составить дефектный акт, а затем новую смету и выполнить иные работы (вместо некоторых работ, указанных в смете №0577/08-21УКС), которые были выявлены подрядчиком и осмотрены заказчиком.

Для выполнения иных работ глава администрации МО г. Алексин указал на необходимость подрядчику составить дефектный акт и новую дополнительную смету и согласовать ее с МКУ «УКС г. Алексин» и с заказчиком.

После многочисленной переписки и согласований 17.12.2021 к подрядчику поступили оформленные МКУ «УКС г. Алексин» сметы на новый - дополнительный объем работ, в том числе:

- локальный сметный расчет №0789/12-21 УКС - стоимость работ 299 921 руб. 88 коп.;

- локальный сметный расчет №0790/12-21 УКС - стоимость работ 299 999 руб. 64 коп.

Относительно поступивших смет заказчик пояснил, что по смете №0790/12-21 УКС контракт будет заключен в течение нескольких дней, а по смете №0789/12-21 УКС контракт будет заключен после выполнения работ по контракту №ЭА-М-1043-21 и высвобождении денежных средств которые останутся в связи с понижением цены по результатам аукциона и в связи с тем, что работы по фасаду проводить не нужно.

В итоге 20.12.2021 между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт №78/21 от 20.12.2021 (далее – контракт №78/21) на выполнение работ по ремонту спортзала в МБОУ «Гимназия № 13» по локальной смете №0790/12-21УКС.

Цена Контракта №78/21 составляла 299 999 руб. 64 коп., срок выполнения работ - 4 календарных дня с момента заключения (п.п. 3.1, 4.1. контракта №78/21).

В связи с тем, что работы, указанные во всех 3-х сметах являются технологически взаимосвязанными и без выполнения работ, содержащихся в сметах №0789/12-21УКС и №0790/12-21УКС было невозможно выполнить работы указанные в смете №0577/08-21УКС (по основному контракту №ЭА-М-1043-21), заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ, указанных в смете № 0789/12-21УКС без заключения контракта (с последующим заключением).

Подрядчик приобрел необходимый материал и выполнил взаимосвязанные работы, указанные во всех 3-х сметах, в том числе:

- в смете №0577/08-21 УКС к контракту №ЭА-М-1043-21 от 29.11.2021;

- в смете №0789/12-21 УКС;

- в смете №0790/12-21 УКС к контракту №78/21 от 20.12.2021. 

Также уведомлением от 20.12.2021 № 11/ГЗ/12 подрядчик повторно заявил о приостановлении выполнения работ указав, что установленный каркас под подшивку сайдингом сделан некачественно, а именно не по уровню, неровный, и не сделан непосредственно под обшивку сайдингом, не совпадает с элементами карниза, а также что в ремонтируемом помещении стены находятся ниже уровня земли. В связи с плохой герметизацией стен с наружной стороны и отвода воды от наружных стен, в ремонтируемом помещении стены сыреют в связи, с чем возможны неблагоприятные последствия, а именно: отставание штукатурки, образование трещин штукатурки, желтые пятна на стене, так же возможен грибок и др.

Однако изучив представленный в материалы дела Общий журнал работ №1 (в материалах дела имеется два отличающихся экземпляра (том 2, л.д.18-17, том 3, л.д. 41-56), что фактически приостановление работ не произведено, работы согласно журналу выполнялись каждый день с 29.11.2021 по 27.12.2021.

27.12.2021 подрядчик направил уведомление о готовности объекта к приемке выполненных работ (№11/ГЗ/14), на которое заказчик, письмом № 7 от 12.01.2022, указал о наличии недостатков в выполненных работах.

От заказчика подрядчику поступило письмо №173 «Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.04.2022г. №1».

В мотивированном отказе было указано, что заказчиком проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество и объем выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Также, в мотивированном отказе было указано, что если подрядчик не устранит недостатки, то заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения - контракта.

С полученным мотивированным отказом от 12.04.2022 подрядчик не согласился, о чем сообщил письмом №12/ПД/14 от 18.04.2022.

В адрес подрядчика 20.05.2022г поступило письмо №216 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Из решения следует, что заказчиком проведена внутренняя экспертиза, в ходе которой выявлено, что объемы и качество работ подрядчика не соответствуют условиям контракта №78/21.

Также указано, что по состоянию на 19.05.2022 подрядчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С поступившим односторонним отказом заказчика, подрядчик также не согласился, о чем направил в его адрес письмо №12/ПД/16 от 23.05.2022, поскольку все работы, предусмотренные контрактом №78/21 по мнению истца были выполнены качественно и своевременно, что подтверждено подписанным без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021, ввиду чего заказчик обязан их оплатить.

В связи с. тем, что работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2021 по контракту №78/21 не оплачены, подрядчик 09.06.2022г. направил в адрес заказчика претензию, в ответ на которую, заказчик письмом от 15.06.2022 №257 ответил отказом, указав, что фактически выполненные работы не соответствуют предоставленной подрядчиком исполнительной документации.

По контракту №ЭА-М-1043-21, 08.04.2022 в адрес подрядчика поступило письмо №168 - мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ от 08.04.2022.

В мотивированном отказе была указана информация о том, что заказчиком проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество и объем выполненных работ не соответствует условиям контракта.

С полученным от заказчика мотивированным отказом подрядчик не согласился, о чем сообщил письмом №11/ГЗ/45 от 18.04.2022. 

В адрес подрядчика от заказчика 20.05.2022 поступило письмо №215 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из решения следует, что заказчиком проведена внутренняя экспертиза, в ходе которой выявлено, что объемы и качество работ подрядчика не соответствуют условиям контракта.

Также указано, что по состоянию на 19.05.2022 подрядчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку все работы, предусмотренные, контрактом №ЭА-М-1043-21 по мнению истца выполнены в полном объеме, качественно и своевременно, с поступившим односторонним отказом заказчика подрядчик также не согласился, о чем направил в его адрес письмо №11/ГЗ/52 от 23.05.2022.

В связи с тем, что работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2021 по контракту №ЭА-М-1043-21 не оплачены, подрядчик 09.0б.2022 направил в адрес заказчика претензию №11/ГЗ/55, в ответ на которую заказчик письмом от 15.06.2022 №257 в её удовлетворении отказал, указав, что работы по контракту не исполнены надлежащим образом и оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворение исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно п. 7 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии п.п.2 п.12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействий), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Участие общества в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта ООО «Кристалл» были известны абсолютно все условия такого контракта. При этом общество должно было оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре. Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Кристалл» оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось со всеми его условиями.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Между тем, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ. Данные разъяснения суда надзорной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов ответчика о невозможности подачи возражений заказчиком относительно объемов и качества выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и после истечения срока приемки работ.

В силу ч. 3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных работ, по ходатайству истца суд, определением от 02.11.2022, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручена ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта №1048 от 11.08.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ по вопросу №1: Объем выполненных работ и материалов по контракту от 20.12.2021 года №78/21, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №9 и по контракту от 29.11.2021 года № ЭА-М-1043-21, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2021 года №10, приведен в приложении №2 к заключению эксперта №1048 от 11.08.2023.

Стоимость выполненных работ и материалов по контракту от 20.12.2021 года №78/21, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №9, составляет 269 196 руб. 29 коп.

Стоимость выполненных работ и материалов по контракту от 29.11.2021 года № ЭА-М-1043-21, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2021 года № 10 составляет 2 034 911 руб. 99 коп.

Ответ по вопросу №2: Объем фактически выполненных дополнительных работ и материалов, указанных в Акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №1/ДР, приведен в приложении №2 к заключению эксперта №1048 от 11.08.2023.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ и материалов, указанных в Акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №1/ДР, составляет 296 331 руб. 85 коп.

Ответ по вопросу №3: Провести работы, указанные в контракте от 20.12.2021г. №78/21 и в контракте от 29.11.2021 № ЭА-М-1043-21, без выполнения дополнительных работ по штукатурке поверхностей стен (поз. 1-3 Акта), указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 №1/ДР, было невозможно.

Провести работы, указанные в контракте от 20.12.2021г. №78/21 и в контракте от 29.11.2021 №ЭА-М-1043-21, без выполнения дополнительных работ, по шпатлевке поверхностей стен (поз. 4 Акта) и перевозке грузов (поз. 5 Акта), указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021г. №1/ДР, было возможно.

Ответ по вопросу №4: Стоимость материалов, без применения которых невозможно было выполнить работы, указанные в контракте от 20.12.2021г. №78/21 и в контракте от 29.11.2021 №ЭА- М-1043-21, составляет 1 205 158 руб. 67 коп.

Ответ по вопросу №5: Объем и качество выполненных ООО «Кристалл» работ не соответствуют условиям контрактов от 20.12.2021 года № 78/21 и от 29.11.2021 года №ЭА-М-1043-21, техническим заданиям к ним, сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Недостатки являются неустранимыми.

В силу ч. 2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст.87 АПК РФ и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

ООО «Кристалл» не согласилось с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в выводах эксперта ФИО4, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением от 19.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручено                      ООО «Экспертиза и право», эксперту ФИО5, с учетом определения от 29.01.2025 о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта 71/6 от 17.02.2025:

Ответ по вопросу №1: Объём и стоимость выполненных работ и материалов по контракту №78/21 от 20.12.2021 года, отражены в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 22.12.2021 года, на сумму: 299 999 руб. 64 коп., переданных ООО «Кристалл» заказчику - МБОУ «Гимназия № 13».

Объём и стоимость выполненных работ и материалов по контракту №ЭА-М-1043-21 от 29.11.2021 года, отражены в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 27.12.2021 года, на сумму: 2 360 942 руб. 66 коп., переданных ООО «Кристалл» заказчику - МБОУ «Гимназия № 13».

Отсутствие в направленных судом материалах дела дефектных ведомостей, являющиеся основанием для составления контрактных смет и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами обязательства, не позволяет определить достоверный объем и стоимость выполненных работ и материалов по контракту от 20.12.2021 года №78/21, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №9 и по контракту от 29.11.2021 года №ЭА-М-1043-21, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2021 года №10.

Ответ по вопросу №2: Перечисленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года №1/ДР, переданном ООО «Кристалл» для приемки дополнительно выполненных работ МБОУ «Гимназия № 13» по ремонту спортзала, объемы и стоимость фактически выполненных работ, составляют: 299 921 руб. 88 коп.

Ввиду того, что суд ставит вопрос о фактическом выполнении данных дополнительных работ, до предоставления на исследование эксперту надлежащим образом оформленной и всесторонне подписанной исполнительной документации в соответствии обязательными требованиями СП 48.13330.2019. «Организация строительства», а именно актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем для локализации выполненных работ в элементах помещений, определить достоверно объем и, соответственно, стоимость фактически выполненных дополнительных работ и материалов, указанных в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 года № 1/ДР, не представляется возможным.

Ответ по вопросу №3: Провести работы, указанные в контракте от 20.12.2021г. №78/21 и в контракте от 29.11.2021г. №ЭА-М-1043-21, без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021г. №1/ДР, возможно, так как дополнительные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ №1/ДР от 22.12.2021, в части пунктов данного акта:

- п. 1. Фактически это замена расценки контрактной сметы ТЕРр 61-2-7 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором» на ТЕР 15-02-016-01 «Штукатурка внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором: простая стен». Данная замена (позиция) является повторяющимися работами.

- п. 4. Расценка ТЕР 15-04-027-05 «Шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску» применяется под самые требовательные финишные покрытия. Так как контрактом № ЭА-М-1043-21 от 29.11.2021г. предусмотрено матовое окрашивание (категория качества поверхностей КЗ по табл. 7.5 СП 71.13330.2017). выполнение шпатлевания не требовалось.

- п. 5. При перевозке грузов для строительства на расстояние свыше 30 километров, учтённых ФССЦ (по части территории субъекта Российской Федерации, в которой расположен объект строительства/ремонта) заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются.

Дополнительные работы по перевозке грузов фактически не требовались.

Ответ по вопросу №4: Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контракту №ЭА-М-1043-21 от 29.11.2021, определена в локальной смете №0577/08-21 УКС г. Алексин и составляет: 1 106 223 руб. 67 коп.

Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контракту №78/21 от 20.12.2021, определена в локальной смете № 0790/12/21 УКС г. Алексин и составляет: 93 950 руб. 20 коп..

Ответ по вопросу №5: В связи с непредставлением на исследование эксперту, всесторонне подписанных Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), надлежащим образом оформленного Общего журнала работ, исполнительных схем (с локализацией выполненных работ по элементам помещений спортзала и помещений к нему относящимся, определить соответствие объема фактически выполненных ООО «Кристалл» работ, условиям контрактов от 20.12.2021 года № 78/21 и от 29.11.2021 года №ЭА-М-1043-21, достоверно, не представляется возможным.

Качество выполненных ООО «Кристалл» работ, зафиксировано сторонами в протоколе комиссии от 02.06.2022 по рассмотрению обращения ООО «Кристалл» 11/ГЗ/Ж-7 от 11.05.2022г. (том 6 л.д. 53-54) и не соответствует условиям контрактов от 20.12.2021 года № 78/21 и от 29.11.2021 года № ЭА-М-1043-21 и обязательным требованиям нормативно-технической документации в области строительства, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Недостатки, дефекты и отклонения, выявленные при натурном осмотре объекта экспертизы, являются неустранимыми.

Так как, выявленные повреждения несущих строительных конструкций спортзала (особенно с внешней части), их техническое состояние и физический износ до 60%, свидетельствуют о непригодности данного основания для проведения ремонтных (косметических) работ, восстановление отделки внутренних помещений спортзала и помещений, прилегающих к нему, нецелесообразно, без и до устранения дефектов основания, а именно:

- Восстановления конструкций фундамента;

- Восстановление внешней вертикальной гидроизоляции фундамента;

- Устройство отмостки вокруг здания спортзала;

- Восстановление отделки фасада спортзала;

- Устройство водосборной и водоотводной системы надлежащим образом.

Данные работы требуют разработки проекта специализированной организацией, проведение детального технического обследования, с выдачей рекомендаций по усилению несущих конструкций спортзала.

Без разработки проекта и проведения вышеуказанных работ по детальному техническому обследованию в спортзале МБОУ «Гимназия № 13», разрушения фундамента будут прогрессировать, что может повлечь наступление аварийного состояния и, как следствие, угрозу жизни здоровью граждан, в данном случае, детей.

По мнению эксперта, работы по ремонту спортивного зала МБОУ «Гимназия 13» по спорным контрактам заведомо были нецелесообразны, без восстановления фундамента.

На основании п. 1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с положениями п.2 ст.767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом, 

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст.64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы 71/6 от 17.02.2025 проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель администрации ООО «Кристалл» не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, однако о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

На основании выводов экспертов по двум проведенным судебных экспертизам, суд полагает, что истцом не представлено доказательств опровергающих доводов ответчика о нарушении существенных условий контрактов, что повлекло односторонний отказ от их исполнения. Более того установив в ходе выполнения работ о невозможности достижения результата – качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие со стороны заказчика распоряжений по возникшим несоответствиям, подрядчик мог отказаться от исполнения контракта.

Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кристалл» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что повреждается платежными поручениями №259 от 01.11.2022 на сумму 75 000 руб. и №38 от 22.02.2024 на сумму 110 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертизы назначались в целях установления объема и качества выполненных работ, а также обоснованности стоимости предъявленной к взысканию задолженности являющейся предметом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №113 от 28.06.2022.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 700 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 185 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова