Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9878/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хортон» (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, этаж/ком. 5/115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Применение» (141109, Московская область, Щёлково город, Сиреневая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ИНФОРКОМ-СЕРВИС» (108851, город Москва, Щербинка город, Спортивная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: 

<

***>), ООО ТК «МОСНЕФТЕТРЕЙД» (140105, Московская область, Раменское город, ФИО1 

<

...> офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>), ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» (140108, Московская обл., Раменский г.о., Раменское г., Раменское г., Рабочая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 

<

***>), ООО «МОСНЕФТЕРЕСУРС» (127349, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Бибирево, Шенкурский Пр-Д, Д. 3б, Офис 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>), ООО «ТК МНР» (140108, Россия, Московская обл., Раменский г.о., Раменское г., Раменское г., Рабочая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков в размере 6 219 261,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хортон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Применение» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 6 219 261,87 руб., признании расторгнутым договора поставки №10/10-2017 от 10.10.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНФОРКОМ-СЕРВИС», ООО ТК «МОСНЕФТЕТРЕЙД», ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС», ООО «МОСНЕФТЕРЕСУРС», ООО «ТК МНР».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как указывает истец, 10.10.2017 между сторонами был заключен договор №10/10-2017, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передавать, а покупатель (истец) принимать и оплачивать «товар» - наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 3 договора, ассортимент товара, количество, пена, условия и сроки поставки определяются путем переговоров сторон с выставлением счета.

18.09.2021 протоколом согласования цены и оплаты (дополнительным соглашением №18/09/2021 к договору) было установлено, что с 18.09.2021 оплата следующей цены на нефтепродукты будет осуществляться по факту в день поставки в соответствии со счет-фактурой и товарной накладной. 

Также 18.09.2021 в адрес покупателя продавцом был выставлен счет на общую сумму 821 107 руб., в том числе НДС 20%.

В течение декабря 2021 года и января 2022 года обязательства по оплате за топливо покупателем были исполнены полностью. Задолженности по состоянию на 31.01.2022 по оплате у истца не имелось.

Вместе с тем, начиная с 19.09.2021 года, покупатель в соответствии с п. 3.1 договора неоднократно обращался к продавцу с требованиями о приобретении товара по договору поставки, в чем ему постоянно отказывалось, из-за чего истец был вынужден заключить замещающие сделки на поставку товара у иных поставщиков -  ООО «Инфорком-Сервис», ООО «ТК МНР», ООО «НТС».

Так, убытки покупателя по замещающим сделкам за период с 20.09.2021 по 12.12.2022 составили 6 219 261,87 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора поставки №10/10-2017 от 10.10.2017 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, предъявление им требования о признании расторгнутым договора поставки №10/10-2017 от 10.10.2017 года вызвано недобросовестным и незаконным поведением ответчика, который, начиная с 19.09.2021 года, не исполняет свои обязательства по поставке товара.

 Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Принимая во внимание указанные нормы права, систематическое неисполнение обязательств по договору может быть признано судом существенным и стать основанием для признания договора расторгнутым.

Однако при предъявлении требования о признании расторгнутым договора поставки №10/10-2017 от 10.10.2017 года, истцом не учтено, что спорный договор уже прекратил свое действие с 01.01.2023.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки №10/10-2017 от 10.10.2017 года договор автоматически пролонгируется на следующий год, в случае, если ни одна из сторон не выразит намерение о прекращении правоотношений за месяц до такой пролонгации.

Вместе с тем, судом установлено, что за месяц до годичного окончания спорного договора ответчик направил истцу по электронной почте и почтой России уведомление о непролонгации договора поставки, следовательно, договор №10/10-2017 прекратил свое действие с 01.01.2023 года.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора расторгнутым, так как на момент обращения истца в суд, договор уже прекратил свое действие.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 6 219 261,87 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в Постановление №7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 5  Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров: 

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); 

- обоснование размера причиненного ущерба;  

- противоправное виновное поведение (бездействие); 

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в рамках настоящего спора  истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков.

Как указывает истец, начиная с 19.09.2021 года, покупатель в соответствии с п. 3.1 договора неоднократно обращался к продавцу с требованиями о приобретении товара по договору поставки, в чем ему постоянно отказывалось, из-за чего истец был вынужден заключить замещающие сделки на закупку товара у иных поставщиков -  ООО «Инфорком-Сервис», ООО «ТК МНР», ООО «НТС».

Так, убытки покупателя по замещающим сделкам за период с 20.09.2021 по 12.12.2022 составили 6 219 261,87 руб.

Как было указано ранее, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий): 

- должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового (иначе это не замещающая, а самостоятельная сделка).

- предметы обоих договоров должны быть сопоставимы (это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159));

- чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником;

- цена нового договора должна быть разумной;

- новый договор заключен в разумный срок, при этом кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом договоры поставки нефтепродуктов №94/МНТ-НП от 01.11.2018, № НТС-154 от 02.07.2019, №101/ТК МНР-НП от 23.12.2020, №311/ТК МНР-НП от 25.09.2020 заключены задолго до описываемого в иске периода возникновения убытков, на основании чего суд делает вывод, что поставки истцу по указанным договорам осуществлялись на регулярной основе.

Также из представленных договоров невозможно сделать однозначный вывод о том, что увеличение объемов закупки по данным договорам было вызвано именно непоставкой товара ответчиком, принимая во внимание тот факт, что в указанный период сам истец подтверждает наличие у него минимум пятерых поставщиков продукции.

Более того, истец не представил доказательств того, что стороны вели переговоры в спорный период по поставке новой партии товара. Ссылка на дополнительное соглашение от 18.09.2021 доказывает лишь тот факт, что стороны пришли к соглашению о поставке партии товара именно на 18.09.2021, которую ответчик  поставил   истцу   в   установленный   срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 12.10.2021.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Хортон» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                               В.С. Желонкин