ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6104/2022

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Жилищно-Коммунальная Компания» представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, от индивидуального предпринимателя                 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласмона Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу № А52-6104/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321602700006208; место регистрации: Псковская область, Псковский район; далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 10 227 481 руб. основного долга по договору займа от 17.03.2021 № 170321 (далее – договор займа); 5 951 371 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 413 687 руб. пеней; об обращении взыскания в порядке реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 60:18:0184201:68, общей площадью 5 049 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение «Тямшанская волость»,               д. Чернецово (далее – земельный участок); об обращении взыскания в порядке оставления предмета залога собой автомобиля специализированного                МАН 19.464, VIN 

<

***>, категория С; 2002 года выпуска; модель двигателя 51011013340; паспорт транспортного средства 47 ОМ 650578; государственный регистрационный номер 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 47 37 № 733717 (далее – автомобиль).

Определением от 17.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и обособленному подразделению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 11 ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судом принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о прекращении залога в отношении земельного участка, автомобиля и о признании недействительным пункта 4.1 договора займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 04.10.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества об обращении взыскания в виде оставления предмета залога (автомобиль) за собой.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 227 481 руб. основного долга, 5 951 371 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 413 687 руб. пеней, 124 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек; 6 000 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета. Обращено взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость – 514 400 руб. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 2 870 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» из депозита суда перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы; Предпринимателю с депозита суда возвращено 14 800 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит решение суда изменить, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Общества удовлетворить частично в размере 5 621 347 руб. 42 коп. Апеллянт не согласен с расчетом истца в части процентов за пользование займом. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, основаны на неверном толковании условий договора займа и неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон. Считает, что договор в части пункта 4.1 не заключен, ничтожен, поскольку лишает экономического смысла получение Предпринимателем займа. Размер транша ответчик не превышал, указанное исключает начисление процентов на полученный транш. Отмечает действия сторон по снятию обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, что, по мнению апеллянта, является объективным доказательством единообразного толкования сторонами условий договора. Иная интерпретация истца свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Апеллянт ссылается на заявки о получении заемных денежных средств, условия договора о возврате займа, приводит контррасчет иска, аналогичный приведенному суду первой инстанции. Полагает, что к акту сверки следует отнестись критически как к несоответствующему действительности.

В судебном заседании представитель апеллянта, участвовавший в режиме веб-конференции, доводы жалобы поддержал. Ходатайство представителя апеллянта ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако представитель ФИО6 не выполнил законных требований и не подключился к веб-конференции  надлежащим образом; идентифицировать личность лица, подключившегося к судебному заседанию, не представилось возможным, в связи с этим в судебном заседании присутствовал слушатель.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей                  266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) 17.03.2021 заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать на условиях договора заемщику денежные средства в размере 14 850 000 руб., а заемщик обязался их возвратить вместе с процентами за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора займа).

Заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму частями в виде отдельных траншей, выдаваемых по заявке (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрен порядок возврата заемных денежных средств также траншами не позднее 5 месяцев с момента получения (пункт 1.5 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца в случае безналичной формы расчета либо в момент фактической передачи.

Заем определен сторонами как целевой для строительства коттеджного поселка на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0184201:234, 60:18:0184201:236, 60:18:0184201:233, 60:18:0184201:68, принадлежащих заемщику, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поседение «Тямшанская волость», д. Чернецово.

Оспариваемым пунктом 4.1 договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 7 % в месяц, но не менее 35 % на каждый транш, но не менее                 5 197 500 руб. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа стороны согласовали с даты предоставления суммы займа заемщику до даты возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями Договора.

В случае просрочки оплаты заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог земельные участки с кадастровым номером 60:18:0184201:234, общей площадью 1 017+/- 11 кв. м; с кадастровым номером 60:18:0184201:236, общей площадью 1 004 +/- 11 кв. м; с кадастровым номером 60:18:0184201:233, общей площадью 1 024 кв. м; с кадастровым номером 60:18:0184201:68, общей площадью 5 049 кв. м. Категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участки расположены по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение «Тямшанская волость», д. Чернецово. Помимо участков в залог предоставлено все недвижимое имущество, возведенное на них.

В обеспечение договора займа 17.03.2021 стороны заключили договор № 170321/2 об ипотеке земельного участка (далее – договор об ипотеке), согласно которому в залог переданы указанные земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0184201:234 (кадастровая стоимость –                   327 687 руб. 57 коп.), 60:18:0184201:236 (кадастровая стоимость –                       323 498 руб. 84 коп.), 60:18:0184201:237 (327 687 руб. 57 коп.) и 60:18:0184201:68 (кадастровая стоимость – 1 626 838 руб. 29 коп.). Данные участки принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

В договоре об ипотеке стороны установили, что в залог передано все недвижимое имущество, возведенное на вышеперечисленных земельных участках.

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает уплату залогодержателю 14 850 000 руб. основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. Размер процентов определен как 7 % от суммы каждого транша, но не менее 35 % за каждый транш.

Во исполнение условий договора займа Общество перечислило Предпринимателю платежным поручением от 17.03.2021 № 437  – 500 000 руб., платежным поручением от 24.03.2021 № 503 – 500 000 руб., платежным поручением от 02.04.2021 № 559 – 500 000 руб., платежным поручением от 08.04.2021 № 575 – 400 000 руб., платежным поручением от 15.04.2021 № 584 – 300 000 руб., платежным поручением от 22.04.2021 № 719 – 400 000 руб., платежным поручением от 23.04.2021 № 720 – 100 000 руб., платежным поручением от 06.05.2021 № 791 – 500 000 руб., платежным поручением от 13.05.2021 № 830 – 225 000 руб., платежным поручением от 14.05.2021 № 837 – 90 005 руб., платежным поручением от 28.05.2021 № 906 – 10 000 руб., платежным поручением от 10.06.2021 № 1015 – 520 000 руб., платежным поручением от 17.06.2021 № 938 – 180 000 руб., платежным поручением от 01.07.2021 № 1115 – 530 000 руб., платежным поручением от 08.07.2021      № 1158 – 400 000 руб., платежным поручением от 09.07.2021 № 1160 –              50 000 руб.

Расписками ответчика от 30.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 22.04.2022 на сумму 240 000 руб., от 06.05.2022 на сумму 800 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 1 100 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 070 000 руб., от 23.06.2022 на сумму 740 000 руб., от 08.07.2022 на сумму 880 000 руб., от 02.08.2022 на сумму 800 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб. подтверждено получение денежных средств.

Предпринимателем частично возвращены заемные денежные средства (платежные поручения от 06.04.2022 № 67 сумму 1 000 000 руб., от 13.09.2022 № 217 – 3 000 000 руб., от 15.02.2022 № 24 – 100 000 руб., от 29.03.2022 № 52 – 385 000 руб.).

Сторонами не оспаривалось погашение заемщиком основного долга по состоянию на 27.12.2021 в размере 3 600 000 руб., на 29.03.2022 –                    2 385 000 руб., на 06.04.2022 – 1 000 000 руб., на 13.09.2022 – 3 000 000 руб.

Общество исполнило договорные обязательства, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа, процентов, Общество направило ответчику претензию от 04.10.2022, содержащую требование возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку, начисленную на суммы займа, процентов.

Оставление Предпринимателем без исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на ошибочность расчета суммы иска, не учитывающего 4 заявки на перечисление траншей, в том числе от 16.03.2021 № 1 на сумму 2 600 000 руб., от 22.04.2021 № 2 на сумму 2 604 005 руб., от 20.02.2022 № 3 на сумму 4 710 000 руб., от 23.06.2022 № 4 на сумму 4 020 000 руб. Ответчик, интерпретируя условия пункта 4.1 договора займа, отмечал, что при полученные транши не превышали установленную договором сумму – 5 197 500 руб., означенное не предполагает начисление процентов за пользование таковым. Кроме того, указывал на действия сторон в части снятия обеспечительных мер с земельных участков. Полагая, что условия названного пункта договора займа являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, просил признать исполненными обязательства стороной ответчика и прекратить залог в отношении земельного участка и автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807                ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1–3  статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810                ГК РФ).

Указанное регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421                  ГК РФ об исполнении обязательств и о свободе договора согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Вместе с тем наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не свидетельствует о неограниченной свободе сторон.

Статья 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном споре судом верно установлено, что договор займа заключен его сторонами. Факт передачи Предпринимателю денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами в установленном законом порядке не оспорен. 

Следует отметить, что договор займа подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно толкования его условий.

Вопреки доводам жалобы, условия о размере процентов за пользование займом, порядок их уплаты согласованы сторонами в пункте 4.1 договора. При этом сделать вывод о возможности иначе толковать условия договора займа не представляется возможным. 

Так, судом при правильном распределении бремени доказывания, при соблюдении процессуальных принципов, установленных статьями 8, 9, 41,              65 АПК РФ, объективно установлено и учтено, что ответчик, ссылавшийся на заявки, не представил убедительных, достоверных доказательств их направления Обществу, равно как и доказательств соответствия размера предоставленных траншей сумма, указанным в заявках. Ссылки Предпринимателя на соответствующую переписку с Обществом в мессенджерах подлежат отклонению, поскольку представленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом как юридически значимые сообщения в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Анализируя условия пункта 4.1 договора займа, сопоставляя их с другими условиями договора, суд верно установил, что стороны договорились именно о процентном займе, определив транш в размере 5 197 500 руб. минимальным. Очевидно, что данная сумма составляет 35 % от общей суммы займа (14 850 000 руб.). В связи с этим доводы апеллянта, полагавшего, что на транш, предоставленный в меньшем размере, начисление процентов не производится, являются ошибочными. Об этом свидетельствует акт сверки от 16.08.2022, составленный и подписанный сторонами договора, содержащий сведения о начисленных процентах исходя из положений пункта 4.1 договора.

Коллегия судей не может согласиться с позицией апеллянта относительно начала течения сроков начисления процентов после получения всей суммы займа. Позиция противоречит условиям договора и материалам дела.

Вопреки аргументам апеллянта, действия Общества по снятию обеспечительных мер не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору займа.

Представленный контррасчет иска правомерно признан судом неверным, основанным на неверном толковании норм права и условий договора.

Расчет суммы иска проверен судом и принят. Заявленные требования подтверждаются материалами дела; срок возврата займа наступил, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. В связи с этим требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.             Какие-либо основания для признания ничтожным положение договора                  (пункт 4.1) в силу статьи 168 ГК РФ в свете приведенного ответчиком обоснования у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в части снижения неустойки до 50 000 руб., обоснованного ссылками на статью 333               ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено в пункте 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ. 

Вместе с тем такие основания судом не установлены.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки соответствует критерию разумности, и принимает во внимание, что неустойка призвана стимулировать наиболее быстрое исполнение обязательства просрочившим должником.

Необходимо отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судам двух инстанций не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения ее размера судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ. 

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, учитывая наличие задолженности по основанному обязательству.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта залога по состоянию на дату его оценки. Согласно заключению эксперта № 112-2023 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составила 643 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах судом верно определена начальная цена продажи залогового имущества – 514 400 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Заключение эксперта не оспорено. Заявлений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы судам двух инстанций не последовало, равно как и возражений относительно начальной цены продажи залогового имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства прекращения обязательств договора займа, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении залога на спорное имущество следует признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта являются тождественными заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу № А52-6104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова