ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5745/2023

Дело № А41-92087/19

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-92087/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020.

22.01.2023 в арбитражный суд направлено заявление ООО «МК-Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МК-Строй»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между ООО «Мастер-Ком» и ООО «МК-Строй» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 1 названного соглашения ООО «МК-Строй» на момент подписания соглашения имело обязательства перед должником по уплате цены договоров долевого участия в строительстве в размере 29 979 950 рублей, а именно:

– по договору № 16-О от 18.06.2014 в размере 16 564 000 руб.;

– по договору № 14-О от 18.06.2014 в размере 5 214 550 руб.;

– по договору № 15-О от 18.06.2014 в размере 811 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения ООО «Мастер-Ком» имеет обязательство перед ООО «МК-Строй» на основании простого векселя № 0007549, составленному 09.12.2013 в размере 22 150 000 руб.

На основании пункта 3 названного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете обязательства ООО «МК-Строй» по уплате цены договоров участия в долевом строительстве в счет погашения обязательства по простому векселю ООО «Мастер-Ком» на сумму 22 150 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 сделка, а именно соглашение о зачете взаимных требований, признана недействительной, с ООО «МК-Строй» в конкурсную массу ООО «Мастер-Ком» взысканы денежные средства в размере 22 150 000 руб.

Между тем определением суда от 29.08.2022 не устанавливались обстоятельства, подтверждающие выдачу простого векселя.

ООО «МК-Строй» не представлено доказательств оснований выдачи векселя в связи с наличием каких-либо встречных обязательств (получения Обществом встречного исполнения), не представлено пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи Обществом векселя у должника имелись встречные обязательства с его стороны либо со стороны иных лиц, как не представлено третьими лицами и доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности ООО «Мастер-Ком» перед ООО «МК-Строй».

Основанием для признания сделки недействительной послужило не отсутствие в распоряжении ООО «МК-Строй» векселя как такового, а установление отсутствия обязательства ООО «Мастер-Ком» перед ООО «МК-Строй», на основании которого он мог быть выдан.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МК-Строй» в материалы дела не предоставлено документов, обосновывающих заявленные требования. В материалах дела отсутствует непосредственно сам вексель, отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств ООО «Мастер-Ком»  перед ООО «МК-Строй», в обеспечение которых мог быть выдан вексель.   

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022г. по делу №А41-92087/2019 не содержит установленных обстоятельств, подтверждающих выдачу векселя. Напротив, указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств наличия обязательства, на основании которого был выдан простой вексель от 09.12.2013г.

ООО «МК-Строй» не представлено доказательств оснований выдачи векселя в связи с наличием каких-либо встречных обязательств, не представлено пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи векселя у должника имелись встречные обязательства с его стороны либо со стороны иных лиц, как не представлено третьими лицами и доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности ООО «Мастер-Ком» перед ООО «МК-Строй».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-92087/19оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин