ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33072/2023

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33072/2023  

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (400125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (414018, 

<

...>, литер строение А, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ООО «Евромет», общество, ответчик) денежных средств в размере 57 474 973 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

ООО «Евромет» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 заявление общества удовлетворено частично, с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Евромет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 99 000 руб.  

В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано. 

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евромет» о взыскании судебных расходов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подготовка представителем ответчика 15 дополнений и отзывов с повторяющимся содержанием свидетельствует о злоупотреблении правом, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ООО «Евромет» юридических услуг при рассмотрении дела обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023, заключенный между ООО «Евромет» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взаимоотношениям с Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора о возмещении вреда в размере 57 474 973 руб. (т. 3, л.д. 65-67).  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 02.08.2023, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 02.08.2024, расходный кассовый ордер от 02.08.2023 (т. 3, л.д. 68-69).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Евромет» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в сумме 99 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  

процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023, заключенный между ООО «Евромет» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взаимоотношениям с Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора о возмещении вреда в размере 57 474 973 руб. (т. 3, л.д. 65-67).  

Согласно пункту 5.1 договора от 02.08.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.  

Из представленного обществом расчета стоимости оказанных услуг следует, что стоимость услуг определена следующим образом: 1000 руб. за составление каждого ходатайства, 5000 руб. за составление каждого письменного дополнения и отзыва, 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 5000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 65 000 руб. за оказание прочих услуг (анализ и поиск материалов проверки) (т. 3, л.д. 97-101).  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 02.08.2023, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 02.08.2024, расходный кассовый ордер от 02.08.2023 (т. 3, л.д. 68-69).  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представляла интересы ООО «Евромет» в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 24.07.06.08.2024, 16.10.-30.10.2024), данным представителем подготовлены отзыв на заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения, письменные возражения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле соответчика, заявление о взыскании судебных расходов.  

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.  

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представляла интересы ООО «Евромет» в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 24.07.06.08.2024, 16.10.-30.10.2024), данным представителем подготовлены отзыв на заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения, письменные возражения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле соответчика, заявление о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем общества работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 99 000 руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 99 000 руб. разумными и обоснованными.  

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 99 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем ответчиком процессуальных документов.  

Управлением в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по его мнению, является разумным в данном деле.  

Доводы Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в подготовке значительного количества письменных дополнений, с целью увеличения стоимости оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.  

Представление ответчиком в ходе рассмотрения спора своей правовой позиции в форме письменных пояснений, дополнений и отзывов является правом лица, участвующего в деле, и само по себе не может быть квалицировано как злоупотребление правом, учитывая, что заявленная Управлением ко взысканию сумма составляла 57 474 973 руб.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А12-33072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Е.В. Пузина