АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года

Дело № А33-18799/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору №01-02/21 от 1 февраля 2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро Микрон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01-02/21 от 1 февраля 2021 года в размере 880 725 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг №01-02/21 от 1 февраля 2021 года в размере 625 314,75 руб., а всего – 1 506 039,75 руб.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, 

<

...>, до 10.08.2025, следующие документы:

- доказательства направления претензии;

- доказательства наличия задолженности (акты, УПД и т.д.);

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.08.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2025.

Определением от 06.10.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 31.10.2025.

Явка сторон в судебное заседание 19.03.2026 не обеспечена. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга. Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 12.01.2026 № 1.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «ОКБ «Микрон» 1.02.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-02/21. Согласно п. 1.1 Договора его предметом является оказание транспортных услуг истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг с момента направления заяви заказчика в телефонном режиме в адрес исполнителя в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки

Согласно материалам дела, по состоянию на 26.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 981 725,00 руб. Впоследствии, ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 301 000 руб. за оказанные транспортные услуги по договору, в частности, по платежным поручением от 13.04.2023 №2532 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 27.04.2023 № 2906 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 16.05.2023 № 3299 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 26.07.2023 № 5009 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.

С учётом поступивших оплат, остаток задолженности на вышеуказанную дату составляет 880 725,00 руб.

В подтверждение вышеуказанной задолженности представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 26.08.2022, подписанный в двустороннем порядке, а также акты выполненных работ за спорный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты по каждому из актов выполненных работ, размер которой составил 625 314,75 руб. за период с 27.07.2024 по 04.07.2025.

В адрес заказчика направлена претензия № 1 от 07.09.2022, которая в добровольном порядке задолженность заказчиком не погашена.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга. Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 12.01.2026 № 1.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которые были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, по состоянию на 26.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 981 725,00 руб. Впоследствии, ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 301 000 руб. за оказанные транспортные услуги по договору, в частности, по платежным поручением от 13.04.2023 №2532 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 27.04.2023 № 2906 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 16.05.2023 № 3299 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.; от 26.07.2023 № 5009 с указанием основания платежа: «по акту сверки за доставку груза по г. Красноярск» в размере 200 000 руб.

С учётом поступивших оплат, остаток задолженности на вышеуказанную дату составляет 880 725,00 руб.

Ответчиком требование признано обоснованным, заявлено о признании иска.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты по каждому из актов выполненных работ, размер которой составил 625 314,75 руб. за период с 27.07.2024 по 04.07.2025.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до размера, определенного двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, просрочку поставки товара по вине третьего лица, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в связи с пропуском ответчиком срока поставки, истцом не представлено. Истец, не предоставляя доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лишь заявляет довод о том, что снижение размера неустойки нивелирует обеспечительную функцию штрафных санкций, необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ответственность истца за ненадлежащее исполнение встречного обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случаях просрочки выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуг.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (двойной размер ключевой ставки) - 594 597, 98 руб. за период с 27.07.2024 по 04.07.2025.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга. Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 12.01.2026 № 1.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска со стороны ответчика не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц и не противоречит положениям действующего законодательства; заявление о признании иска подписано представителем, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, в связи с чем признание иска в полном уточнённом объёме принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания ответчиком иска в полном объёме, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору №01-02/21 от 1 февраля 2021 в размере 880 725 руб.; неустойку в размере 594 597, 98 руб. за период с 27.07.2024 по 04.07.2025, в учётом её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 70 181 руб. по чеку об операции от 04.07.2025.

Поскольку требования признаны ответчиком и признание принято судом, 70 % от вышеуказанной суммы, а именно – 49 126, 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30 % суммы – 21 054, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №01-02/21 от 1 февраля 2021 в размере 880 725 руб.; неустойку в размере 594 597, 98 руб. за период с 27.07.2024 по 04.07.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 054, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 126, 70 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино