314/2017-218586(1) 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-34678/2017

г. Москва

20 октября 2017 года

Дело № А40-26600/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017  о признании неправомерными действия арбитражного управляющего в части  

(в необоснованном привлечении в качестве представителя Андриевского А.А., в  неправильном подсчете голосов)  

по делу № А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат  о признании несостоятельным (банкротом) МОО «Социальная помощь»  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» - ФИО2, по  дов. от 23.01.2017  

от конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» - ФИО3  от ФИО4, ФИО5, ФИО6,– ФИО7, по дов. от  13.05.2016,  

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО7,  выписка из ЕГРЮЛ  

ФИО8 (сурдопереводчик) ФИО9 лично (паспорт) ФИО10 лично (паспорт) ФИО11 лично (паспорт) ФИО12 лично (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 МОО  «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»  суд утвердил ФИО13 (члена Ассоциация «Урало- 

сибирское объединение арбитражных управляющих», рег. номер 10241,  

ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба кредиторов на  действия конкурсного управляющего ФИО13  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 заявление  кредиторов удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении жалобы в части  признания действий арбитражного управляющего неправомерными по  обжалованию (не обжалованию) судебных актов, несвоевременному  обжалованию судебных актов, не подачи возражений на требования кредиторов, в  частности, ООО «УРПЗ». Удовлетворено в части признания неправомерными  действий арбитражного управляющего, выразившиеся: в необоснованном  привлечении в качестве представителя – Андриевского Алексея Андреевича; в  неправильном подсчете голосов. Отказано в отстранении арбитражного  управляющего ФИО13.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МОО  Социальная помощь» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции  руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность  за нарушение требований закона.  

 Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна  осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и  добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом  обоснованности и целесообразности предпринятых действий.  

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы в судебных  заседаниях по рассмотрению требований кредиторов МОО «Социальная помощь»  представителем конкурсного управляющего выступал Андриевский Алексей  Андреевич, действующий на основании доверенности от 20.09.2016, о чем  свидетельствуют протоколы судебных заседаний.  

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов 

МОО «Социальная помощь» от 19.12.2016, Андриевский Алексей Андреевич  

присутствовал на собрании кредиторов в качестве представителя кредитора  Прохоровой Г.Н. и кредитора Мироновой В.В.  

Вместе с тем, по результатам проведения собрания кредиторов 

МОО «Социальная помощь», Андриевский Алексей Андреевич был избран в  качестве одного из членов комитета кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  одновременное представление интересов должника и одного из конкурсных  кредиторов носит противоречивый характер.  

Доводы о том, что Андриевский А.А., конкурсный управляющий и  кредиторы не являются заинтересованными лицами по отношению к  конкурсному управляющему должника в смысле положений статьи 19 Закона о  банкротстве, судом первой инстанции были оценены и отклонены, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Суд указал, что Андриевский А.А. не является заинтересованным лицом  применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не  исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей  деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом  баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. В случае  наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов  полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного  конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов.  

Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт  интересов в своей деятельности.  

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как  его представителя, действующего на основании доверенности, должна  осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов  должника.  

Таким образом, суд признал не соответствующими закону действия  конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» ФИО13 по  привлечению в качестве представителя лицо, представляющее интересы одного  из кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция подтверждается  судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 11 апреля 2013 № Ф09-7174/12 по делу № А71-6486/2011).  

Относительно доводов жалобы об отсутствии возражений на требования  кредиторов, а также не обжалования судебных актов, суд указал следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Вместе с тем, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по  общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и  подтвержденными соответствующими доказательствами.  

В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим  указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата,  каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в  реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.  

Кроме того, следует учитывать, что проверка обоснованности требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве должника проверяется по правилам,  предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, при этом  обоснованность предъявленных к должнику требований проверяется судом  независимо наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.  

При этом, Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит требования о  согласовании с кредиторами действий управляющего по обеспечению  сохранности имущества должника. Поэтому определение конкретных мер и  осуществление тех или иных мероприятий в целях обеспечения сохранности  имущества должника относится к компетенции конкурсного управляющего.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия  доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

По смыслу указанных разъяснений, обжалование судебных актов является  правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, указанного  права не лишены кредиторы, чья правовая позиция сводится к несогласию с тем  или иным судебным актом.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитор не представил в материалы дела  доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений  требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, суд признал доводы жалобы в части бездействия  конкурсного управляющего по обжалованию (не обжалованию) судебных актов,  несвоевременному обжалованию судебных актов, неподачу возражений на  требования кредиторов, необоснованными.  

Относительно доводов о нарушении порядка подсчета голосов кредиторов,  суд первой инстанции установил следующее.  

Из содержания ст. 12, 143 Закона о банкротстве следует, что проведение  собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного  управляющего, направлено на обеспечение прав кредиторов по получению  

информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного  разрешения необходимых вопросов.  

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований  кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах,  содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании,  месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований  кредитора к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является  арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель  

органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки  собрания кредиторов.  

Судом установлено, что 19.12.2016 было проведено собрание кредиторов  МОО «Социальная помощь» со следующей повесткой дня:  

1. отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. о выборе места проведения собрания кредиторов; 3. об определении периодичности проведения собрания кредиторов. 

 Согласно Протоколу собрания кредиторов от 19.12.2016г. до начала собрания  от конкурсного кредитора ФИО5 поступила заявка на включение  дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов: о создании комитета  кредиторов должника МОО «Социальная помощь»; об определении  количественного состава комитета кредиторов должника МОО «Социальная  помощь»; определение полномочий комитета кредиторов должника МОО  «Социальная помощь»; о выборе члена комитета кредиторов должника МОО  «Социальная помощь».  

 Как следует из представленных документов, в Протокол собрания  кредиторов должника от 19.12.2016 конкурсным управляющим внесены сведения  о присутствующих на собрании кредиторах с указанием количества голосов и их  процентного соотношения числу голосов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Так, на собрании кредиторов МОО «Социальная помощь» присутствовали  ФИО13 - конкурсный управляющий (ведет подсчет  голосов); Андриевский Алексей Андреевич - представитель конкурсного  кредитора ФИО4 (число голосов - 26 126 604; 56,6%  голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов: %  голосов от числа присутствующих -63,4 %); Андриевский Алексей Андреевич -  представитель конкурсного кредитора ФИО5  (число голосов – 1 811 640; 3, 9 % голосов от числа голосов, включенных в реестр  требований кредиторов; % голосов от числа присутствующих – 4,4 %);  

ФИО6 - конкурсный кредитор (число голосов –  

8 528 716, 18, 5 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований  кредиторов; % голосов от числа присутствующих - 20,6 %); ФИО14 - представитель конкурсного кредитора ФИО15 Александрович - конкурсный кредитор (число голосов - 3 417 074;  7,4 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; %  голосов от числа присутствующих - 8,2 %); ФИО16 -  конкурсный кредитор (число голосов - 386 985; 0, 8% голосов от числа голосов,  включенных в реестр требований кредиторов; % голосов от числа  присутствующих - 0,9 %); ФИО17 - конкурсный кредитор  (число голосов - 941 596; 2,04% голосов от числа голосов, включенных в реестр  требований кредиторов; % голосов от числа присутствующих – 2, 3 %); ФИО10 - кредитор, предъявивший требование к должнику. На  момент проведения собрания кредиторов требование не рассмотрено; ФИО11 - кредитор, предъявивший требование к должнику, на момент  проведения собрания кредиторов требование не рассмотрено; ФИО18 - приглашенный специалист (сурдопереводчик).  

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела реестру  требований кредиторов МОО «Социальная помощь» по состоянию на  24.12.2016г., суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр,  составляет 47 364 150, 26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в реестр  требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 7720286927,  ОГРН 1107799016676) включено требование Прохоровой Галины Никифоровны в  размере:  

- 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра  требований кредиторов;  

- 10 990 000 рублей основного долга, сумму процентов в размере 

5 889 375 рублей, 5 508 921 рублей в качестве индексации в период с 30.06.2015  по 17.03.2016 г. – в третью очередь реестра требований кредиторов;  

- штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 рублей,  неустойка в размере 17 377 422 рублей, штраф в размере 30 865 469 рублей – в  третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие  удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в реестр  требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО4 в  размере 3 738 308, 28 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Таким образом, размер требований ФИО4, подлежащий учету при  подсчете голосов - 26 226 604, 28 руб., что от общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр, составляет 55, 37 %.  

При этом, в Протокол собрания кредиторов должника от 09.12.2016  включены сведения о том, что число голосов ФИО4 равно 26 126 604,  что составляет 56,6 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в  реестр.  

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов 

МОО «Социальная помощь» на дату проведения собрания кредиторов, размер  требований ФИО5, учитываемый при голосовании, составлял  

1 861 640 руб., в то время как в Протоколе собрания кредиторов от 19.12.2016  число голосов ФИО5 составило 1 811 640 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено реестром требований  кредиторов, размер требований кредитора ФИО6 на дату проведения  собрания кредиторов составлял 7 167 500 руб., в то время как размер требований  ФИО6, согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2016, составлял  8 528 716, 18 руб.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указание конкурсным управляющим  

ФИО13 недостоверных данных о размере требований кредиторов в  протоколе собрания кредиторов от 09.12.2016, несмотря на отсутствие  негативных последствий на собрании 09.12.2016, тем не менее, привело к  недопустимой ситуации - неверному определению количества предоставленных  кредиторам голосов, возникшей не в результате недобросовестных действий  

кредитора, желающего ввести участников собрания в заблуждение, а в  результате действий самого арбитражного управляющего, ответственного за  организацию и проведение собрания, при том, что допущенная им ошибка в  размере требований является значительной и не может быть истолкована в  качестве опечатки (арифметической ошибки), несущественно влияющей на  размер требований.  

Данным нарушением фактически создана реальная предпосылка для  причинения кредиторам убытков, затягивания процедуры банкротства, поскольку  установление факта голосования кредитора количеством голосов, которыми он  фактически не обладал, способно повлечь отмену принятых на собрании решений  по причине отсутствия кворума.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части суд первой  инстанции признал обоснованными.  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что  

основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены  арбитражным управляющим.  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности имеющиеся  доказательства, суд первой инстанции признал жалобу кредиторов на действия  конкурсного управляющего ФИО13 обоснованной и подлежащей  удовлетворению в части.  

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладал  информацией о том, что Андриевский А.А. представлял интересы этих  

кредиторов в процедуре наблюдения являются несостоятельными, т.к.  

уже после 26.09.2016г. (назначении ФИО19) в апелляционной  инстанции АС по заявлению ФИО20 были отозваны жалобы временного  управляющего ФИО21 на решение суда первой инстанции по  включению в реестр кредиторов ФИО4, ФИО5,  

ФИО6 Кроме того, на собрании кредиторов 19.12.2016 

Андриевский А.А. представлял интересы кредиторов ФИО4 и  ФИО5, что отражено в протоколе собрания кредиторов.  

С января 2017 Андриевский А.А. представлял интересы конкурсного  управляющего в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции: определение  

арбитражного суда от 27.01.2017 по включению в реестр суммы процентов по  договору займа, начисленных в период банкротства кредитору ФИО4 в  сумме 4 430 203,21 руб.; апелляционное определение Московского городского  суда от 14.03.2017 по кредитору ФИО17, что было подтверждено протоколами  заседаний, материалами дела, исследованных судом.  

Доводы конкурсного управляющего, что им были приняты  незамедлительные меры по устранению возможного конфликта интересов, не  подтверждены обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции в данном  случае учитывает, что информация о выходе Андриевского А.А. из комитета  кредиторов не доведена до кредиторов и сообщение об этом не вывешена на  ЕФРСБ в открытом доступе; информация об отзыве доверенности у  Андриевского А.А. не доведена до кредиторов, не отражена в протоколе собрания  кредиторов от 31.05.2017 и сообщение об этом не вывешена на ЕФРСБ в  открытом доступе.  

Кроме того, уже после рассмотрения жалобы кредиторов на неправомерные  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и вынесения  решения арбитражным судом - Андриевский А.А. продолжает представлять  интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции: гражданское  дело № 2-1184/2017 Электростальского городского суда Московской обл. по  взысканию дебиторской задолженности с ФИО22 (дело рассмотрено  03.08.2017). В карточке дела, в разделе «стороны по делу (третьи лица)» указано,  что Андриевский А.А. является «представителем».  

Доводы конкурсного управляющего, что Андриевский А.А. является  слушателем по делу несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

 Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции  ошибся при подсчете голосов несостоятельны, поскольку при исследовании  данного вопроса суд исследовал представленные в дело доказательства, а именно,  реестр кредиторов на 24.12.2016; протокол собрания кредиторов от 19.12.2016;  бюллетень голосования на собрании от 19.12.2016.  

При сравнительном анализе усматривается, что число голосующих  требований по кредиторам - ФИО4, ФИО5 завышен по  сравнению с протоколом собрания, число голосующих требований по  

кредиторам - ФИО6 и ФИО16 занижено, что свидетельствует, что при  подготовке к собранию Андриевским А.А. (представителем конкурсного  управляющего должника) были изготовлены бюллетени, не соответствующие  материалам банкротства, а протокол изготовлен конкурсным управляющим уже  после собрания с правильными цифрами. Данное несоответствие было  исследовано судом первой инстанции и отражено в решении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40- 26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего МОО «Социальная помощь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: И.М.Клеандров 

 Р.Г.Нагаев