ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18160/2018

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2021)Лебедько Евгения Михайловича на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18160/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по заявлению акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО», Лебедько Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» – ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 № 416,

установил:

акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» (далее –  АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», Фонд), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – АО «РСИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (далее – ООО «РРА»),  ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», ФИО6 и ФИО5 часть оспоренных сведений, на ООО «РРА» возложена обязанность разместить на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца решение суда по настоящему делу, прекратить распространение таких сведений путем удаления частей статьи, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, ФИО6 и ФИО5, с Интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. Кроме того, с ООО «РРА» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого.  С ООО «РРА» в пользу Фонда взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 10 075 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 000 руб. С ФИО2 в пользу Фонда взыскано 10 075 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС21-3021 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2021 АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РРА» в размере 730 025 руб. 41 коп., с ФИО2 в размере 730 025 руб. 41 коп. (с учётом уточнений).

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18160/2018 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требования об отнесении на ответчиков государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РРА» в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 480 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 480 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки  была мотивирована уважительными причинами.  Судом первой инстанции  не учтено, что  интересы истцов представляло одно и то же лицо, при этом истцы пропорционально платили пошлину, в пользу каждого из них были взысканы моральный вред и расходы по оплате пошлины. Поэтому судебные расходы на представление интересов в суде должны распределяться между всеми истцами. Кроме того, отсутствовали основания для отказа стороне в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации  доказательств.

АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ»  заявлено  ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными Фондом документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  заявления, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы за участие представителя Фонда в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 13 455 руб. 30 коп.

Иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  неявившихся истцов и ответчиков  (статья 156 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в настоящем случае уточнённое заявление АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» о взыскании судебных расходов  и  прилагаемые к нему документы не направлялись в адрес иных лиц, участвующих деле, апелляционный суд  считает необходимым назначить его к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом требования АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» удовлетворены,  истец  имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счёт ответчиков. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» предоставлен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2017 № 003/2017 (т. 19 л.д. 7-13).

 По условиям пункта 1.1 договора АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» (доверитель) поручил Адвокатскому бюро города Москвы «ТРУБОР» (поверенный) правовое сопровождение спора о защите деловой репутации и опровержению сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию доверителя и его руководства, опубликованных на сайте электронного периодического издания «UgraPro» (www.ugrapro.ru).

 Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора поверенный принял на себя обязательство по подготовке и предъявлению иска, представительству в судах всех инстанций.

Размеры вознаграждения определены в пункте 4.2. договора, за сопровождение дела в суде первой инстанции – 500 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.1 договора), в суде апелляционной инстанции – 250 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.2 договора), в суде кассационной инстанции – 250 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.3 договора).

АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» просило  взыскать  судебные издержки по оплате юридических услуг  в размере, предусмотренном договором - 1 000 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. (отчёт с расчасовкой т. 21 л.д. 103-104) + 250 000 руб. 00 коп. (отчёт с расчасовкой т. 21 л.д. 105) + 250 000 руб. 00 коп. (отчёт с расчасовкой т. 21 л.д. 106)).

В подтверждение   несения расходов  АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» представило счета на оплату от 14.02.2020 № 022 от 22.07.2020 № 122, от 08.12.2020 № 230 (т. 19 л.д. 19, 20, 21), акты сдачи-приёмки юридической помощи от 14.02.2020, от 22.07.2020, от 08.12.2020 (т. 19 л.д. 27, 28, 29), платёжные поручения от 25.02.2020 № 708 на сумму 569 346 руб.,  от 01.09.2020 № 2844 на сумму 303 049 руб., от 10.12.2020 № 4134 на сумму 343 447 руб. 40 коп. (т. 19 л.д. 15, 16, 17).

АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» также просило  взыскать   судебные издержки, понесенные в связи  обеспечением явки  представителей в судебные заседания (т. 19 л.д.  7-13) в размере 350 554 руб. 42 коп., 

 В силу  пункта 2.3.4 договора АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» обязалось  уплачивать поверенному гонорар за оказание юридической помощи, а также возмещаемые доверителем, согласованные сторонами и документально подтверждённые поверенным расходы в порядке, в размере и на условиях, указанных в статье 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора, помимо вознаграждения поверенного, установленного в пункте 4.2. договора, доверитель, в случае необходимости командировок специалистов/адвокатов поверенного в целях исполнения договора, оплачивает поверенному стоимость командировочных расходов, связанных с выполнением поручения доверителя по договору, включая стоимость гостиничных услуг (не более 4 500 руб. в сутки) и авиабилетов эконом-класса, расходы на проезд до аэропорта и от аэропорта. Необходимость и их продолжительность согласуется с доверителем в письменной форме. Дополнительно к прямо поименованным в договоре расходам, в качестве понесённых расходов, связанных с оказанием заказчику услуг в командировке, оплачиваются следующие суммы из расчёта на каждого направляющегося в командировку: 700 руб. за каждый командировочный день. Под командировочным днем подразумевается день оказания услуг в месте нахождения заказчика, а так же день приезда и отъезда. 

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением от 25.12.2019 № 5384, отчётами по расходам № 1, № 2,  № 3,  № 5, актом по возмещаемым расходам от 06.11.2019, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счётами  из гостиниц, отчётами «Яндекс.Такси» (т. 19 л.д. 14-29, 46-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-38).

Кроме этого, АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» просило отнести на ответчиков судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы по договору от 20.01.2017 № 003/2017 в размере 49 850 руб. 00 коп.

В отчёте по расходам от 20.11.2019 № 1 в пункте 3 указаны расходы на внесудебную экспертизу, исполнитель Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» стоимостью 70 000 руб. 00 коп. (т. 19 л.д. 22). 

В материалы дела представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» № 020211/14/77001/282019/И-12378 (т. 4 л.д. 138-150, т. 5 л.д. 1-16), – заключение эксперта по арбитражному делу № А75-18160/2018, выполненное ФИО7 

Также  АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» просило отнести на ответчиков судебные расходы на лингвистическую экспертизу согласно счёту от 02.03.2017 № А000188/17-1 в размере 52 920 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения расходов представлен договор о проведении исследований от 02.03.2017 № А000188/17, сторонами которого являются АО «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НПФ» (заказчик) и Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (исполнитель) (т. 21 л.д. 107-112).

АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» на основании счёта от 02.03.2017 № А000188/17-1 (т. 21 л.д. 115) произвело оплату АНО «Судебный эксперт» в размере 52 920 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2017 № 1579 (т. 21 л.д. 116).

Помимо этого, АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» просило отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 726 руб. 40 коп.  (т. 19 л.д. 33-36).

 Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах»,

абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, отказав в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы   размере    49 850 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 726 руб. 40 коп., части расходов в связи с оплатой  командировочных (в связи с чрезмерностью последних).  Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. прекращено. 

 Обжалуемым определением   взысканы с учетом разумности и обоснованности   судебные расходы с ООО «РРА» в размере 480 000 руб. 00 коп., с ФИО2 - в размере 480 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с изложенными в судебном акте выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Применительно к выработанным судебной практикой критериям разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесённые обществом расходы в размере 960 000 руб. для целей их возмещения ответчиками, не являются чрезмерными.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Факт несения транспортных расходов подтверждён; доказательства в обоснование доводов о их чрезмерности  не представлены; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью  обеспечения явки  представителей истца в судебные заседания.

Таким образом, по  мнению суда апелляционной инстанции, общий размер отнесенных на ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки истца.

Обжалуя определение суда, ФИО2 полагает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально с учётом  того, что иск заявлен тремя истцами, интересы которых также представляли специалисты Адвокатского бюро «ТРУБОР».

Между тем, как разъяснено в пункте 17 постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиком (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При этом выбор соистцами способа представления своих интересов принадлежит каждому из них, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Договор  об оказании юридической помощи от 20.01.2017 № 003/2017 заключен АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» с Адвокатским бюро города Москвы «ТРУБОР» на представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что оплату по договору производило непосредственно  АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ». Следовательно, вне зависимости от оснований представления интересов адвокатским бюро интересов иных истцов,  заявитель вправе требовать возмещения своих расходов по заключенному с исполнителем договору. 

Поэтому то обстоятельство, что  сотрудники адвокатского бюро в рамках настоящего дела представляли интересы нескольких истцов само по себе не  лишает  общество права  на возмещение фактически понесённых им судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о фальсификации доказательств  -  справки об авторстве (т. 2 л.д. 129, т. 22 л.д. 50-51), не относятся к предмету  заявления  о возмещении судебных расходов.

Учитывая соответствующие пределы доказывания по вопросу возмещения судебных расходов, обстоятельства, имеющие отношение к существу спора (в данном случае – о надлежащем ответчике), правового значения не имеют, поскольку направлены на пересмотр  решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции  указал на противоречивое поведение ФИО2 при рассмотрении дела,  принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу ФИО2 не оспаривал факт авторства статьи ((в том числе и когда лично принял участие в судебном заседании 18.11.2019),  в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 13 л.д. 27-43), возражениях на отзывы истцов (т. 15 л.д. 61-64), кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (т. 17 л.д. 8-15), отзыве на кассационную жалобу (т. 17 л.д. 133- 135)).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни привлечённого представителя ФИО3, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В ходатайстве об отложении  ФИО2 указал на невозможность личного участия представителя ответчика в суде по причине ухудшения  здоровья, а также невозможность привлечь иного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного участия представителя ответчика, не обоснована.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-18160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева