ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9095/2020

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-9095/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 52 443,98 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.04.2020, а также по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 443,98 рубля из расчета 1% в день,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 126 руб. 04 коп., неустойку в размере 228 717 руб., а также неустойку за период с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 19 700 руб. из расчета 1% в день, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года уменьшение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в размере 19 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей по состоянию на 15.12.2020, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 19 700 рублей, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 126,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей. В остальной части иска отказано.

Также данным решением взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» часть расходов на проведение экспертизы в размере 2 427 рубля. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 2 732 рубля. Перечислено согласно выставленному счету № 44304/10-4 от 27.10.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ИП ФИО3 Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Не согласившись частично с принятым решением ООО "ЛК Газинвестгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание уточнение истцом суммы заявленных требований, поддерживаемой на момент принятия решения, и соответствующая пропорция удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что 17.01.2017 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей KIA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399776515 ответчиком.

В результате данного происшествия автомобилю Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в размере 52 443,98 рубля, расходы на оценку составили 15 000 рублей.

ФИО2 свои права на возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения.

27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и истцом заключен договор уступки, согласно которому третье лицо передало свои права на возмещение ущерба истцу.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 15.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 17/0/12017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно экспертному заключению №44304/10 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 17.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа: 77 600 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44304/10 от 27.10.2020, требование истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению в размере 19 700 рублей (77 600 рублей (сумма, установленная экспертным заключением, – 57 900 рублей (частичная оплата).

Суд первой инстанции по праву при этом указал, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ Система» на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 рублей расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком №б/н от 07.11.2019.

Учитывая критерий разумности понесенных расходов, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 228 717 рублей.

При разрешении исковых требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 21.04.2020 в размере 228 717 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за период с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Принимая во внимание указанные правовые нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учёл, что истец не является собственником транспортного средства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением права требования для последующего обращения в арбитражный суд. Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд также правомерно указал, что оснований для уменьшения неустойки на последующий период до фактического исполнения обязательства не имеется, при этом обратив внимание на тот факт, что истец должен в разумные сроки представить ответчику реквизиты для оплаты.

В указанной выше части размеры взысканных судом сумм ООО "ЛК Газинвестгрупп" не обжалуются.

При распределении расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из необходимости распределения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, руководствуясь при этом ст. 110 АПК РФ.

Суд правомерно указал, что согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №44304/10 от 27.10.2020, в связи с чем с депозитного счета суда эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит выплате сумма в размере 5 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №147 от 31.08.2020.

Излишне перечисленные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату истцу.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в размере 126,04 руб.

В указанной выше части по распределению судебных расходов обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что в остальной части по распределению судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения (в размере 19 700 руб.), а также неустойки (в размере 228 717 руб.), начисленной на уменьшенную сумму страхового возмещения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Именно в этом размере (с учетом уменьшения исковых требований) указанные исковые требования были удовлетворены судом.

Судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их пропорционального распределения между сторонами.

Истец свои первоначально заявленные требования основывал не произвольным изъявлением, а опирался на экспертное заключение (оценку) от 05.11.2019 № 200/05/11, составленное ИП ФИО5 согласно договору от 05.11.2019 № 200/05/11 возмездного оказания оценочных услуг, заключенному между ООО "СтройИнвестГрупп" и ИП ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия для выдачи подобных заключений.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в заявленном размере страхового возмещения полностью - 19 700 руб., и удовлетворены частично - в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг организации по проведению независимой оценки, а также частично - в размере 30 000 руб. неустойки, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 268 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально размерам требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и удовлетворенных из них судом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки уменьшен судом исходя из положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, общая сумма (цена) иска с учетом уточнения составила 263 417 руб. 00 коп. (19 700 + 15 000 + 228 717). Размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 10 000 руб. расходов на оплату услуг организации по проведению независимой оценки.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при такой цене иска государственная пошлина составляет 8 268 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворены частично (96,21%), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 954 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Стоимость вознаграждения эксперта ИП ФИО3 по проведению судебной экспертизы составила 5 000 руб. Учитывая указанную выше пропорцию удовлетворенных частично требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 810 руб. 50 коп.; в остальной части расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне внесенные денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы и излишне оплаченные в качестве государственной пошлины 2 427 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) возвращены истцу согласно обжалуемому решению суда первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 954 руб., а также часть расходов на проведение экспертизы в размере 4 810 руб. 50 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-9095/2020 изменить.

Изложить абзац третий решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в следующей редакции:

"Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рублей.".

Изложить абзац пятый решения в следующей редакции:

"Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть расходов на проведение экспертизы в размере 4 810 рублей 50 копеек.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-9095/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Е.Н. Некрасова