﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-181/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2064/2020, 13АП-2066/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Камень» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая гранитная компания» Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-181/2019,

принятое  по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая гранитная компания»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Камень» (далее –              ООО «Радуга-Камень», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания» (далее – ООО «Первая Гранитная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2019 заявление ООО «Радуга-Камень» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении ООО «Первая Гранитная компания» (ИНН 3906197601, ОГРН 1083925020486) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3790015 от 25.05.2019.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 года Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего             ООО «Первая Гранитная компания», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-27778/2018 о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) временным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» утвержден Попов Александр Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

11.11.2019 в арбитражный суд временным управляющим ООО «Первая гранитная компания» подано в суд ходатайство об открытии процедуры банкротства – конкурсное производство (далее – ходатайство), с приложением документов по процедуре, в том числе протокола первого собрания кредиторов от 31.10.2019, отчёта временного управляющего, реестра требований кредиторов и др.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть 19.11.2019) в отношении ООО «Первая Гранитная компания» (ИНН 3906197601, ОГРН 1083925020486) введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523).

Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 04.07.2019.

Определением суда от 10.07.2019 заявление ФНС России принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 04.12.2019 суд включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания» в размере 49 266 899 руб. основного долга, 7 950 465,45 руб. пеней, 3 612 108,20 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пени, штрафные санкции учтены в реестре требований кредиторов отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель  ООО «Радуга-Камень» просит определение отменить и отказать ФНС во включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение не содержит правового обоснования и мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требования ФНС России.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При вынесении оспариваемого определения судом не проведена надлежащая проверка обоснованности требования ФНС России, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Первая гранитная компания», а также самого должника.

Также апелляционная жалоба подана конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая гранитная компания» Поповым Александром Викторовичем, в которой последний просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Первая Гранитная компания»   в размере  31 384 684,20 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов на сумму 29 444788,45 руб. - отказать.

Податель жалобы указывает, что  утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменял  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-2064/2020, 13АП-2066/2020).

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылался на следующие документы: 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 406393 от 07.07.2017, № 411486 от 11.08.2017, № 414892 от 05.09.2017, № 50265 от 08.09.2017, № 416782 от 03.10.2017, № 417580 от 23.10.2017, № 419729 от 07.11.2017, № 422817 от 05.12.2017, № 54524 от 11.12.2017, № 423841 от 10.01.2018, № 69793 от 16.01.2018, № 57618 от 08.02.2018, № 72030 от 05.04.2018, № 61610 от 20.04.2018, № 64416 от 09.06.2018, № 66889 от 07.08.2018, № 71633 от 02.10.2018, № 72653 от 10.10.2018, № 76093 от 03.12.2018, № 77594 от 21.01.2019;

2) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 251238 от 08.08.2017, № 256525 от 12.09.2017, № 260971 от 23.10.2017, № 261947 от 27.10.2017,                              № 261948 от 27.10.2017, № 264165 от 17.11.2017, № 266664 от 04.12.2017,                         № 270911 от 26.12.2017, № 273028 от 19.01.2018, № 274669 от 05.02.2018,                         № 275755 от 12.02.2018, № 280138 от 14.03.2018, № 287441 от 07.05.2018,                         № 291022 от 22.05.2018, № 298315 от 06.07.2018, № 306236 от 31.08.2018,                         № 312765 от 29.10.2018, № 314051 от 06.11.2018, № 322225 от 28.12.2018,                       № 324358 от 14.02.2019;

3) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39060075583 от 18.09.2017,              № 39060077440 от 24.10.2017, № 84692 от 26.12.2017, № 39060085839 от 12.02.2018, № 39060085838 от 12.02.2018, № 39060089631 от 09.04.2018,                           № 392060091972 от 18.05.2018, № 93942 от 16.07.2018, № 100435 от 17.09.2018,                № 105858 от 08.11.2018, № 106897 от 13.11.2018, № 112383 от 14.01.2019,                        № 113727 от 25.02.2019;

4) постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № 39060059412 от 18.09.2017, № 39060061942 от 25.10.2017, № 67638 от 26.12.2017, № 39060068637 от 12.02.2018, № 39060068635 от 12.02.2018, № 39060073650 от 09.04.2018,                   № 39060074849 от 18.05.2018, № 76931 от 16.07.2018, № 83389 от 17.09.2018,                  № 89158 от 08.11.2018, № 90950 от 13.11.2018, № 95875 от 14.01.2019, № 97117 от 25.02.2019 с расшифровками задолженности;

5) справка об основаниях возникновения задолженности.

В целях включения в реестр требований кредиторов предъявлены требования в сумме 60 829 472,65 рублей, в том числе 49 266 899 руб. основного долга,                   7 950 465,45 руб.пени, 3 612 108,20 руб.  штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно представленным документам органом, осуществляющим контроль над уплатой налогов и сборов, страховых взносов, приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. Соответствующие акты должником не оспорены.

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации           (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Все декларации были представлены налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту учета, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган предоставил в материалы дела все имеющиеся доказательства направления почтовым отправлением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. При этом, участники спора не оспаривают наличие самостоятельно исчисленной и в полном объеме заявленной налоговым органом задолженности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации           (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из общих положений налогового законодательства, в частности статей 78, 79 НК РФ, такое решение может быть принято на основании заявления налогоплательщика.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение о списании задолженности не принято. Должник с соответствующим заявлением не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку требование заявителя в полном объеме подтверждено документально, суд полагает требование уполномоченного органа обоснованным, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника  в заявленном размере.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2019 по делу №  А21-181/2019 /тр.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская