/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27638/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6143076520, ОГРН 1116174002592) – Ефимовой С.А. (доверенность от 25.07.2017), от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-27638/2017, установил следующее.

ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Инжиниринговая компания АСЭ» (далее – общество) о взыскании 1 940 тыс. рублей задолженности и 97 тыс. рублей обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились порядные отношения, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, стоимость работ не оспорена, о проведении экспертизы общество не заявило, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. Исполнительная документация направлена в адрес ответчика письмом от 10.05.2017, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление не представило доказательств получения проектно-сметной документации в архиве общества и последующую сдачу работ. Представленная управлением смета не обладает критериями относимости. Допуск на территорию работников управления связан с выполнением работ по договору от 10.03.2016 и не относится к выполнению спорных работ, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в лице Волгодонского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции» обратилось к управлению с письмом от 03.08.2016, которым поручило в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 «Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1).

В письме указано на необходимость получения проектно-сметной документации в архиве ВФ АО «НИАЭП», а также гарантирована оплата за выполненные объемы работ в установленном порядке.

13 марта 2017 года управление (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда № 40/50/286/17-17 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующем объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП. Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчик, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена в текущем уровне составляет 1 940 тыс. рублей.

Согласно пункту 15.1 договора, в случае если обеспечение исполнения обязательств по договору не было предоставлено субподрядчиком до заключения настоящего договора, субподрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора представить генподрядчику обеспечение исполнения договора в одной из форм, указанных в пункте 15.2 договора, в размере 5% от цены договора.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 000077 управление перечислило на расчетный счет общества 97 тыс. рублей в качестве обеспечения исполнения договора. 

Письмом от 10.05.2017 № 47 управление направило в адрес общества  исполнительную документацию по объекту: «Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП».

Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 общество предложило управлению  расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 управление не приступило к исполнению обязательств по договору.

В письме от 15.05.2017 № 52 управление сообщило обществу о том, что работы выполнены в августе 2016 года, имеется акт-допуск на производство работ, технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия днища резервной емкости СООП Блока № 3.

Письмом от 05.06.2017 № 40-50/25798 общество уведомило управление об отказе от исполнения договора и возвратило исполнительную документацию, журнал формы № КС-6а и общий журнал работ без согласования и подписания.

20 июня 2017 года управление направило в адрес общества претензию с требованием подписать акты формы № КС-2 и оплатить выполненные работы по цене указанной в договоре в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, управление обратилось в суд с иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании письма от 03.08.2016 управление приступило к выполнению работ на объекте «Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона и выполнило их.

В обоснование факта выполнения управлением спорных работ в материалы дела представлено письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.06.2017 № 9/ф10/01/2109, в котором сообщено обществу о том, что энергоблок № 3 Ростовской АЭС принят в эксплуатацию приемочной комиссией с гарантийными обязателсьтвами АО «НИАЭП» по устранению выявленных несоответствий в соответствии с согласованным графиком. Часть работ по данному графику по эксплуатационным причинам согласована Ростовской АЭС к выполнению в сроки проведения ППР энергоблока № 3 в августе 2016 года.

К данному виду работ отнесены строительные работы по устранению несоответствий по объекту: «Резервная емкость СООП», включенных органом государственного строительного надзора в итоговый акт проверки от 24.07.2015 № 17-А-2/2015-53 объекта капитального строительства энергоблока № 3.

Указанные по данному объекту замечания ДМТУ Ростехнадзора устранены путем выполнения и сдачи по актам в установленном порядке работ, в том числе по устройству асфальтобетонной стяжки днища РЕ по проекту R3.2205.3515.101.01.00.001.

В письме от 31.08.2017 № 9/ф10/01/2993 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило управлению о том, что в адрес общества направлено подтверждение выполнения работ управлением по объекту, а также об отсутствии замечаний по качеству и объему работ по асфальтированию днища РЕ СООП. Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск от 10.08.2016 для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС по устройству асфальтового покрытия днища резервной емкости СООП.

В деле также имеется локальная смета «Резервная емкость СООН. Строительная часть» со штампом главного инженера Волгодонского филиала АО «НИАЭП» – Дирекция генерального подрядчика на Ростовской атомной станции – «к производству работ»; исполнительная схема, согласованная обществом; протоколы лабораторных испытаний образцов асфальтобетонного покрытия резервной емкости СООП от 23.08.2016; путевые листы на въезд автотранспортных средств управления к объекту (брызгательным бассейнам) за период с 14.08.2016 по 23.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ, составленные управлением в период с 17.08.2016 по 23.08.2016 и подписанные АО «НИАЭП». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, установив, что работы фактически выполнены управлением в 2016 году, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований (возражения относительно объема и стоимости работ не заявлены).  

Управление также заявило требование о возврате обеспечительного платежа в размере 97 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 000077 управление перечислило на расчетный счет общества 97 тыс. рублей в качестве обеспечения исполнения договора.

Установив, что факт выполнения спорных работ подтвержден, доказательства возвращения обеспечительного платежа не представлены, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суды оценили доказательства извещения общества о притязаниях управления. 

Заявитель жалобы не указал, каким образом допущенное, по его мнению, процессуальное нарушение повлияло на правильность разрешения спора. Общество также не представило каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения управления с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Соблюдение претензионного порядка должно иметь своей целью возможность урегулирования спора мирным путем, доказательств возможности урегулирования спора общество не представило.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, общество указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности выполненных работ и, как следствие, обязанности их оплаты, оценены ошибочно. Вместе с тем приведенные выводы судов обеих инстанций основаны на исследованных ими доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Так ссылки на различные сметы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждают невыполнение или ненадлежащее выполнение работ управлением. Ходатайство об организации соответствующей экспертизы общество не заявляло. Не доказало также, что работы выполнило само общество (собственными силами), или иные лица (с приложением документов, подтверждающих наличие подрядных отношений, выполнения, принятия работ и последующей их оплаты).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-27638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина   

                                                                                                                Е.В. Улько