ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18809/2019

Дело № А41-5146/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стратегия Эко»: ФИО2, генеральный директор на основании решения №1 от 29.02.2016,

от Минэкологии МО: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-5146/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Эко» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Эко» (далее – ООО «Стратегия Эко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии МО) о признании недействительным решения по расторжению государственного контракта № 1650-РВК от 04.10.2017 в одностороннем порядке, оформленного письмом от 26.12.2018 № 26 Исх-19410.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41-5146/19 исковые требования ООО «Стратегия Эко» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Минэкологии МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минэкологии МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Стратегия Эко» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между Минэкологии МО (заказчик) и ООО «Стратегия Эко» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1750-РВК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Решением от 26.12.2018 Минэкологии МО в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 8.4.5 контракта, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с нарушением подрядчиком условий контракта (письмо от 26.12.2018 № 26Исх-19410). 

Истец, полагая вышеуказанное решение заказчика необоснованным и незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств и наличия оснований для признания спорного решения недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729 ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела, отказ от контракта был мотивирован Министерством тем, что подрядчик нарушил сроки сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что пункт 15 Технического задания в части создания и тестирования подрядчиком разделов отчетной документации в ФГИС ТП не мог быть выполнен подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. 

Согласно п. 15 Технического задания к государственному контракту результатом выполненных работ является отчетная документация подрядчика, которая должна содержать, в том числе, созданные и протестированные разделы ФГИС ТП с ключами логин, пароль) доступа. 

В соответствии с действующими правилами ведения федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 289 «О федеральной государственной информационной системе территориального планирования», размещение информации в ФГИС ТП осуществляется только обладателями информации (п. 6 Правил), к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (п. 3а).

В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта; получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта. 

В связи с этим, для обеспечения возможности исполнения условий пункта 15 Технического задания в части создания и тестирования во ФГИС ТП в рабочем порядке разделов отчетной документации подрядчик в письме от 20.03.2018 исх. №20/03/2018-IE просил заказчика организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Министерства экологии и природопользования Московской области. 

Заказчиком данное требование выполнено не было, письмо оставлено без ответа. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту письмами от 1.05.2018 № 30-05/18-1А, от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, от 30.08.2018 № 30/08/18-ЗЛ подрядчик вновь информировал заказчика о невозможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов ФГИС ТП с ключами доступа, и просил организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Министерства для обеспечения возможности исполнения условий п. 15 Технического задания. 

Однако указанные обращения заказчиком также оставлены без ответа. 

Таким образом, подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов в ФГИС ТП с ключами доступа, поскольку в соответствии с действующими правилами ведения ФГИС ТП не входит в число лиц, обладающих имеющих доступом в ФГИС ТП. В соответствии с этими правилами к таким лицам относится только заказчик. 

Тем не менее, заказчик неоднократно ссылался в отказах от приемки работ по второму этапу на отсутствие в отчетной документации информации о созданных и тестированных разделах в ФГИС ТП с ключами доступа. 

Доступ подрядчику к системам ФГИС ТП заказчиком предоставлен не был, в связи с чем у подрядчика возникло право приостановить исполнение до устранения препятствующих обстоятельств. 

Кроме того, в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость получения согласований в соответствии с пунктом 6 Правил об определении границ зон затопления, потопления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, что явилось одной из причин невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, и не зависящих от воли подрядчика. 

Порядок согласования подрядчиком результатов работ и отчетной документации предусмотрен пунктом 17 Технического задания к государственному контракту, в соответствии с которым результат работ и отчетная документация должны быть согласованы подрядчиком с заказчиком, Главным управлением МЧС России по Московской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, Московско-Окским бассейновым водным управлением по Московской области. 

В соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, изготовленные подрядчиком, 14.02.2018 письмом № 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее – Управление). 

Управление в письме от 19.03.2018 №08-29/81 отказало в согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с Министерствами и ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, и указало на необходимость обращения в Управление получить согласования с ведомствами, указанными в пункте Правил, в том числе с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (при определении границ зон затопления) и Федеральным агентством недропользованию (при определении границ зон подтопления). 

Однако пунктом 17 Технического задания не предусмотрено получение (рядчиком согласований в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, а именно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и с Федеральным агентством по недропользованию. Подрядчик не входит в число лиц, имеющих право на обращение в вышеуказанные органы в соответствии с постановлением № 360. 

В соответствии с пунктом 6 Правил согласованию с вышеуказанными органами лежит заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на установку границ зон затопления и подтопления. Данная обязанность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 возложена заказчика. 

Тем не менее, Министерство неоднократно ссылалось на отсутствие данных согласований в мотивированных отказах от приемки работ по первому этапу, выполненных в соответствии с Техническим заданием. 

В связи с чем, подрядчик по независящим от него причинам столкнулся с невозможностью до получения заказчиком согласования заявлений об определении границ зон затопления, подтопления в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением № 360, получить согласование Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области (в соответствии с п. 17 Технического задания), выполнить работы в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок. 

Помимо этого, для согласования границ зон затопления с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды необходимо провести комплекс гидрометеорологических изысканий с выполнением дополнительных расчетных работ, и подготовить технические отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях (СП 47.13330.2016). 

Между тем, выполнение данного вида работ и подготовка гидрометеорологического отчета в составе отчетной документации не были предусмотрены заключенным государственным контрактом. 

Согласно п. 16 Технического задания к государственному контракту для каждой зоны затопления, подтопления необходимо выполнить и оформить: технический отчет об инженерно-гидрогеологических изысканиях и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. 

В состав работ не входит выполнение гидрометеорологических изысканий как отдельного вида работ (п. 10 Технического задания). 

Совершение действий заказчиком по получению согласований с министерствами и ведомствами, указанными в п. 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влечет за собой увеличение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создает невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок. 

Обо всех перечисленных обстоятельствах, подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами (от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, 30.08.2018 № 30/08/18-2Л и № 30/08/18-ЗЛ). 

Согласно п. 7 Технического задания к государственному контракту ориентировочная протяженность водных объектов для определения зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования для внесения в базу данных ФГИС ТП составляет 319 км (по 159, 5 км на 1 и 2 этапах работ). 

В процессе исполнения подрядчиком контракта по результатам сбора исходных данных (в соответствии с п. 12 Технического задания) выяснилось, что фактическая протяженность участков проведения гидрологических работ на водных объектах, необходимых в соответствии с целью контракта для определения границ зон затопления, подтопления, превышает предусмотренную Техническим заданием в 6 раз, и составляет 958,9 км (698,4 км по первому этапу и 260,5 км по второму этапу работ). 

В связи с этим, с целью уведомления заказчика и согласования указанной протяженности участков работ в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области были направлены письма от 15.02.2018 года исх. № 15/02/18-1А, 02.07.2018 исх. № 02/07/18-1А. 

В ответных письмах от 02.03.2018 № 24Исх-2942, 20.07.2018 № 24Исх-10769 Министерство согласовало участки проведения гидрологических работ по 1 этапу в объеме 698,4 км, по 2 этапу 260,5 км согласно графическому приложению. 

На момент заключения контракта данные сведения в технической документации отсутствовали и объективно не могли быть учтены, так как для этого необходимо было выполнить сбор и анализ информации (исходных данных).

Увеличение общей протяженности участков работ на водных объектах и, соответственно, увеличение предусмотренного контрактом объема работ, согласованных с заказчиком, повлекло за собой увеличение срока выполнения работ.

При данных обстоятельствах своевременное завершение работ по контракту объективно не представлялось возможным. 

В случае выполнения работ по контракту в объеме, предусмотренном контрактом 319 км (по 159,5 км по 1 и 2 этапам) зоны затопления, подтопления были бы определены частично и не на всех потенциально опасных участках. 

Частичное определение зон затопления, подтопления на водном объекте экономически нецелесообразно и повлекло бы расходование бюджетных средств в связи с повторным выполнением отдельных работ для водного объекта (например, расчетов гидрологических характеристик, составления карт, схем, характеристик и пр.). 

Кроме того, с точки зрения территориального планирования определение зон затопления и подтопления на не обосновано коротких участках не допускается. 

Об увеличении протяженности участков работ заказчик был уведомлен письмами от 15.02.2018 исх. № 15/02/18-1А (1 этап работ), 02.07.2018 исх. № 02/07/18-1А (2 этап работ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок и в полном объеме, и в соответствии подрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту (2 этап работ) по независящим от него обстоятельствам с 31.08.2018, о чем заказчику было сообщено письмом от 30.08.2018 №30/08/18-ЗЛ, сданным подрядчиком нарочно в канцелярию заказчика 31.08.2018 (согласно штампу о получении). 

В указанный в уведомлении о приостановлении работ срок ответ от заказчика также не поступил. 

В связи с этим, подрядчик письмом от 03.10.2018, сданным нарочно в канцелярию заказчика, вновь сообщал информацию о приостановлении работ, просил решить дальнейшую судьбу контракта, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

В ответном письме от 15.10.2018 № 24Исх-15749 заказчик сообщил, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им не выявлено, и что соответствующие пояснения по замечаниям подрядчика были им направлены подрядчику ранее (письмами от 17.08.2018 №24Исх-12661, 10.10.2018 №24Исх-15543), просил завершить работу по контракту. 

Однако, с учетом вышеустановленных обстоятельств данный ответ Министерства являлся необоснованным.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в выполнении работ; уведомлял о существующих проблемах на объекте, в том числе о необходимости получения согласования заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно был установлен факт просрочки кредитора по исполнению контракта, а также обнаружены признаки ненадлежащего осуществления Министерством его обязательств по оказанию ответчику содействия в должном выполнении работ. Ответчик должным образом не доказал, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контрактам в части сроков выполнения работ, срок выполнения работ был пролонгирован в связи с их правомерным приостановлением обществом.

При указанных обстоятельствах уведомление Минэкологии МО о расторжении государственного контракта № 1650-РВК от 04.10.2017, оформленное письмом от 26.12.2018 № 26 Исх-19410, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка ответчика не напредоставление истцу доступа к ФГИС ТП, поскольку на том этапе, на котором указал истец, необходимость в таком доступе отсутствовала и не была предусмотрена контрактом отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается пунктами 7, 9, 11, 15, 17 Технического задания и положениями градостроительного законодательства, и правомерно оценена и отклонена судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-5146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина