Дело № А43-38339/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхне-Волжская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-38339/2017 по иску закрытого акционерного общества «КОТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхне-Волжская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца  -  закрытого акционерного общества «КОТЭС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика  – акционерного общества «Верхне-Волжская генерирующая компания»   - ФИО2, ФИО3 по доверенности  №ЭК-02 от 11.01.2018 (сроком действия 1 год).

 

Закрытое акционерное общество «КОТЭС» (далее – ЗАО «КОТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Верхне-Волжская генерирующая компания» (далее – АО «Верхне-Волжская генерирующая компания», ответчик) о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Верхне-Волжская генерирующая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  доказательств выполнения всех работ, предусмотренных договором и соглашением, не имеется; истец обязан предоставить в организацию по проведению государственной экспертизы разработанную проектную документацию, участвовать в ее защите и получить положительное заключение; ответчику акт на сумму 10 400 000 руб. не направлялся, а направлен акт на сумму 8 400 000 руб., что свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ не в полном объеме; доказательств получения положительного заключения не получено, следовательно, ответчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец явку полномочного лица в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.04.2012 №120-12К/ПИР на выполнение работ, предусмотренных в пункте 2.1.

Дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в  пункте 1 которого стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы: разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВт и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г.Нижний Новгород» и согласовать документацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пп.1.1); обеспечить техническое сопровождение при согласовании и экспертизе проектных материалов с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пп.1.2).

Под «техническим сопровождением» по тексту настоящего дополнительного соглашения подразумевается  участие специалистов подрядчика в процедуре согласования и экспертизе, а именно: снятие экспертным органом технических вопросов, разъяснение заказчику выявленных замечаний, устранение замечаний (корректировка документации), защита проектных решений по разработанной подрядчиком документации.

Цена работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению, составила 10 400 000 руб. 00 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной в пункте 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся часть заказчик оплачивает в размере 50% от суммы, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 руб. 00 коп., в течение 3 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения об окончании выполнения работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации в количестве и на носителях, предусмотренных в техническом задании (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), экспертного заключения и решения о размерах расчетной санитарно-защитной зоны за подписью главного государственного санитарного врача России или его заместителя.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, с актом сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть представленные документы и согласовать (принять) их в течение 25 календарных дней с даты их получения и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний.

Объем и состав работ предусмотрены сторонами в техническом задании (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 07.03.2014 №4).

Выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР, истец направил в адрес ответчика копию санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2015 №5 на сумму 10 400 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 16.09.2015 №228 с сопроводительным письмом от 17.09.2015 №3168/09-15.

С сопроводительным письмом от 14.10.2015 №3539/10-15 истец передал ответчику оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки результата выполненных работ, счет на оплату, экспертное заключение №504/68.

По накладной от 14.10.2015 №150244 истец передал ответчику проект санитарно-защитной зоны ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВТ и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г.Нижний Новгород, диск CD с электронными экземплярами вышеперечисленной документации.

В предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, за ответчиком числится задолженность в сумме 10 400 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 №917/02-17 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, за необоснованностью, поскольку доказательств того, что ответчик передал разработанную истцом документацию для проведения экспертизы, а истец отказался сопровождать проект, либо в ходе экспертизы выявлены существенные недостатки изготовленного истцом проекта, препятствующие его использованию по назначению в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что обязанность по оплате спорных работ возникает после получения положительного заключения экспертизы, разработанной документации в целом по всему договору.

        В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора и дополнительного соглашения по правилам названной нормы не позволяют сделать вывод о том, что оплата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, наступает после положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных и принятых работ несостоятелен. 

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-38339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Верхне-Волжская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова