1174/2018-437819(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59877/2018

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен от должника: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19211/2018) Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 о возвращении заявления  по делу № А56-59877/2018(судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 18 по Санкт- Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Резерв»  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Резерв» (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 заявление оставлено без движения, в том числе по  основаниям отсутствия приложенных к заявлению доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от  17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91) и указанием на непредставление  доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  Арбитражный суд первой инстанции счел, что послужившие основанием для  оставления заявления без движения обстоятельства, не устранены и со ссылками  статью 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление возвратил.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда от 28.06.2018  отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены  доводы заявителя о возможности формирования конкурсной массы должника.  Имущество за должником не зарегистрировано, однако, факт наличия имущества у  руководителя и учредителей должника документально подтвержден. Податель  жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают  наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и для оспаривания сделок должника по статьям 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 18 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 заявление МИФНС № 18 оставлено без движения,  уполномоченному органу предложено представить документы, подтверждающие  отправку заявления и приложения к заявлению в адрес должника; полномочия лица,  подписавшего заявление (представлена доверенность с истекшим сроком  действия); доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по  делу о банкротстве.  

К установленному судом в определении от 18.05.2018 сроку от  уполномоченного органа поступили документы, рассмотрев которые суд установил,  что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, в полном объеме не устранены. В обжалуемом определении отмечено,  что в соответствии с данными сервиса Федеральной службы судебных приставов  возбужденные исполнительные производства в отношении должника окончены в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном  производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными. Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом  не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у  должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  

расходы по делу о банкротстве, в связи с этим заявление возвращено  уполномоченному органу.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения о  возврате заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание  нижеследующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в  статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.  

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно  отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о  банкротстве.  

В пункте 13 Постановления № 91 даны разъяснения о том, что  уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства,  обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества  вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок  должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган  должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность  привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов  коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о  банкротстве) к такой ответственности.  

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44  Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без  движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный  срок.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его  обоснование документов, в собственности должника отсутствуют транспортные  средства, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетном  счете должника также отсутствуют.  

Уполномоченный орган при обращении в суд не обосновал наличие  оснований для оспаривания сделок должника в связи с отчуждением должником  имущества, как и основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Представленные документы во исполнение  определения арбитражного суда от 18.05.2018 свидетельствуют лишь о наличии  движимого и недвижимого имущества у руководителя должника и его участников.  

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, заявитель таких обоснований также не представил.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом также не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-59877/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен