Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-1511/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-1511/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Металлактивгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03033/24 от 13.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3/24Л от 18.07.2024,

установил:

Истец, АО «ПГК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, АО «Металлактивгрупп» с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 840 400 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 194 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что часть порожних вагонов простояла на путях необщего пользования по причине отсутствия в системе АРМ ППД ЭТРАН заготовок перевозочного документа, не подготовленного истцом.

Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) были составлены, а порожние вагоны убраны перевозчиком лишь после того, как от истца в систему ЭТРАН поступили перевозочные документы, что не может ставиться в вину ответчику.

Из материалов дела не следует, что истцом были предприняты меры по распоряжению порожним вагоном; заявка истца на перевозку порожных вагонов с указанием маршрута в материалы дела не представлена, как и сведения о наличии в системе АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований. В указанной части просит удовлетворить требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил правовое регулирование данных правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление не подлежит удовлетворению в отношении простоя вагонов  №№56736721, 63627939, 55607587, 55144794, 64262728, 57921348, 64459209, 62025366, 64413263, 61254082, 56201320, 56240211, 54184130, 63296339, 53825725, 53808366, на сумму 1 646 000 руб.

Принадлежность вагонов АО «ПГК» не оспаривается сторонами и подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Статус оператора подвижного состава АО «ПГК» подтверждается договором от 01.10.2018 № АО-ДД/ФСпб-УМ-140/18, расчетами УПД 1012-051024-0007 от 05.10.2024, УПД 1012-101024-0005 от 10.10.2024, УПД 1012-151024-0003 от 15.10.2024, печатными формами и не оспаривается сторонами.

Технологический срок оборота вагонов в 14,6 часов для АО «Металлактивгрупп» установлен пунктом 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.11.2021 № И/198 заключенного ОАО «РЖД» и ООО «ЖДЦ» и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается десятикратный штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляет 100 руб.

Размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ совместно с положениями статей 99, 100 УЖТ РФ за один час задержки составит 200 руб., определяется исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Пунктом 4.1 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункта 4.5 Правил № 26).

В силу пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2023 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок подачи железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с  подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Применительно к настоящему спору договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к станции ФИО3 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № И/198 от 02.11.2021 и договором возмездного оказания услуг (на подачу и уборку вагонов) № 5 от 01.09.2020 (пункт 2.9) согласовано, что ответчик самостоятельно информирует дежурного станции «ФИО3» об окончании погрузки-выгрузки вагонов.

При этом информация передается путем направления уведомления по форме ГУ-2б в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН (пункты 6, 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования).

Как установил суд первой инстанции, и не опровергается в апелляционной жалобе, что

Уведомлением № 13 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 3), вагоны с номерами 64459209, 62025366, 64413263, 64262728, 61254082, 54184130, 63296339, 53825725, 53808366, 57921348, 56201320, 56240211 были готовы к уборке 08.10.2024 в 10 часов 55 минут, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции –24.10.2024, 5:27,

Уведомлением № 99 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505»(приложение 4),вагоны с номерами 64935877, 64746258, 62987938, 54163084 были готовы к уборке 11.10.2024 в 11 часов 41 минуту, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции –25.10.2024, 3:00.

Уведомлением № 100 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 5), вагоны с номерами 56200157, 64571201, 55003222, 64599855, 63298541были готовы к уборке 14.10.2024 в 09 часов 53 минуты, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции –25.10.2024, 3:00.

Уведомлением № 101 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 6), вагоны с номерами 65218372, 54166145(два из четырех указанных в этом же уведомлении) были готовы к уборке 14.10.2024 в 10 часов 13 минут, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции –25.10.2024, 3:00.

Уведомлением № 103 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 7), вагон № 55123590 был готов к уборке 21.10.2024 в 06часов 16минут, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции – 25.10.2024, 3:00.

Уведомлением № 109 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 8), вагоны с номерами 55144794, 56736721 (два из пяти указанных в этом же уведомлении) были готовы к уборке 28.10.2024 в 09 часов 56 минут, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции: для вагона № 55144794 – 13.11.2024, 9:30:00, для вагона №56736721 –19.11.2024, 5:50:00.

Уведомление № 110 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505»(приложение 9), вагон № 63627939 (один из десяти указанных в этом же уведомлении) был готов к уборке 29.10.2024 в 12 часов 14 минут, тогда как в представленном истцом расчете указаны иные даты и время уведомления о завершении грузовой операции –19.11.2024, 5:00:00.

Время уведомления о завершении грузовой операции вагонов с номерами 55381354, 52326857, 56280894, 63126064, 64561129, 54033022, 52227097, 64839376, 60472800, указанное в представленном истцом расчете (5:00:00) отличается от времени готовности к уборке, указанном в Уведомлении № 116 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505» (приложение 10), на 3 минуты (04:57:00).

Время уведомления о завершении грузовой операции вагонов с номерами 65216517, 58659467, 61288734, 62972450, указанное в представленном истцом расчете отличается от времени готовности к уборке, указанном в Уведомлении № 97 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, заверенным штампом «ФИО3 ВСЖД 931505»(приложение 11), на 2 минуты.

Дата и время подачи под разгрузку вагона № 63627939, указанные истцом в расчете суммы штрафа (28.10.2024 5:18:00), не совпадает с датой и временем подачи данного вагона, указанными в представленной суду истцом Ведомости подачи и уборки вагонов № 115110 (29.10.2024 04:10), что также повлекло неправильное исчисление суммы штрафа.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отношении 27 из 40 вагонов, представленных истцом в расчете, неверно указаны дата и время уведомления о завершении грузовой операции, что повлекло неправильное исчисление суммы штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном. Для оформления такого груза как порожний вагон действуют особые правила.

В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

Исходя из установленного Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (далее – Порядок № 44), общество как собственник вагонов получает в системе ЭТРАН всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 названного Порядка).

Следовательно, истец обязан и имеет возможность самостоятельно отследить окончание операции по выгрузке вагона и направить ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона с указанием маршрута, в том числе разместить данные сведения в  системе АС ЭТРАН.

В ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), по вагонам, приходившим на станцию ФИО3 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отражены дата и время передачи вагонов на выставочный путь после разгрузки ответчиком.

Однако из материалов дела не следует, что истцом были предприняты меры по распоряжению порожним вагоном; заявки истца на перевозку порожних вагонов с указанием маршрута в материалы дела не представлены, как и сведения о наличии в системе АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник вагона, в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно пунктам 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сложившейся судебной практики расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производиться до даты уведомления об окончании грузовой операции по памятке приемосдатчика; пользование вагонами на выгрузке могло происходить только до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции в соответствии с памяткой приемосдатчика, после чего отправка порожнего вагона зависела непосредственно от действий самого владельца вагона, истца по делу.

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не могут включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя, так как после разгрузки и уборки груженого вагона последний располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, что не опровергнуто в апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно привел позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А53-24826/2022, от 11.12.2023 по 13 делу № А32-19554/2022,от 01.06.2023 по делу № А53-34232/2021, от 26.01.2023 по делу №А32-52080/2021, от 16.03.2022 по делу № А32-55633/2020, от 11.04.2024 N Ф08- 1210/2024 по делу № А53-4109/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

С момента получения ОАО «РЖД» Уведомления ГУ-2бВЦ от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными, что не опровергнуто в апелляционной жалобе.

Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, и не имел каких-либо прав на распоряжение вагоном, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

В ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) и Уведомлениях ГУ-2бВЦ представленными в материалы дела ответчиком, приходившим на станцию ФИО3 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отражены дата и время передачи вагонов на выставочный путь после разгрузки ответчиком.

Уведомления представителем ответчика о готовности вагонов к уборке подавались перевозчику своевременно, вагоны находились под выгрузкой не более нормативных сроков (с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути для уборки).

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что все порожние вагоны простояли на пути необщего пользования по причине отсутствия в системе АРМ ППД ЭТРАН заготовок перевозочного документа.

После выгрузки груза грузополучатель уведомляет лишь перевозчика о готовности вагонов к уборке (пункт 85 Правил № 374).

Дальнейшее оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем. Порядок взаимодействия перевозчика и владельца инфраструктуры при оформлении и согласовании документов в электронном виде устанавливается в заключенном между ними договоре (пункт 95 Правил № 374).

При действующем нормативном регулировании документооборот между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцами подвижного состава находится вне контроля грузополучателя и никак от него не зависит.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент передачи ответчиком перевозчику уведомлений о готовности порожних вагонов к уборке по форме ГУ-2бВЦ отсутствовали согласованные грузоотправителем (владельцем подвижного состава) запросы-уведомления, которые являются основанием для приема порожнего вагона к перевозке.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие в табличной части Уведомлений ГУ-2бВЦ в столбце «Примечание» - «В АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней», что делало невозможным своевременную уборку вагонов перевозчиком. При этом сведения о накладной применительно к настоящему спору могли быть загружены в систему ЭТРАН исключительно самим истцом, как оператором железнодорожного подвижного состава и владельцем вагонов. Данные выводы не опровергаются в апелляционной жалобе.

Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) были составлены, а порожние вагоны убраны перевозчиком лишь после того, как от истца в систему ЭТРАН поступили перевозочные документы, что не может ставиться в вину ответчику.

В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции  о том, что АО «Металлактивгрупп» исполнил обязательства по уведомлению о завершении операции по выгрузке вагонов надлежащим образом. Произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов на пути общего пользования по  причине позднего распоряжения этими вагонами собственником (истцом) или иным уполномоченным лицом.

После разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел права на распоряжение вагоном, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

Из апелляционной жалобы не следует, что истцом были предприняты меры по распоряжению порожним вагоном; заявка истца на перевозку порожных вагонов с указанием маршрута в материалы дела не представлена, как и сведения о наличии в системе АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник вагона, в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно пунктам 50, 51 от 07.12.2016 № 374) отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» мая 2025 года по делу № А19-1511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина