ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39092/2015

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-20678/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу № А32-39092/2015 о приостановлении производства по делу 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Руденок Ф.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий представил отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 16.11.2017 ходатайство должника и финансового управляющего удовлетворено, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу №2-3142/17.

ПАО «Банк ВТБ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы и права заявителя. Спор, рассматриваемый в рамках дела №2-3142/17, не является основанием для приостановления дела, поскольку установление фактов в суде общей юрисдикции не влечет восстановление платежеспособности должника и не влияет на рассмотрение вопроса о введении реализации имущества гражданина. В результате приостановления производства по делу необоснованно затягивается процедура.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано на необходимость приостановления производства по делу до разрешения вопроса относительно имущества должника и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017 по делу №2-3142/17. 

В рамках дела №2-3142/17 ФИО3 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обременения (права залога) отсутствующим. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу №2-3142/17 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признана отсутствующей ипотека, возникшая по договору об ипотеке от 26.02.2009 г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: нежилые помещения холодильника №№, 2, 4, 5, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7 первого этажа здания литер С, нежилое помещение №29 первого этажа литер с, кадастровый №23-23-01/152/2006-160, общей площадью ул.Дзержинского 40334,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Признана отсутствующей ипотека, возникшая по договору об ипотеке от 05.12.2008г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: нежилые помещения холодильника №№, 3-13, 14 подвала литер под/С, кадастровый №23:00/01:01:4149:40:44, общей площадью 460,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления следует отменить. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, поскольку отсутствует указанная невозможность.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу №2-3142/17, не учел следующее.

Определением от 13.01.2016 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющий представил отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, т.е. дело о банкротстве гражданина приостановлено на стадии завершения процедуры реструктуризации долгов. 

Финансовый управляющий представил отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

От залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в обоснование ходатайство указано следующее.

Определением от 17 марта 2016 г. требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 20 652 594,48 рублей включено  в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки-должника ФИО3.

Определением от 17 марта 2016 г. требование ПАО «Банк ВТБ-24» в размере 11 075 967,34 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3.

Определением от 30.03.2016 исправлена опечатка, определено читать в резолютивной части определения от 17.03.2016 г. по делу № А32-39092/2015- 4/8Б-3УТ разбивкой размера требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>): «в том числе: в составе требований третьей очереди в размере 3 132 190 рублей 48 копеек; в составе требований третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 17 520 404 рублей».

Согласно отчету финансового управляющего выявлено принадлежащее должнику имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...> находящиеся в залоге у банка; квартира по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у банка. Кроме того, ФИО3 является владельцем акций ПАО «Новороссийское морское пароходство». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО3 за 2015 г. составил 21 291 руб. Проект плана реструктуризации не представлен. Невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовый управляющий созывал первое собрание кредиторов 08.04.2016, 20.07.2016 и 15.09.2016. Два собрания признаны несостоявшимися. На собрании 15.09.2016 принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов, поскольку ФИО3 сообщил, что им подан иск в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ПАО «Банк ВТБ», возражая против приостановления производства, обоснованно указало, что подача иска ФИО3 не означает невозможность рассмотрения вопроса о переходе к процедуре реализации имущества.

В случае удовлетворения требований ФИО3 возникнут основания для пересмотра ранее вынесенных судебных актов о включении требований банка как обеспеченных залогом.

Следует  также отметить, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, независимо от наличия или отсутствия залога подлежит включению в конкурсную массу должника.

Приостановление производства по делу о банкротстве только на основании судебного спора между должником и залоговым кредитором необоснованно. У должника имеются иные кредиторы.

Кроме того, процедура банкротства возбуждена в 2015 г., в связи с чем, обоснованы доводы банка о том, что в результате приостановления производства по делу необоснованно затягивается процедура.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что  требования ФИО3 заявлены после возбуждения процедуры банкротства и включения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника. При этом, определение от 17 марта 2016 г. (с учетом исправительного определения от 30.03.2016)   вступило  в законную силу и обжаловано в установленном порядке не были. ФИО3 доводы об отсутствии обременения имущества в рамках дела о банкротстве не заявлял. Более того, несмотря на возбуждение процедуры банкротства, требования заявил в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного,  отсутствуют основания  для приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 следует отменить, направить дело  в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-39092/2015 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

А.Н. Стрекачёв