500/2023-67355(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11845/2022

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 годагода.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А2911845/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и  торговли «Восторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и  торговли «Восторг» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 467 916,66  руб. суммы обеспечения по договору № 32110323389 от 22.06.2021 на поставку  продуктов питания - сыра.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд исходил из наличия правовых  оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа, за минусом  удержанного Предприятием штрафа, который рассчитан судом в соответствии с  пунктом 10.2 договора (8 750 037 * 5%).  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, размер удержанного штрафа не 437 501,85  руб., а 33 288,99 руб. (665 779,80 * 5,35%), где 665 779,80 руб. – сумма поставки  

некачественного товара, установленного решением суда по делу № А291605/2022.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен,  просит решение суда оставить без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № 32110323389 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя  обязательство по поставке продуктов питания – сыра (далее – товар).  

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора). 

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора внёс обеспечительный платёж  в сумме 467 916,66 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.06.2021 № 938.  

В связи с тем, что срок действия договора окончен, товар поставлен, истец  на основании пункт 9.6 договора обратился к ответчику с требованием о  возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  договора.  

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в  связи с удержанием штрафа за поставку некачественного товар требование  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 9.7. договора в случае, если обеспечение исполнения  договора осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе  при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во  внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку  (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения договора.  

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в  соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств  по контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 установлен факт ненадлежащего  исполнения Предпринимателем условий договора, а именно: поставки ответчику  товара – сыра голландского, качество которого не соответствует установленным  им требованиям, в том числе по безопасности товара, в период с 09.11.2021 по  02.12.2021.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, Предприятие, в связи с допущенным Предпринимателем  ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору,  выразившимся в поставке товара, качество которого не соответствует  установленным договором требованиям, вправе было произвести удержание  штрафа из внесенного обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение  Предпринимателем обязательств, предусмотренных договором.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности удержании штрафа и его начисления на цену договора с учетом  позиции ВС РФ (определение от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253), однако, суд  неверно определил цену договора, от которой исчисляется штраф.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК  РФ).  

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет  поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 % от цены договора.  

Как указано в пункте 2.1 договора цена составляет 8 750 037 рублей.  Вместе с тем, в пункте 2.5.2 договора зафиксирован порядок определения цены  договора по итогам его фактического исполнения, а именно: при уменьшении  предусмотренного договором количества товара стороны договора обязаны  уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара. Цена единицы товара  при уменьшении количества товара должна определяться пропорционально.  

Таким образом, установленная пунктом 2.1 договора цена 8 750 037 рублей  является предварительной (предполагаемой). Итоговая (фактическая) цена  определяется по результатам исполнения договора.  

В результате исполнения договора его цена составила 3 487 204,70 руб.,  что подтверждается материалами дела (товар был выбран покупателем на  данную сумму) и письменными пояснениями ответчика от 07.09.2023.  

Таким образом, истолковав условия договора в соответствии с правилами  статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что штраф подлежит  исчислению от фактической цены договора и составляет 174 360,24 руб.  (3 487 204,70*5%).  

Применение 5% к предварительной цене договора не соответствует как  экономическим взаимоотношениям сторон, так и пункту 2.5.2 договора.  

Учитывая, что сумма внесенного Предпринимателем по договору  обеспечительного платежа составила 467 916, 66 руб., а размер подлежащего  удержанию (взысканию) с Предпринимателя штрафа составляет 174 360,24 руб.,  суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удержаны и не  возвращены Предпринимателю 293 559,42 руб. суммы обеспечительного  платежа (467 916, 66 руб. – 174 360,24 руб.).  

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  частично произвел платеж на сумму 30 414,81 руб., что подтверждается  платежным поручением от 07.06.2023 № 578.  

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит  удовлетворению в размере 263 144,61 руб. (293 559,42 – 30 414,81).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 10.3. договора определено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе  потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку допущенное Предприятием нарушение обязательств по  своевременному возврату части обеспечительного платежа, оставшегося после  удержания штрафа по договору, имело место, суд приходит к выводу о наличии  у истца оснований для начисления неустойки.  

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом  установленного моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022  года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд произвел  перерасчет неустойки, подлежащей взысканию и определил ее размер в 9 540,68  руб. на сумму долга 293 559,42 руб. за период со 02.10.2022 по 08.02.2022.  

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  произвел платеж на сумму 2 716,36 руб. (988,48 руб. – пени за период с  02.10.2022 по 08.02.2023 и 904,84 – пени за период с 09.02.2023 по 07.06.2023),  что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 577.  

В связи с тем, что ответчик произвел оплату пени за период с 09.02.2023 по  07.06.2023, апелляционный суд производит расчет пени исходя из суммы долга в  размере 293 559,42 руб. за период с 09.02.2023 по 07.06.2023 (оплата части  долга), размер которой составляет 8 733,39 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем  размере:  

- 8 552,20 руб. за период с 02.10.2023 по 08.02.2023 (9 540,68 руб. – 988,48  руб.(оплаченная неустойка);  

- 7 828,55 руб. за период с 09.02.2023 по 07.06.2023 (8 733,39руб. – 904,84  руб.(оплаченная неустойка).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму  

долга 263 144,61 руб. за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит  удовлетворению частично, а решение суда – изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между  сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  7 978,95 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

За рассмотрение апелляционной жалобе в ответчика в пользу истца следует  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей.  

В связи с произведенным зачетом государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 29.03.2022 № 82, подлежит возврату  Предпринимателю сумма 630 рублей (13295 руб. – 12665 руб.)  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александра Владимировича удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу  

 № А29-11845/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия  

питания и торговли «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 263 144 руб. 61 коп. суммы обеспечительного платежа, 

- 8 552 руб. 20 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 08.02.2023,  - 7 828 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 07.06.2023,  

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга  

263 144,61 руб. за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты, 

- 7 978 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказать.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  

решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  

пошлину в сумме 630 рублей, уплаченную по платежному поручению от  

29.03.2022 № 82 на основании данного судебного акта. 

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия  

питания и торговли «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 710 рублей  

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных