СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1501/2017  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 марта 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-10990/18(17)),  конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-10990/18(18))  на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Профит-С» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению акционерного общества «Зернобанк» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 43 420 000 руб.,  

третье лицо: ФИО3 (г. Барнаул, Алтайского края, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.04.2022;  

от ГК «АСВ» – ФИО5 по доверенности от 31.03.2021; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Профит-С» 02.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края  обратилось акционерное общество (АО) «Зернобанк» (далее также – Банк, Зернобанк) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  43 420 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  требование Банка в размере 43 420 000 руб. основного долга признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника:  

1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение:  нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430.  Литер: ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер:  22:63:010225:105Ю, адрес (местоположение) здания: 

<

...> должника дом 8/30;  

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, от 26.05.2009 № 1413-з в отношении  земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации здания  производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м,  кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: 

<

...>; земельного участка из земель населённых пунктов для  эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса,  площадью 7900 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу:  

<

...> (далее – предметы залога, спорные  объекты недвижимости).  

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя судебные акты, суд округа указано следующее: 

- судами не установлены обстоятельства и не приведены нормы права (возможно  регулирующие банковскую деятельность), действительно препятствующие Зернобанку  

заявить требование в пределах двух месяцев после 30.11.2021, не установлено, возврат  чего должен быть осуществлен в конкурсную массу общества «Профит-С» как условие  заявления настоящего требования, по каким причинам и до какого момента времени  Зернобанк зависел от такого возврата;  

- судами не установлено, не является ли настоящее требование частью требования,  ранее включенного в реестр по заявлению Алтайкапиталбанка, не сделан вывод о том,  могло ли такое обстоятельство препятствовать заявлению настоящего требования до  возврата Зернобанком спорной суммы Алтайкапиталбанку в порядке поворота  исполнения судебного акта (по определению от 03.02.2022 по делу № А03-20515/2015);  

- судами не установлено, не входит ли требование, заявленное в настоящем  обособленном споре, в состав уступленного ФИО3, возникли ли (по условиям  договора от 04.02.2022 № 2022-1513/110) основания перехода к ФИО3 спорного  права требования, на каком основании Зернобанк заявляет в реестр настоящее требование  в случае, если на 02.03.2022 правообладателем является цессионарий;  

- судами не дана оценка своевременности заявления Зернобанком об  обеспеченности требования залогом спорных объектов недвижимости применительно к  обстоятельствам их фактического возврата в состав конкурсной массы должника,  государственной регистрации его права собственности и ипотеки именно в пользу  Зернобанка.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, определением от 24.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края требование Зернобанка в размере 43 420 000 руб.  основного долга признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

С судебным актом не согласились заявитель АО «Зернобанк» и третье лицо  ФИО3, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с жалобами об отмене судебного состоявшегося судебного акта.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции  дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, в связи с чем  выводы суда нарушаю права и законные интересы ФИО3  

Зернобанк в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во  внимание то обстоятельство, что признание недействительной цепочки ряда сделок  необходимо рассматривать совместно в рамках банкротных дел ООО «Профит-С» и АО  «Зернобанк». После вступления в законную силу определения от 03.02.2022 по делу   № А03-20515/2015 с 17.02.2022 начинал течь двухмесячный срок для предъявления  

настоящего требования. До указанной даты на балансе Банка не числилась задолженность  ООО «ПрофитС», поскольку долг в этой части был погашен ООО КБ  «Алтайкапиталбанк». При этом, согласно правилам бухгалтерского учета постановка  задолженности ООО «Профит-С» на балансе Банка в ноябре было бы нарушением,  поскольку на тот момент отсутствовал судебный акт о взыскании с АО «Зернобанк» в  пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 43 420 000 руб. По бухгалтерскому учету  восстановление задолженности ООО «Профит-С» и возврат ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  на балансе предполагал одновременное урегулирование валюты баланса, что и вызвало  постановку задолженности только в феврале 2022 г. После вступления в законную силу  судебного акта, на основании восстановленной задолженности ООО «Профит-С» перед  АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 АО «Зернобанк» заявил о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» на 43 420 000  руб. как обеспеченные залогом имуществом, то есть в установленный срок.  

Отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено. 

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали  требование об отмене судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей апеллянтов, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

Согласно пункта 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в  течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры  

конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 18.03.2017.  

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации,  сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо  может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть  после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных в данном Определении Верховного суда примерах высшей  судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование  кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок,  то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у  кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от  09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ООО «Профит-С»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 12.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.   

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель сослался на следующие  обстоятельства, в том числе установленные судебными актами.  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 г. по делу   № А03- 1501/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» в следующем составе и размере: 71 194 180,82 руб. основного долга  по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г. в третью очередь реестра, 8 162 743,62  руб. неустойки и штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Данное требование было основано и вытекает из кредитного договора № 

<

***> от  01.09.2014 г., а также из заключенного между АО «Зернобанк» и ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» Договора уступки права требования (цессия) № 2 от 03.09.2015 г.  

В рамках дела о банкротстве АО «Зернобанк» № А03-20515/2015 по заявлению  конкурсного управляющего к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» признан недействительным  Договор уступки права требования (цессия) № 2 от 03.09.2015 г.  

В качестве последствий признания сделки недействительной восстановлена  задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***>  от 01.09.2014 г. в размере 62 996 200,31 руб.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А031501/2017 от 24.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2021 г.) определение  Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-1501/2017 от 29.09.2020 г. отменено.  Принят по делу новый судебный акт. Произведена замена ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  по делу № А03-1501/2017 на его правопреемника АО «Зернобанк». Включены требования  АО «Зернобанк» в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» в размере  71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г. в  третью очередь удовлетворения, а также неустойки, учитываемой в реестре для  удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы  задолженности, в размере 8 162 743, 62 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-1501/2017 от  30.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» о признании  

недействительными сделок удовлетворено в части, признаны недействительными в  составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015,  заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А»; соглашение о  принятии отступного от 26.11.2015 г., заключенное между ООО «Феррум-А» и ООО  «Профит-С»; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 г., заключенное между  ООО «Феррум-А» и между ООО КБ «Алтайкапиталбанк», применены последствия  недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО  «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г. в размере 43 420 000 руб.,  на ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  ООО «Профит-С» следующее имущество:  

1) Здание административно-бытового корпуса с пристроем литерББ1, назначение:  нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430.  Литер:ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105.  Адрес (местоположение) Здания: 

<

...>.  

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена,No1413-з от 26.05.2009 г. в отношении двух  земельных участков:- земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации  здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551  кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: 

<

...>;-земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации  здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900  кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С» по  договору ипотеки от 12.09.2014 г., производство в части требований конкурсного  управляющего ООО «Профит-С» о признании недействительными: соглашения от  02.09.2014 г. о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенного между  ООО «Профит-С» и ЗАО «Завод алюминиевого литья, договора уступки права требования   № 2 от 03.09.2015 г., заключенного между АО «Зернобанк» и ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 г. по делу № А0320515/2015 применены последствия недействительности сделки после нового  рассмотрения обособленного спора, направленного в Арбитражный суд Алтайского края  на новое рассмотрение Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС16-17384(15) от  24.12.2018 г., восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по  

кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 г. в размере 62 996 200,31 руб., взыскано с  ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 57 201 059,95 руб.  

В состав указанной суммы входит 43 420 00,00 руб. - задолженность ООО  «Профит-С» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г.  

Определение Арбитражного суда от 18.03.2020 по делу А03-20515/2015 исполнено  ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 08.07.2020, денежные средства в размере 57 201 059,95 руб.  перечислены в пользу АО «Зернобанк» платежным поручением № 4087.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 г. по делу № А0320515/2015 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отменено  определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-20515/2015  в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 43 420 000,00 руб.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-20515/2015 от 30.11.2021 г. применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по  кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2015 г. в размере 43 420 000,00 руб.  

В результате вынесенного судебного акта возникла задолженность ООО «Профит- С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2015 г. в размере  43 420 000 руб.  

Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что определением  Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 г. по делу № А03-20515/2015  произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от  19.03.2020 г. по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-20515/2015 по  заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» ООО КБ «Алтайкапиталбанк», о  применении последствий недействительности сделки по погашению АО «Зернобанк»  задолженности в общей сумме 120 197 260,26 руб. перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по  договорам межбанковского кредита, в части взыскания с ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  43 420 000 руб., взыскано с АО «Зернобанк» в пользу общества с ограниченной ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» 43 420 000 руб.  

Заявитель полагает, что после вступления определения от 30.11.2021 в законную  силу у него отсутствовала возможность на обращение в суд с заявлением о включении  требований АО «Зернобанк» в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» на сумму  43 420 000 руб., поскольку на балансе банка не числилась задолженность перед ООО  «Профит-С» (фактически долг в этой части был погашен ООО КБ «Алтайкапиталбанк»).  

В случае обращения в суд АО «Зернобанк» с заявлением о включении требований  

на сумму 43 420 000,00 руб. на этой стадии учет задолженности ООО «Профит-С» перед  АО «Зернобанк» был бы некорректный.  

В этой связи полагает, что только после вступления судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края от 03.02.2022 г. по делу № А03-20515/2015 в законную силу, а  именно с 17.02.2022 начал течь двух месячный срок для предъявления требования АО  «Зернобанк» кредиторов ООО «Профит-С» на сумму 43 420 000,00 руб.  

Между тем, отменяя судебные акты, принятые при «первом круге рассмотрения», в  постановлении от 18.10.2022 судом округа указано, что судами первой и апелляционной  инстанций не были установлены обстоятельства, действительно препятствующие  Зернобанку заявить требование в пределах двух месяцев после 30.11.2021, не установлено,  возврат чего должен быть осуществлён в конкурсную массу общества «Профит-С» как  условие заявления настоящего требования, по каким причинам и до какого момента  времени Зернобанк зависел от такого возврата.  

Также суд округа указал, что в дополнительных пояснениях к отзыву на  кассационной жалобу на соответствующие вопросы, изложенные в определении суда  округа от 12.10.2022, Зернобанк соответствующие обстоятельства не раскрыл.  

В рамках настоящего рассмотрения спора АО «Зернобанк» представил в суд  первой инстанции дополнительные пояснения, которые фактически полностью повторяют  те пояснения, которые были представлены им во исполнение определения суда от  12.10.2022 в суд округа.  

Учитывая изложенные, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные  в дополнительных пояснениях доводы заявителя относительно срока для предъявления  требований в реестр являются теми, которые уже были предметом оценки судом округа.  При этом, пояснения по данным обстоятельствам фактически относится к категории  субъективных, не имеющих отношения к объективной возможности АО «Зернобанк»  реализовать свои права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Профит-С».  

С учетом изложенного, следует согласиться с утверждением суда первой  инстанции о том, что указанные суждения не могут быть приняты в качестве основания  восстановления срока (признания причины опоздания уважительной).  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что АО  «Зернобанк» пропустило срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Профит-С» введено решением  арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017, объявление о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017, настоящее требование АО  «Зернобанк» поступило в суд 03.03.2022.  

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов  опоздавшего кредитора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку объективная  невозможность предъявить требование в срок отсутствовала, наличие у кредитора  уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, не доказано.  

Двухмесячный срок для предъявления требования начал течь для АО «Зернобанк»  с момента вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320515/2015 от 30.11.2021, которым применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по  кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2015 г. в размере 43 420 000 руб.  

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался АО «Зернобанк»,  что свидетельствует о согласии заявителя с выводами суда и понимании банком  последствий восстановления его прав как кредитора по отношению к банкроту ООО  «Профит-С», в том числе права на обращение с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Профит-С» в установленный двухмесячный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование АО  «Зернобанк» к ООО «Профит-С» в размере 43 420 000 руб. основного долга подлежит  признанию установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Доводы апеллянта Банка о том, что обращению в суд с требованием  препятствовала невозможность постановки задолженности ООО «Профит-С» на балансе  Банка в отсутствие судебного акта о восстановлении задолженности должника перед  Банком, подлежат отклонению, поскольку возникновение права, в том числе по  рассматриваемому требованию, не связано с ведением бухгалтерской отчетности, а  возникает в силу юридического факта, в данном случае вступления в законную силу  судебного акта о восстановлении задолженности перед Зернобанком определением от  30.11.2021.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику  или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  

определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Поскольку требование АО «Зернобанк» заявлено с пропуском срока на его  предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд устанавливает  очередность удовлетворения требования АО «Зернобанк» в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения  включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.  

Таким образом, в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Профит-С» как обеспеченной залогом имущества должника  правомерно отказано судом первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Также, давая оценку заявленному требованию с учетом указаний суда округа о  необходимости установления того обстоятельства, входит или нет в состав уступленного  ФИО3 требования (по условиям договора от 04.02.2022 № 2022-1513/110)  рассматриваемая задолженность, имелись ли основания перехода к ФИО3  спорного права требования, на каком основании Зернобанк заявляет в реестр настоящее  требование в случае, если на 02.03.2022 правообладателем является цессионарий с учетом  правопреемства в пользу ФИО3, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Материалами настоящего спора подтверждается, что 04.02.2022 заключен договор   № 2022-1513/110 уступки прав требования (цессии) между АО «Зернобанк» и ФИО3.  

В соответствии с п. 1.1. По результатам электронных торгов посредством  публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Банка) по лоту № 25  (протокол от 28.01.2022г. № РАД-276878), проводимых в порядке и на условиях,  указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ»  от 07.08.2021 г. № 02030091683, Банк передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на  условиях Договора принадлежащие Банку права требования к ООО «Профит-С» КД №  

<

***> от 18.02.2015 г., КД № 8345 от 18.06.2015 г., КД № 

<

***> от 01.09.2014 г., определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 г. по делу № А03-1501/2017 о  включении в РТК третьей очереди, от 21.06.2017 г. по делу № А03-1501/2017 о включении  в РТК третьей очереди, решение арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. по  

делу № А03-1501/2017 о процессуальной замене стороны, находится в стадии банкротства:  

На дату заключения Договора цессии в состав указанных выше прав требования к  Должнику входят: 1) по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2015 г.: основной долг: 6  900 000 руб.; проценты по кредитному договору: 

<

***> 917,86 руб., неустойка: 324 328,78  руб.; 2) по договору кредитной линии № 8345 от 18.06.2015г. основной долг: 10 600 000  руб.; проценты по кредитному договору: 

<

***> 167,40 руб.; неустойка: 1 734 762,18 руб.;  3) по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г.: основной долг: 58 574 022,16 руб.;  проценты по кредитному договору: 

<

***> 158,66 руб.; неустойка на просроченные  проценты: 1 981 180,32 руб.; штраф на просроченную задолженность: 6 181 563,30 руб.  

Согласно п. 1.2. Договора цессии Права требования к Должнику, указанные в п. 1.1  Договора (далее - Права требования) удостоверяются следующими документами (при  наличии): кредитный договор № 

<

***> от 18.02.2015 г.; Договор кредитной линии № 8345  от 18.06.2015 г.; Кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2014г.; Определение АС Алтайского  края от 21.06.2017 по делу А03-1501/2017 о включении в РТК третьей очереди; Решение  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу А03-1501/2017 о  процессуальной замене стороны.  

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, частичное выбытие первоначального кредитора из правоотношения  и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.  

Действительно, согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от  04.02.2022 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми  правами требования, в том числе, право на проценты.  

Вместе с тем, из содержания приведенных выше условий договора уступки о  предмете договора (пункты 1.1, 1.2 договора) следует, что АО «Зернобанк» уступил  ФИО3 часть денежного требования в размере, указанном в договоре уступки и  подтвержденном перечисленными судебными актами, в том числе: задолженность по  

кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г. в размере 58 574 022,16 руб. основного  долга, а также проценты по кредитному договору в размере 

<

***> 158,66 руб.; неустойка  на просроченные проценты в размере 1 981 180,32 руб., штраф на просроченную  задолженность в размере 6 181 563,30 руб.  

Иными словами, являясь на дату уступки права требования ФИО3  (04.02.2022) обладателем права требования к ООО «Профит-С» на всю сумму долга по  кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 (в том числе, на сумму 43 420 000 руб.  основного долга по определению от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015 о признании  сделки недействительной), АО «Зернобанк» уступило ФИО3 только часть  принадлежащего права требования, прямо оговоренную в п.1.1 договора уступки.  

Как следует из содержания приведенных в договоре уступки судебных актов, в том  числе, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,  которым суд включил требования АО «Зернобанк» в реестр требований кредиторов ООО  «Профит-С» в размере 71 194 180 рублей 82 копейки основного долга по кредитному  договору № 

<

***> от 01.09.2014 и неустойки в размере 8 162 743 рубля 62 копейки, иная  задолженность по кредитного договору № 

<

***> от 01.09.2014 (в размере 43 420 000 руб.  основного долга - часть тела кредита) предметом рассмотрения не была, а также в реестр  требований кредиторов ООО «Профит-С» не включалась (до настоящего спора).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что долг ООО  «Профит-С» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 г. в размере 42 420 000 руб. не  был уступлен АО «Зернобанк» в пользу ФИО3 по договору № 2022-1513/110  уступки прав требования (цессии) от 04.02.2022 исходя из условий данного договора.  

При этом, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит конкретных доводов в  опровержение выводов суда первой инстанции, а указывает лишь на нарушение судом его  прав и законных интересов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в части отсутствия оснований считать, что заявленное в настоящем  обособленном споре требование перешло к ФИО3, в связи с чем полагает, что  указания суда кассационной инстанции в указанной части исполнены, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  

дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1