ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58819/2023

Дело № А40-198654/21

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,  

судей Фриева А.Л.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21 по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "АЛЬТУМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 13 938 461 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2023,

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ"": ФИО6 по доверенности от 22.05.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» о взыскании 13.627.675 руб. 04 коп. задолженности, 310.786 руб. 33 коп. неустойки, неустойку начисленную с 10.09.2021г. по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 с ООО «Альтум-Строй» в пользу ИП ФИО3 взыскано 13.627.675 руб. 04 коп. задолженности, 310.786 руб. 33 коп. неустойки, неустойки начисленной с 10.09.2021г. по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.807 руб. 60 коп.

Возвращена ИП ФИО3 из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 64.884 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 г. № 45.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ", подало, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по его мнению, указанным актом нарушаются его права и законные интересы.

Определением от 17.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021  по делу № А40-198654/21 было прекращено.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" повторно подало, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по их мнению, указанным актом нарушаются его права и законные интересы.

Временным управляющим ООО «Альтум-строй» ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на решение от 02.11.2021, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"- все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с чем, апелляционная жалоба временного управляющего ответчика была назначена к рассмотрению на ту же дату, что и апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ". 

В судебном заседание стороны, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" поддержали свои правовые позиции по спору.

Апеллянт не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в отношении ООО «Альтум-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд также отмечает, что повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» о взыскании 13.627.675 руб. 04 коп. задолженности, 310.786 руб. 33 коп. неустойки, неустойку начисленную с 10.09.2021г. по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.

По телекоммуникационным каналам связи от ответчика поступило заявление о признании иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2020г. № АС/20-1-Н по выполнению комплекса вспомогательных работ при ремонте внутреннего и фасадного газопровода.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами выполненных работ на сумму 13 627 675 руб. 04 коп.

Согласно условиям договора ответчик полностью оплачивает работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.06.2021 г. (т. 1 л.д.81-85) с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 627 675 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора Сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне  причиненные таким нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании 310.786 руб. 33 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.09.2021 г., неустойки начисленной с 10.09.2021г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами сделки, в том числе выполнение ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, не представлено. Задолженность, оплату которой требует истец, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на временному управляющем (кредиторе)  лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ управляющий не опроверг  достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, не доказало ничтожность сделки, общность интереса сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о мнимости договора между сторонами.

При оценке имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение подрядных работ.

Следовательно, оспариваемый договор направлена на установление правоотношений между сторонами и не является мнимым по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Более того, реализация временным управляющим предоставленного права на обжалование, не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2020г. № АС/20-1-Н по выполнению комплекса вспомогательных работ при ремонте внутреннего и фасадного газопровода.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами выполненных работ на сумму 13 627 675 руб. 04 коп. Согласно условиям договора ответчик полностью оплачивает работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора,   в   соответствии   с   разъяснениями   пункта   8   Информационного   письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность самого договора подряда, актов и иных документов под сомнение не поставлены.

Оценив полученные от истца письменные материалы, суд первой инстанции признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, сторонами не опровергнут, контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 5 765 781 рублей 27 копеек.

Между тем, какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, налоговым органом не заявлены.

Ссылка апеллянта на факт подписания иным лицом - в отсутствие полномочий в связи с несовпадением данных, в отсутствие заявления ходатайства о фальсификации, правового значения не имеет.

Довод временного управляющего ответчика, а также ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ» об аффилированности заявителя и должника признается судом необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Альтум-Строй» денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Ссылка на аффилированность сторон между собой не может быть принята, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. При том, что сделка исполнялась в 2019 году, а заявление о признании ООО «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 предъявил только в ноябре 2022 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вышеуказанная позиция нашла своё отражение в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ:

№ 301-ЭС23-11076 г. Москва 19.06.2023 Дело № А82-7815/2019

№ 301-ЭС23-11845 г. Москва 26.06.2023 Дело № А29-14103/2021

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Все вышеперечисленное, а также отсутствие разумного экономического обоснования заключения Договора подряда, свидетельствует о действиях, которые направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Воля сторон сделок фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств в процедуре банкротства.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Каких-либо доказательств аффилированности временным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Касательно довода апелляционной жалобы, о дружественности организаций истца и ответчика апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие, какой либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Ссылка заявителя об аффилированности истца и ответчика, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергает того факта, что у сторон были фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.