ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9990/2018

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу                           № А66-9990/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2018 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.08.2018 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением суда от 10.12.2018 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 28.06.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 08.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 недействительной сделкой, применении последствий  недействительной сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества «МРСК-Центра» (далее – ПАО «МРСК-Центра») (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центра» (далее – Компания) перед Обществом в размере 7 156 275 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Тверской Области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 05.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 7 156 275 руб. 02 коп.

Компания не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, задолженность Общества перед                                АО «АтомЭнергоСбыт» на момент заявления о зачете в значительном размере не существовала в связи с ее переуступкой. Кроме того, конкурсным управляющим не приведены достаточные нормативно и документально обоснованные доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, предпочтения в отношении удовлетворенного требования. Апеллянт ссылается на наличие правовой оценки оспариваемой сделки в рамках дела № А66-10670/2019 и переплаты со стороны ответчика в размере 363 874 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий и АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                    АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Компания (ранее – ПАО «МРСК-Центра») и Общество 22.07.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5. 

Согласно пункту 2.1 Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания – оплачивать услуги Обществу.

В период с ноября по декабрь 2016 года Общество оказывало Компании услуги по передаче электроэнергии.

От ПАО «МРСК-Центра» в адрес Общества поступило уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639.

В соответствии с уведомлением ПАО «МРСК-Центра» имеет задолженность перед Обществом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 8 232 148 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18 % - 1 255 751 руб. 42 коп., а именно частично за ноябрь 2016 года на сумму 1 075 873 руб. 20 коп. и частично за июль-октябрь 2015 года в размере 7 156 272 руб. 02 коп. 

Общество имеет задолженность перед ПАО «МРСК-Центра» за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за июль–октябрь 2015 года, частично в размере 7 156 275 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп.

Право требования задолженности принадлежит ПАО «МРСК-Центра» на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2017 № 94-ТВР, заключенного ПАО «МРСК-Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт». Задолженность подтверждена решениями  Арбитражного суда Тверской области.

ПАО «МРСК-Центра» уведомляет Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 7 156 275 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп. 

В связи с чем, обязательство ПАО «МРСК-Центра» перед                                Обществом по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь  2016 года на общую сумму 7 156 275 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 091 635 руб. 17 коп. прекращено.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемого уведомления о зачете встречных однородных требований привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, частичное погашение задолженности      ПАО «МРСК-Центра» перед Обществом нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 недействительной сделкой.

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2018, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018,  следовательно, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Из уведомления о зачете не следует, что действия Общества и Компании были направлены на прекращение встречных обязательств сторон, которые не требовали проведения зачета, а свидетельствовали бы об установлении сальдо взаимных предоставлений.

Компания, приобретя на основании договора уступки от 17.07.2017                        № 94-ТВР права требования к Обществу, приняла меры к прекращению взаимных самостоятельных обязательств, возникших из разных оснований.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания рассматриваемого зачета недействительной сделкой.

Оспариваемый зачет направлен именно на предпочтительное удовлетворение требований Компании.

Судом также обоснованно отклонен довод о том, что в рамках дела                       № А66-10670/2019 проверялась обоснованность и правомерность уведомления о зачете.

Из судебного акта по делу № А66-10670/2019 следует, что  основанием к отказу в иске послужил сам факт состоявшегося между участниками спорных правоотношений зачета встречных обязательств. Изложенное не лишает конкурсного управляющего права на оспаривания уведомления о зачете в отдельном споре.

Довод Компании об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника также опровергается материалами дела.

Компания являлась участником многочисленных споров о взыскании задолженности Общества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт». Компания не могла не знать о наличии задолженности, поскольку встречные требования Компании возникли на основании договора уступки с  АО «АтомЭнергоСбыт». 

Таким образом, Компания не могла не знать о наличии непогашенных обязательств должника перед АО «АтомЭнергоСбыт».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания рассматриваемого зачета недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-9990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева