РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19269/22-100-149

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) 

к 1. ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (ИНН 

<

***>),

2. ООО «УК «Шемрок» (ИНН 

<

***>),

3. ООО «Универсальный сервис «Меридиан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 983 319,41 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***> КПП 772901001) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Росгвардии Российской Федерации» с иском о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. по адресу 

<

...> в размере 3 983 319,41 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022  и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 42 917 рублей. 

Определением от 07 июня 2022 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Шемрок» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсальный сервис «Меридиан» (ИНН 

<

***>), осуществляющие управление указанным МКД с 01.02.2020 по 31.01.2021 (ООО «УК «Шемрок») и с 01.02.2021 по настоящее время (ООО «Универсальный сервис «Меридиан»). 

В силу ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Определение от 07.06.2022 вынесено в рамках п. 2 ст. 47 АПК РФ, в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

Периоды управления подтверждаются представленными в материалы дела Государственными контрактами, заключенными между ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Росгвардии Российской Федерации» и поименованными юридическими лицами.

В процессе производства по делу истец уточнял исковые требования.

В последней редакции истец представил уточнения заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»: задолженность в сумме 2 369 007 рублей 07 копеек с 01.02.2021 по 15.04.2021 (с учетом корректировки начислений в апреле 2021), неустойку в размере 362.570 руб. 10 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, расходы по госпошлине в сумме 36.790 руб.; с  ООО «УК «Шемрок»: задолженность в сумме 19.286 рублей 64 копеек за январь 2021 г., неустойку в размере 151.615 руб. 70 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2021, расходы по госпошлине в размере 6.127 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик и Соответчик ООО «УК «Шемрок» против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в Отзывах на исковое заявление.

Соответчик ООО «Универсальный сервис «Меридиан», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного Суда г. Москвы, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, первого и второго ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Росгвардии Российской Федерации» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 не производило начислений нанимателям за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление в силу выбора способа управления в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией. За период с 01.02.2020 по 31.01.2021 управление общежитием, расположенным по адресу 

<

...> осуществляло ООО «УК «Шемрок», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202845/2020 и представленным в материалы дела Государственным контрактом № 14, заключенного в рамках Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

ПАО «МОЭК» является на территории г. Москвы гарантирующим поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения со статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации). 

Теплоснабжение вышеуказанного МКД обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей Отделения сбыта № 6 (ЮАО) филиала № 11 Горэнергосбыт ПАО «МОЭК». 

ООО «УК «Шемрок» 03.02.2020 во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, обратилось в Отделение сбыта № 6 (ЮАО) филиала № 11 Горэнергосбыт ПАО «МОЭК» для заключения Договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в качестве исполнителя коммунальных услуг для нанимателей, проживающих в МКД.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202845/2020 преюдициально доказывает факт принятия мер Ответчиком – ООО «УК «Шемрок» - мер по урегулированию спора в досудебном порядке и оплате поставленных коммунальных ресурсов, но по вине Истца – ПАО «МОЭК» был лишен возможности своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии (теплоносителя) на нужде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354). 

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, предусмотрено, в отношении собственников помещений МКД, в которых не выбран способ управления либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ (определенная решением органа местного самоуправления временно до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса), исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом либо со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. Таким образом, судом установлено, что в период обращения истца с требованием заключить Договор у ПАО «МОЭК» отсутствовала обязанность по заключению Договора ресурсоснабжения с временной управляющей организацией данного МКД. При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящий момент право управления МКД по итогам проведения открытого конкурса получило ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан».

Судом данный факт принят в качестве преюдиции, на основании которого довод Ответчика о взыскании денежных средств с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» как собственника МКД подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность Истца заключить договоры поставки горячего водоснабжения и тепловой энергии на нужды отопления непосредственно с проживающими в многоквартирном доме гражданами.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354). 

Преюдицией установлена обязанность Истца обратиться к собственнику МКД для предоставления информации о нанимателях с целью заключения «прямых» договоров с каждым из них, однако Истец свои обязательства не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик несет ответственность за обеспечение предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил № 354 вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора. Одновременно вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора Ответчик получает право производить расчет и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе в принудительном порядке через суд с нанимателей, проживающих в МКД.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УК «Шемрок» в процессе рассмотрения спора в адрес Истца в полном объеме перечислены денежные средства за фактическое потребление коммунального ресурса в размере 1 056 118 рублей 47 копеек за фактически  принятое количество тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления и горячего водоснабжения за январь 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 434 от 12.09.2022 на сумму 100 000 рублей, № 435 от 12.09.2022 на сумму 774 946 рублей 06 копеек, № 384 от 23.08.2022 на сумму 100 000 рублей с указанием на назначение платежа «за январь 2021 г.» и № 256 от 14.07.2022 г. на сумму 81 172 рублей 44 копейки, назначение платежа которой Ответчик ООО «УК «Шемрок» пояснил в ходе судебного разбирательства как оплату за январь 2021 г., так как в рамках дела А40-240731/2021, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы по иску ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> корп 7, указанное платежное поручение ООО «УК «Шемрок» в материалы дела не представлялось, к зачету не заявлялось.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;  2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ). 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении настоящего спора суд так же принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А40-240731/2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по заявлению Истца произведена замена ненадлежащего Ответчика - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» на ООО «УК «Шемрок» как управляющую организацию, осуществляющую функции исполнителя коммунальных услуг в период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

С учетом изложенной представителем Истца позиции о взыскании денежных средств исключительно с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» как собственника многоквартирного дома, и с ООО «УК «Шемрок» суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом постановленного определения от 07 июня 2022 г. и следующих обстоятельств.

Между ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» и ООО «Универсальный сервис «Меридиан» 21.01.2021 по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом заключен Государственный контракт № 2.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 с. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товарищества собственников жилья, управление управляющей организацией, последние несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 с. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товарищества собственников жилья, управление управляющей организацией, последние несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу 3 ст. 67, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 2, 12 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) ответчик ООО ««Универсальный сервис «Меридиан» как управляющая организация был обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и указанным ответчиком в спорный период не препятствовало признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, с учетом факта выставления в адрес проживающих в МКД платежных документов за поставленную горячую воду и отопление и сбор с платедбщиков денежных средств за указанные коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами.

Управляющая компания обязана заключать договор ресурсоснабжения с РСО, поскольку это является обязательным лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю (ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. № 302-ЭС19-17595 даны разъяснения следующего характера: как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «Г» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).

Несвоевременное обращение Ответчика ООО «Универсальный сервис «Меридиан» за заключением договора поставки не может служить основанием возложения ответственности на ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период, а именно с 01.02.2021 по 31.05.2021.

При вынесении решения суд принимает во внимание судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-240731/2021 по иску ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в МКД 143 корп. 7 г. Москва в части порядка оплаты поставленного ресурса, основанного на ст. 544 ГК РФ: в  силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

            Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии. Это значит, что тепловые потери уже заложены в тариф.

Так как ООО «УК «Шемрок» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию у РСО для оказания коммунальных услуг гражданам, метод и порядок учета тепловой энергии должны определяться на основании ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг по показаниям приборов учета (а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 21.04.2009 N 15791/08.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

По общему правилу, установленному п. 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, и п. п. 38, 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных тем же Постановлением (далее - Основы), нормативные технологические потери входят в состав основных плановых показателей на расчетный период регулирования и учитываются в составе расходов теплосетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с учетом необходимости возмещения ее расходов на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.

Иными словами, теплосетевая организация, компенсируя теплоснабжающей организации потери тепловой энергии, возникающие в своих сетях, включает соответствующие затраты (в объеме нормативов потерь) в состав собственных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и таким образом получает их последующее возмещение от потребителей услуг по передаче тепловой энергии в составе соответствующей платы (тарифа).

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Данная позиция так же подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 29 марта 2018 г. по делу № А49-5052/2017, и т.д.).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - правила 354). В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (Определение ВС РФ от 3 октября 2016 г. № 308-ЭС16-7310).

Согласно определения Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 301-ЭС19-20213 по делу № А31-13691/2018 определено, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, доводы Истца о взыскании денежных средств с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости.

Довод Истца о взыскании с ООО «УК «Шемрок» денежных средств в размере 19.286 рублей 64 копеек за январь 2021 г. судом отклоняется как несоответствующий ст. 544 Гражданского кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ). 

ООО «УК «Шемрок» заявлены к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 коп., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами – Договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями об оплате юридических услуг, с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «УК «Шемрок».

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд относит на истца расходы по оплате госпошлины, а также возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 132 руб. в связи с уменьшением ПАО «МОЭК» размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

            Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Шемрок» (ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

            Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 132 (сто тридцать два) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2022 № 28418.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева