Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105149/2017

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К40/3Н, 1-14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АО "Либерти Страхование"  (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79, лит. А,)

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" (далее - Ответчик) о взыскании 958 958 руб. 34 коп. ущерба, 73 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2018, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из 3 Отдела Полиции Управления МВД Калининского Района (адрес: 195256, 

<

...>) копии материала КУСП 12527 по заявлению ФИО4 по факту возможных мошеннический действий со стороны ООО «Субтропик».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о взыскании 319 560 рублей 00 коп. задолженности по договору от 01.04.2016, 294 438 рублей 96 коп. неустойки.

Определением от 07.02.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок №29/04/16-1 от 29.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. 

Сторонами согласована  перевозка груза, принадлежащего  ООО "Зима-Лето» из 

<

...> склад №40 груз должен был доставлен  грузополучателю ООО "Зима-Лето" 

<

...> 

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2016, товарной накладной №1477 от 26.12.2016 содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, водитель ФИО5, под управлением автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Т589КС47 принял к перевозке груз общей стоимостью 1 296 518 рублей 34 коп. 

            Груз к месту назначения не прибыл, по факту чего поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. 

Указывая на утрату груза, принятого ответчиком к перевозке, ООО Зима-Лето" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Истец произвел  зачет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости грузоперевозок в счет возмещения убытков в размере 337 560 руб. 

 Невозмещение ответчиком стоимости груза, послужило основанием для общения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что следовал устным указаниям по телефону третьего лица, который являлся для него представителем заказчика перевозки, сообщившего ему, что груз необходимо разгрузить по другом месте. 

Из истребованного судом из 3 Отдела Полиции Управления МВД Калининского района (адрес: 195256, 

<

...>) материала КУСП 12527 следует, что «26.12.2016 в ООО «Альфа-Логистик» от ООО «Зима-Лето» (собственник груза) поступил заказ на перевозку груза из 

<

...>, склад № 40 в г. Москву. ООО «Альфа Логистик» через интернет нашла компанию перевозчика ООО «Субтропик», которая обязалась по договору заявки от 26.12.2016 перевезти груз в г. Москву. 26.12.2016 ООО «Субтропик» арендовало у ИП ФИО6., на основании договора аренды № 42 от 05.01.2016 автомобиль Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО5 В свою очередь, ИП ФИО7. через интернет нашел объявление о том, что организации «Ред Фуд» необходимо перевезти груз из г. Санкт - Петербург в г. Москву, после чего связался с представителем данной организации - ФИО8. Посредством электронной почты, оформив заявку и необходимые документы, ИП ФИО7. договорились с ФИО8 перевезти груз.26.12.2016 по указанию ФИО8 была совершена загрузка товара по адресу; 

<

...>, склад № 40 в автомобиль Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО5, т.е. неустановленное лицо, представившееся ФИО8, узнав о необходимости перевезти груз, путем предоставления подложных документов, совершило хищение груза переадресовав груз  другому лицу. Из объяснений водителя ФИО5  данных в материалах проверки  КУСП 12527, следует, что не доезжая до места выгрузки, водитель получил устные указания по телефону от  неустановленного лица, представившегося ФИО8 об изменении места выгрузки товара. Следуя указаниям ФИО8 груз был привезен водителем  и выгружен по адресу Московская область, п. Апаренки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом.

Факт принятия груза именно водителем, согласованным сторонами, спорным не является, так не является спорным и факт погрузки груза в транспортное средство, указанное перевозчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в товарно-транспортной накладной, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчиком неизвестному лицу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданной ему товарно-транспортной накладной, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу. 

Ссылка ответчика на действия неустановленного лица не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку из товарной и товарно-транспортной накладной следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю ООО «Зима-Лето», Москва,  Открытое шоссе д. 15 ст. 22, никаких письменных указаний о переадресации груза от грузоотправителя или грузополучателя ответчик не получал.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору транспортной экспедиции и утратой груза (причинением ущерба истцу). 

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на убытки не подлежат, так как ответчик не может быть присужден к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" 958 958 руб. 34 коп. задолженности, 73 774 руб. 11 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.