АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2557/20

10 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>,                                                                 ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.12.2019; ФИО3, доверенность от 27.02.2020; ФИО4, доверенность от 27.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» с требованием об устранении неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Tucson VIN 

<

***>, год изготовления 2017, модель D4HAHZ224303. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Альфомобиль», общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование.  По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 3267 от 12.08.2020. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в частности оценка соразмерности площади спорного земельного участка,  в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда. Тем более, что, по сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с результатами ранее проведенной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Ранее третьим лицом – обществом с ограниченной ответсивенностью «Эллада Интертрейд» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лица и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 03931-РНД-17-Л.

Лизингодателю передан  автомобиль Hyundai Tucson. 

В силу пункта 2.3 договора поставщиком и официальным дилером «Hyundai» является общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что по истечении двух лет эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе, при проведении плановых технических осмотров и работ по обслуживанию. 

Не оспаривая наличие дефектов (неисправности), ответчик утверждает, что выход из строя двигателя автомобиля объективно не связан с исполнением им обязанности по обслуживанию  транспортного средства. 

Оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 702,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основание иска истцом не изменено, в том числе, по итогу проведенного экспертного исследования. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применяемые к названным отношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса нормы статьи 720 названного Кодекса устанавливают обязанность заказчика по осмотру и принятию выполненной работы (ее результата) и немедленному заявлению подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или об иных недостатках в работе. Право заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в работе при ее приемке возникает в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие заказчиком работы без проверки лишается его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Об обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок после их обнаружении. Спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин разрешается посредством результатов экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно характера и причин возникновения недостатка, определением суда от 26.05.2020 назначена судебная экспертиза.

 Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в автомобиле HYUNDAI TUCSON,                      VIN 

<

***>, год выпуска 2017, № двигателя D4HAHZ224303, государственный номер 76 ХР 161?

2. В случае обнаружения недостатков определить и указать причины их возникновения, момент возникновения.

3. Возможно ли при наличии выявленных недостатков  использование транспортного средства по его назначению? Отвечают ли выявленные недостатки признакам существенности? 

4. Какова стоимость комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков?

5. Какова величина рыночной стоимости транспортного средства при наличии недостатков, при их отсутствии? 

Экспертом установлено (заключение № 3267 от 12.08.2020), что в автомобиле HYUNDAI TUCSOM VIN 

<

***>, год выпуска 2017, № двигателя D4HAHZ224303, государственный номер 

<

***> имеется недостаток в виде неисправности двигателя, возможны скрытые неисправности навесных агрегатов двигателя, выявить которые без исправного двигателя не представляется возможным на момент настоящего исследования. Причиной возникновения имеющихся на момент исследования в автомобиле недостатков послужило несоблюдение периодичности контроля уровня масла в двигателе и систематический значительный перепробег предписанного межсервисного интервала. Возникли недостатки в интервале эксплуатации до 60 000 км. пробега исследуемого автомобиля. При наличии выявленных недостатков использование транспортного средства по его назначению невозможно до eго полного восстановления. В совокупности, выявленные и скрытые недостатки в исследуемом автомобиле имеют признак существенных и безусловно требуют больших материальных затрат, но все они устранимы. Сумма без износа - 515 300 руб., с износом - 418 900 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства при наличии недостатков -                        1 044 100 руб., при их отсутствии - 1 463 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленное заключение исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.    

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судом не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела заключение специалиста, возражения на заключение, поскольку заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Великородова И. А.