ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55085/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-8304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2022 по делу №А32-55085/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача»

к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (далее – истец, общество «Верещагинская дача») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ответчик, общество «КриссГаррод») о взыскании задолженности по договорам субаренды от 31.05.2016, от 30.04.2017 в размере 1535000 руб., неустойки в размере 465000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 33000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «КриссГаррод» ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022исковые требования удовлетворены.

Приняв во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общество «КриссГаррод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 30.04.2017 и 30.03.2018, согласно которым арендодатель (истец) финансовых и иных претензий не имеет;

ссылаясь на доводы истца о фальсификации, суд не дал оценки представленным ответчиком документам, оригиналы которых не имелось возможности предоставить по причине их исследования в рамках гражданского дела №2-36/2021 Семеновским районным судом Нижегородской области;

ответчиком обязательства исполнены с переплатой;

тот факт, что истец в 2017 и 2018 годах заключал с ответчиком новые договоры, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субарендатором;

срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021, заключение экспертов по гражданскому делу №2-36/2021, обращения прокуратуры, ответы, ходатайство о проведении обыска помещения, договор аренды нежилого помещения от 30.03.2018, договор субаренды нежилого помещения от 30.04.2017, договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2016, соглашения о расторжении указанных договоров, акты приема-передачи, претензии, акты сверки, постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 по делу №3/14-2/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Заявленные к приобщению в суде апелляционной инстанции документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако объективно существовали на момент судебного разбирательства, при этом общество «КриссГаррод» не доказало уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции (с 24.12.2020 по 01.03.2022).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом «Верещагинская дача» (арендодатель) и обществом «КриссГаррод» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения – от 31.05.2016 сроком действия до 30.04.2017, от 30.04.2017 сроком действия до 30.03.2018, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №102 площадью 97,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:1250, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 4, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договорами.

Арендная плата за переданное помещение составила 77500 руб. в месяц (пункт 1.6 договора от 31.05.2016) и 85250 руб. в месяц (пункт 1.6 договора от 30.04.2017).

Истец исполнил обязательства по договорам, передав ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил частично, сумма неисполненных обязательств составила 1535000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу №А32-8529/2020 принято заявление о признании общества «КриссГаррод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества «КриссГаррод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Установив, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договорам субаренды правильно рассмотрен в общем порядке.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество «КриссГаррод» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке копиям актов приема-передачи денежных средств от 30.04.2017, 30.03.2018, от 15.06.2018, соглашений о расторжении договоров аренды от 30.04.2017, от 30.03.2018, 30.07.2018, уведомления о расторжении договора аренды от 20.07.20218, письма об отсутствии задолженности от 15.06.2018, акта приема-передачи помещения от 30.07.2018, акта сверки, подписанные истцом и ответчиком, квитанций к приходным кассовым ордерам №12 от 30.04.2017, №18 от 30.03.2018, №31 от 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что общество «Верещагинская дача» относительно представленных доказательств возражало, указывая на их фальсификацию, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, внесло на депозит суда первой инстанции денежные средства для проведения экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.08.2021, от 22.09.2021, от 10.11.2021, от 12.01.2022 суд первой инстанции предлагал представить ответчику оригиналы перечисленных документов, позицию по вырезке и частичному уничтожению документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Вместе с тем, общество «КриссГаррод» оригиналы оспариваемых документов не представило.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку на экспертизу могли быть представлены только подлинные документы, подлежащие исследованию.

Апелляционная коллегия критически оценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности предоставить оригиналы оспариваемых документов.

Как усматривается из представленного ответчиком решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-36/2021, оно вступило в законную силу 21.12.2021.

Принимая во внимание, что спор по настоящему арбитражному делу рассматривался судом первой инстанции с 24.12.2020, при этом определением от 12.01.2022 суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 01.03.2022, у ответчика имелось достаточное количество времени со дня вступления решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-36/2021 в законную силу для предоставления истребуемых судом оригиналов спорных документов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение ответчика от проведения почерковедческой экспертизы (непредставление суду оригиналов оспариваемых документов) не способствовало выяснению подлинности выполненных на них подписей, что повлекло для ответчика соответствующие негативные процессуальные последствия.

Судом первой инстанции были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 3.1 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании полученного счета, отсутствие счета на оплату по договору аренды не освобождает арендатора от перечисления денежных средств арендодателю.

Условиями спорных договоров субаренды от 31.05.2016 и 30.04.2017 наличный расчет не предусмотрен.

Апеллянт настаивает на отсутствии взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательства по оплате арендованного помещения ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании статьи 5 Закона №402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Однако в рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и письма не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по договорам субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1535000 руб.

Общество «Верещагинская дача» просило также взыскать неустойку за период за период с 02.07.2016 по 01.01.2021 в размере 465000 руб.

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Истец в добровольном порядке применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму договорной пени до размера 465000 руб.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

В отношении доводов заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд указывает на следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №302-ЭС21-14374.

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, суд по данным картотеки арбитражных дел установил, что истец 05.08.2019 обращался в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды нежилого помещения от 31.05.2016, 30.04.2017, а также возмещения убытков по договорам №33.386, №33.389, при этом определением суда от 10.09.2019 по делу №А32-36786/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом срок исковой давности не тек в период с 05.08.2019 по 10.09.2019.

В силу пунктов 3.1 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

По договору от 31.05.2016 последняя арендная плата подлежала перечислению не позднее 01.04.2017, по договору от 30.04.2017 – не позднее 01.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу органа почтовой связи на конверте исковое заявление по настоящему делу подано в суд 11.12.2020. 

С учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения истца за судебной защитой в рамках дела №А32-36786/2019 срок исковой давности по требованиям, заявленным до 01.10.2017, истек.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 30.04.2017 за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 в размере 511500 руб.

Поскольку неустойка за период с 02.10.2017 по 01.01.2021 превышает предъявленную ответчиком ко взысканию сумму (5686175 руб.), решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (48,8%).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу №А32-55085/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды от 30.04.2017 в размере 511500 руб., пени в размере 465000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16104 руб. В остальной части иска отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1464 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1536 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов