Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8698/2018

21 сентября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8698/2018 по заявлению акционерного общества «Сибуртюменьгаз» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части, при участии заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №2 от 01.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2018, ФИО4, доверенность от 10.09.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Сибуртюменьгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) от 01.12.2017 № 23  в части  доначисления налога на прибыль в размере 28 101 885 рубб, соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявления с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования об отмене решения в оспариваемой части, представитель налоговых органов возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в отношении Общества  Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.10.2017 № 21.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2012 году Обществом был заключен договор купли - продажи векселей № СТГ.693/12 от 17.05.2012, по которому у ООО «Биаксплен» были приобретены четыре векселя №0000001, №0000002, №000003, №0000004 на общую стоимость 3 850 000 000 руб.

Согласно договору от 17.05.2012 № МФ-ХР.ДГ.2012-4842 хранения векселей Общество (поклажедатель) передает ООО «Биаксплен» (хранитель) векселя №№ 0000001-0000004 на хранение под 8,6 процента годовых.

Соглашением от 27.12.2012 б/н стороны расторгли договор хранения векселей. На основании заявления от 27.12.2012 б/н об оплате векселей Общество предъявило к погашению, а ООО «Биаксплен» приняло указанные векселя №№ 0000001-0000004. По условиям соглашения векселя передаются Обществом и принимаются ООО «Биаксплен» для оплаты вексельной суммы с учетом начисленных процентов, которая составляет в общем размере 4 052 640 437,15 рублей.

В декабре 2012 года векселя №0000001, №0000002, №000003, №0000004 были заявлены Обществом к оплате на сумму 4 052 640 437,15 руб., из которых в 2012 году были оплачены только проценты в сумме 150 006 557,37 руб. В 2013 году была оплачена оставшаяся сумма процентов.

Следовательно, по состоянию на 10.01.2013 у Общества числилась задолженность по уплате вексельной суммы в размере 3 850 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что Обществом операция по расторжению договора от 17.05.2012 № МФ-ХР.ДГ.2012- 4842 хранения векселей отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке».

Таким образом, в декларации за 2012 год отражены как расходы, так и убытки, понесенные по налогу на прибыль в результате данной операции.

Сумма неучтенного убытка, подлежащего переносу на будущий налоговый период, отражена в размере 151 907 343 руб. в строке 090 декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (от 02.09.2013 № 1).

В свою очередь, 10.01.2013 между Обществом и  ООО «Биаксплен» было заключено соглашение о новации долга № Б/2013-0719. Стороны согласовали замену вышеуказанного обязательства вексельным обязательством - ничем не обусловленным обязательством векселедателя (ООО «Биаксплен») выплатить по наступлению предусмотренного каждым векселем платежа, денежную сумму, указанную в каждом векселе, с учетом начисленных процентов по ставке, указанной в каждом векселе.

В результате соглашения о новации долга № Б/2013-0719 от 10.01.2013 были выпущены и переданы Обществу по акту приема передачи простые векселя №0000005, №0000006, №0000007, №0000008 на ту же сумму 3 850 000 000 руб. с процентной ставкой 8,56 процента.

Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Биаксплен» заменяет неоплаченную сумму в размере 3 850 000 000,00 рублей на новые векселя от 10.01.2013 №№ 0000005-0000008, при этом каких-либо новых расходов Общество в связи с заключением соглашения о новации не понесло.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2013 на основании заявления от 28.06.2013 № 2080/РЭУ об оплате векселей, ООО «Биаксплен» передает Обществу векселя. Заявитель предъявил к погашению векселя, а ООО «Биаксплен» приняло векселя для оплаты вексельной суммы, которая с учетом начисленных процентов составила 4 003 493 698,68 рублей (3 850 000 000 + 153 493 698,63 (сумма дисконта)).

ООО «Биаксплен» платежными поручениями от 04.07.2013 №№ 24566, 24567 перечислило Обществу денежные средства в сумме 153 493 698,63 рублей (оплата процентов по векселям) и в сумме 3 850 000 000 рублей (погашение предъявленных векселей к оплате).

Операция по выбытию (погашению) векселей №0000005, №0000006, №0000007, №0000008 отражена Обществом в листе 05 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с соглашением о новации от 10.01.2013 Общество не понесло новых расходов, равно как и доходов по новым векселям №№ 0000005-0000008; на дату получения новых векселей у Общества доходов, связанных непосредственно с векселями, не возникло, поскольку новые векселя Общество получило по долговому обязательству ООО «Биаксплен» перед Обществом; в рассматриваемом случае дисконт представляет собой оплату за отсрочку возврата денежных средств в сумме 3 850 000 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» операций с ценными бумагами, в рассматриваемом случае дисконт по правилам статьи 43 Налогового кодекса РФ приравнивается к процентам  и признается во внереализационных доходах на последнее число каждого  месяца отчетного периода, а также на дату предъявления векселей к погашению (статьи 248, 250, 271 и 328 Налогового кодекса РФ).

По мнению Инспекции, в результате необоснованного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» операций с ценными бумагами Общество неправомерно учло сумму убытка, полученного в 2005 году от реализации акций с убытком в сумме 151 907 344 руб. и не отразило в составе внереализационных доходов сумму начисленных и оплаченных ООО «Биаксплен» процентов по векселям №№ 0000005-0000008 в размере 153 493 698 руб., что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 151 907 344 рублей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, Общество представило свои возражения от 20.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 23 от 01.12.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 28 839 168 руб., штрафы в размере 2 875 988 руб., пени  в сумме 9 359 856 руб., а также предложено уменьшить сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 151 907 344 руб.

Не согласившись с указанным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление, которое решением от 12.03.2018 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал на несогласие с выводами Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 151 907 344 рублей, а также на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не было  произведено уменьшение налогооблагаемой базы за 2013 год на сумму убытков прошлых лет, отраженных в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере, не приводящем к доначислению налога на прибыль организаций в 2013 году, на что Обществом было указано в возражениях на акт проверки от 20.11.2017.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о правомерности доводов Инспекции о занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 151 907 344 рублей.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Предъявление векселя к платежу векселедателю при наступлении срока на предъявление рассматривается как погашение векселя, то есть как погашение долгового обязательства.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько возможностей замены одного обязательства другим в случае, когда выполнить то, о чём стороны договорились изначально, не представляется возможным - это договор об отступном (статья 409 Гражданского кодекса РФ) и договор новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ). По соглашению о новации прежнее обязательство заменяется новым обязательством - долг просто изменяет свою форму. В Гражданском кодексе РФ отступное и новация рассматриваются как формы прекращения обязательства: при отступном - путем предоставления иного, чем было предусмотрено, исполнения; при новации - путем соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае соглашение о новации между Обществом и ООО «Биаксплен» фактически продлило срок по оплате вексельной суммы и суммы начисленных процентов, возникших как следствие по обязательствам по договору купли-продажи векселей от 17.05.2012 № МФ-З.ДГ.2012-4651, без изменения способа исполнения обязательства.

Как установлено Инспекцией и по существу не опровергается заявителем, Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год по методу начисления отражены как доходы, так и расходы по операциям с векселями, при этом в 2013 году Общество не понесло каких-либо новых расходов и не получило доходов по новым векселям. На дату получения новых векселей №№ 0000005-0000008  у Общества доходов, связанных непосредственно с векселями, не возникает, поскольку векселя Общество ранее получило по долговому обязательству от ООО «Биаксплен».

Довод заявителя о несогласии с тем, что операции по передаче векселей по соглашению о новации долга не являются операцией займа, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы. В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Принимая во внимание положения статьи 75 Положения «О переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Общество ссылается на то, что поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа не могли быть переданы, что свидетельствует о незаключенности договора займа, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем Обществом не учтено, что указанные в договоре купли-продажи векселя от 17.05.2012 № МФ-З.ДГ.2012-4651 не являлись объектом договора займа, предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей. Обществом не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.

Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве способа исполнения обязательства. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организаций.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ установлено, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

 

Таким образом, анализ указанных норм налогового законодательства позволяет суду придти к выводу том, что Обществом  неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций операции с ценными бумагами, что повлекло неправомерный учет убытков прошлых лет в соответствии с положениями  пункта 10 статьи 280, пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ. Как  правомерно указывает Инспекция,  Общество должно было отразить указанные операции в составе  внереализационных доходов, обратное повлекло необоснованное занижение  налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 151 907 344 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с указанным выводом Инспекции, суд полагает решение Инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим права налогоплательщика исходя из следующего.

При подаче возражений на акт проверки Общество  указало, что в случае увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год по результатам выездной налоговой проверки просит уменьшить налогооблагаемую базу за 2013 год на сумму убытков прошлых лет, отраженных в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере, не приводящем к доначислению налога на прибыль организаций в 2013 году (т.1, л.д. 168).

Принимая оспариваемое решение, Инспекция отклонила указанные требования Общества, сославшись на то, что налоговый орган не вправе самостоятельно определить в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у налогоплательщика убыток в счет выявленной недоимке по налогу на прибыль; поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с отраженными в ней в составе внереализационных доходов суммы начисленных и оплаченных процентов по векселям в размере 153 493 698 руб. и исключением листа 05 налоговой декларации, у налогового органа отсутствуют основания самостоятельно определить налоговые обязательства Общества в 2013 году с учетом убытков Общества, отраженных в иных периодах (стр.34 оспариваемого решения Инспекции).

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налоговым органом не оспаривается, что Обществом в налоговых декларациях за проверяемый период отражены убытки прошлых лет, сумма которых превышает произведенные инспекцией доначисления. Нарушений в данной части налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено не было, претензии к размеру и составу убытка также не предъявлялись. Как правомерно указывает заявитель, в противном случае налоговый орган в первую очередь отказал бы в уменьшении налогооблагаемой базы 2013 года на сумму убытка, который, по его мнению, был заявлен необоснованно (к примеру, документально не подтвержден или неправомерно образован).

При этом суд полагает несостоятельной ссылку Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12, поскольку предметом разбирательства являлись иные обстоятельства, по которым налогоплательщиком оспаривалось право на заявленный убыток, перешедший от правопредшественника налогоплательщика при реорганизации. В указанном постановлении не содержится вывод о том, что  право заявить убытки предоставлено налогоплательщику только через подачу уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем, с учетом положений статей 80, 283 Налогового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 3546/12, возможность учета суммы убытка носит заявительный характер, обязанность доказать их правомерность и обоснованность возложена на налогоплательщика. Поскольку Общество заявило о переносе убытков прошлых лет, не оспоренных налоговым органом и документально подтвержденных, на проверяемый налоговый период, сумма убытков прошлых лет превышает произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль за 2013 год, налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства. Иной правовой подход также влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Положения главы 25 Налогового кодекса РФ, равно как и главы 13 Налогового кодекса РФ не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой уточненной декларации. Более того, отсутствуют правовые основания настаивать на подаче уточненной декларации по итогам выездной налоговой проверки, так как предполагается, что контролирующий орган в ходе проведения выездной налоговой проверки уже определил размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, что находит отражение в финальном решении.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ реализация права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль носит заявительный характер из чего следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Соответственно отказ в реализации данного права влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что противоречит смыслу налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Инспекции в оспариваемой части (в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 101 885 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа) подлежит отмене как противоречащее положениям Налогового кодекса РФ и нарушающее права налогоплательщика.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 198343.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Сибуртюменьгаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.12.2017 № 23 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 101 885 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Сибуртюменьгаз»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева