ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21138/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Нижкин А.Н. по доверенности от 16.12.2016, Исмагилов А.Р. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Москаленко Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9951/2018, 13АП-9952/2018)  ООО «Инжпроектстрой» и ООО «Группа компаний «Н.Э.П.С.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-21138/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Инжпроектстрой"

к ООО «Группа компаний «Н.Э.П.С.»

3-е лицо: "Группа компаний "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее - ООО «Инжпроектстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Н.Э.П.С» (далее - ООО «ГП Н.Э.П.С.», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 № 16-04-06 в размере 6 215 971 руб. 61 коп., неустойки в размере 310 798 руб. 58 коп. за период с 12.02.2017 по 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее - ООО «ГК «Гранит», третье лицо).

Решением суда от 08.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 660 619 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 727 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.04.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации (РД) объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (второй этап строительства), расположенного по адресу: г.Сочи (далее - Объект). Работы производятся путем внесения корректировок в РД на основании документации, полученной от заказчика (ответчика) в электронном виде.

Согласно пункту 2.2 Договора, настоящий договор заключен сторонами во исполнение договора от 13.04.2016 № ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК, заключенного между ООО «ГК Н.Э.П.С.» и ООО «Строительная компания «СПб-Гранит» (предыдущее наименование третьего лица) (далее - Основной договор). 

По условиям Основного договора, ответчик принял на себя обязательства организовать выполнение работ, обусловленных спорным Договором.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, выполнение работ производится методом внесения изменений и дополнений по решениям, принятым авторскими листами и исполнительной документацией в процессе строительства Объекта.

Календарным графиком установлено, что работы подлежат выполнению в 45 этапов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ по 2-4 этапам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 660 619,96 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок приемки работ. 

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно.

В течение 2 рабочих дней с момента окончания промежуточного и конечного сроков подрядчик (истец) направляет заказчику по передаточному документу (накладной) акт сдачи-приемки работы (этапа работы), с приложением результатов работы на электронном носителе.

Заказчик в течение 3 рабочих дней после приемки результатов работы осуществляет проверку поступивших материалов на соответствие требованиям Технического задания и условиям Договора.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения результатов работы, но не ранее приемки работ заказчиком по Основному договору (третье лицо), обязан принять работу (этап работы) и направить подрядчику акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков (дефектов).

На основании пункта 4.2.6 Договора работа считается принятой с момента подписания ответственным лицом заказчика акта сдачи-приемки работы (ее этапа).

Из материалов дела усматривается, что документация по 2-4 этапам работ, а также акты сдачи-приемки работ переданы ответчику.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 15.08.2016 № 16-04-06-4 (т.1, л.д.108-118), подписанному со стороны ответчика президентом Зозуля В.А., работы 2-4 этапов выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям Договора; заказчик по объему, качеству и срокам выполнения указанных работ претензий не имеет.

В пунктах 6.4.2-6.4.3 Договора установлено, что в течение 2 дней с момента заключения Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 997 100 руб. Последующая оплата производится по этапам, стоимость которых определена в календарном плане выполнения и оплаты работ, с зачетом авансового платежа, исходя из того, что авансовый платеж распределяется на все этапы работ пропорционально стоимости этапа.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2016 № 74, от 17.05.2016 № 87, от 24.08.2016 № 182 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 994 200 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнены, поскольку авторские листы на корректировку РД ООО «Инжпроектстрой» не передавались, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 8 Технического задания (т.1, л.д.22) указано, что выполнение работ производится методом внесения изменений и дополнений по решениям, принятым авторскими листами и исполнительной документацией в процессе строительства объекта.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Газпром социнвест»,  являвшимся заказчиком выполнения строительных работ на Объекте, документация по 2-4 этапам согласована, истец привлекался к выполнению работ в качестве субподрядной организации. 

В представленной на цифровом носителе рабочей документации имеется указание на ее разработку (внесение изменений) силами истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что корректировка рабочей документации выполнялась третьим лицом в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2016 № 150-07-ПИР-16, в то время как спорный Договор заключен между сторонами 25.06.2016.

Согласно договору от 27.11.2014 № 104-10-07-ДПД-14 (т.6, л.д.146-158), третье лицо по поручению ООО «Газпром социнвест» приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства Объекта.

Между третьим лицом и ООО «Газпром социнвест» заключен договор      от 02.08.2016 № 150-07-ПИР-16 (т.6, л.д.159-175) на выполнение работ по корректировке РД для строительства Объекта.

Факт заключения ООО «ГК «Гранит» договора на корректировку РД с ООО «Газпром социнвест» после поручения ответчику организовать выполнение данных работ сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись истцом в рамках Договора, заключенного с ООО «ГП Н.Э.П.С.».

При этом ответчик не представил доказательства выполнения работ своими силами или силами иных субподрядчиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, работы по корректировке РД 2-4 этапов проводились истцом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимой для выполнения истцом работ документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик до подписания акта от 15.08.2016 направлял истцу замечания к выполненным работам, следовательно, работы, исходя из полученной ООО «Инжпроектстрой» от ООО «ГК Н.Э.П.С.» документации могли быть выполнены.

Позиция ответчика о том, что работы выполнены истцом не качественно, является несостоятельной, поскольку доказательства направления истцу претензий относительно качества выполненных работ после подписания акта от 15.08.2016 в материалы дела не представлены. Более того, пунктом 4.2.2 Договора, закреплена обязанность ответчика осуществить проверку поступивших материалов в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована стоимость работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 6.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 31 100 000 руб. Окончательная (твердая) стоимость работ будет определена дополнительно на основании Протокола согласования цены, который будет являться приложением к Договору и его неотъемлемой частью, с подписанием дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, цена подлежит определению исходя из сравнимых обстоятельств в случае отсутствия указания на цену непосредственно в договоре и невозможности ее определить из его условий.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по спорным этапам  определена сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ, являющемся Приложением к Договору (т.1, л.д.24-29).

Принятые от истца работы были переданы ответчиком третьему лицу 22.08.2016. Документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ГК «Гранит» замечаний к выполненным работам, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.4.3 Договора оплата поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2016 №768 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2016 №546 на сумму 2 500 000 руб., от 22.08.2016 №809 на сумму 4 500 000 руб. подтверждается оплата ООО «ГК «Гранит» по Основанному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате 2-4 этапов работ по Договору составил 6 215 971 руб. 61 коп.     

Вместе с тем истцом не учтено, что в силу пункта 6.4.3 Договора на все этапы работ пропорционально стоимости этапа распределяется только авансовый платеж в размере 997 100 руб. Распределение денежных средств в размере 1 997 100 руб. на 45 этапов неправомерно.

На основании календарного графика выполнения и оплаты работ, стоимость 2-4 этапов составляет 22,11% от стоимости работы по Договору.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер задолженности составляет 4 660 619,96 руб. (6 878 178 руб. 77 коп. - (997 100 руб. х 22,11%) – 1 997 100 руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 660 619,96 руб. Правовые основания для взыскания задолженности в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 798 руб. 58 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Заказчик не является нарушившим сроки оплаты работ в случае, если просрочка наступила в связи с неоплатой его услуг по Основному договору.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2016 №768 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2016 №546 на сумму 2 500 000 руб., от 22.08.2016 №809 на сумму 4 500 000 руб. подтверждается оплата ООО «ГК «Гранит» по Основанному договору, то правовые основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на сумму задолженности 6 215 971 руб. 61 коп. за период с 12.02.2017 по 29.08.2017 составил 310 798,58 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его некорректным, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки на сумму задолженности 4 660 619,96 руб. за период с 12.02.2017 по 29.08.2017 с учетом ограничения в размере 5% от суммы задолженности, установленного пунктом 7.2.1 Договора, составил 233 039,95 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными в размере 233 039,95 руб. Правовые основания для взыскания неустойки в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в вышеуказанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 08.03.2018 по делу №А56-21138/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Н.Э.П.С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» 4.660.619 руб. 96 коп. задолженности по договору от 25.04.2016 № 16-04-06; пени в сумме 233 039,95 руб. за период с 12.02.2017 по 29.08.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 713руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева