ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-631/2022

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу             № А13-631/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 19.01.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

 Решением суда от 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103 (7304), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2022 (сообщение № 8933748).

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) 07.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 500 руб., из них 35 000 руб. основного долга, 51 069 руб. 11 коп. процентов, 1 430 руб. 89 коп. штрафов.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13; далее – ООО МФК «Мани Мен»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, ул. Академика Кородева. д. 13, стр. 1, эт. 2, ком. 14, пом. II; далее – ООО «БКБ «Руссколлектор»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва,      

<

...>, Э 13, пом. ХХХ К4 оф. 4Е; далее –  ООО «Аврора Консалт»).

Определением суда от 24.04.2023 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. ООО «БКБ «Руссколлектор»  имеет такой же код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, как и Общество, а именно  в дополнительных видах деятельности содержатся сведения об основном виде деятельности последнего в соответствии с кодом 82.91 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2). Указанный код включает в себя следующую группировку:

взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов;

сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

Таким образом,  Общество относится к категории лиц, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ), в пользу которых допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МФК «Мани Мен» и должником 14.10.2021 заключен договор потребительского кредита (займа)               № 14500930 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме     35 000 руб. на срок 98 дней с установлением процентной ставки по кредиту 365% годовых.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22 задолженность в отношении должника уступлена ООО «БКБ «Руссколлектор» в размере 35 000 руб.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22 ООО «БКБ «Руссколлектор» задолженность в отношении должника была уступлена ООО «Аврора Консалт» в размере 35 000 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № 57/09-1 ООО «Аврора Консалт» задолженность в отношении должника была уступлена кредитору  Обществу в размере  35 000 руб. основного долга.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Общество просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 87 500 руб., из них 35 000 руб. основного долга, 51 069 руб. 11 коп. процентов, 1 430 руб. 89 коп штрафов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на статью 12 Закона № 353-ФЗ, указав, что основным видом деятельности ООО «БКБ «Руссколлектор» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). У данного общество отсутствует право на заключение договора уступки прав (требования) по договору потребительского кредита. Соответственно договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22 является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет ООО «БКБ «Руссколлектор» полномочия на уступку требований, вытекающих из договора потребительского займа от 14.10.2021 № 14500930.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного законодательного регулирования, судом первой инстанции установлено, что ООО «БКБ «Руссколлектор» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество относится к категории лиц, предусмотренной статьей 12 Закона № 353-ФЗ не имеет правового значения, поскольку у ООО «БКБ «Руссколлектор» не возникло права на уступку требования по договору займа от 14.10.2021, в связи с чем договоры от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.2 и от 23.09.2022 № 57/09-1 ничтожны.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные в жалобе доводы не отменяют установленного законодательством императива, закрепленного в статье 12 Закона № 353-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля    2023 года по делу № А13-631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева