АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7492/2020

г. Владивосток

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2000)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2005)

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 362 236,30 рублей, суммы пени в размере 476 161,84 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 362 236,30 рублей, суммы пени в размере 476 161,84 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 17.06.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу истца, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690034, 

<

...>, кабинет 310), не получено истцом.

При этом заказное письмо с определением суда от 17.06.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 19.06.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 17.06.2020, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690012, 

<

...>), не получено ответчиком.

При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099248109869 отражена неудачная попытка вручения 20.06.2020, а также возврат письма отправителю в связи с истечением срока хранения 30.06.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 17.06.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 04.08.2020 в 10 час. 30 мин. и на 04.08.2020 в 10 час. 35 мин., возвращено почтовой службой с отметками о вручении извещения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 390 от 07.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (заказчик) заключен договор № 390 от 07.09.2018, согласно которому исполнитель, располагая Свидетельством о признании, Свидетельством о соответствии предприятия РМРС, соответствующими лицензиями, технической базой и специалистами, принимает на себя обязательства по освидетельствованию, проверке судового аварийно-спасательного, противопожарного и другого оборудования и имущества, а также поставке расходного материала, который понадобится в процессе выполнения работ (далее – услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество услуг определяется заявкой заказчика, которая передается исполнителю не менее чем за 48 (сорок восемь) часов до ориентировочной даты начала выполнения услуги исполнителем.

Датой выполнения услуги считается дата передачи услуги уполномоченному представителю заказчика и подписания им актов выполненных работ, товарных накладных (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора услуга считается выполненной, с надлежащим качеством и оговоренные сроки, исполнителем и принятой заказчиком в случае подписания обеими сторонами накладной и акта выполненных работ. С этого момента ответственность за сохранность, повреждения, произошедшие в результате небрежного хранения или эксплуатации оборудования, материалов переходит от исполнителя к заказчику.

Согласно п. 3.1. договора наименование, количество, а также цена, по которой исполнитель оказывает услуги заказчику, определяются на основании заявки заказчика и прайс-листа исполнителя, без учета НДС (НДС не предусмотрен) на момент выполнения услуги и указываются в счете, акте выполненных работ и счете-фактуре.

Стоимость расходных материалов, используемых при выполнении работ, не включена в стоимость работ и оплачивается дополнительно, на основании фактических затрат, по товарной накладной (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает в полном размере счет-фактуру за предоставленные услуги в течение 5 банковских дней с момента выполнения услуги и предоставления накладной и Акта выполненных работ согласно п. 2.4.

В случае несвоевременного расчета за выполненные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой    неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС" оказало услуги на общую сумму 362 236 рублей 30 копеек, представив акты выполненных работ № 1863 от 07.09.2018, № 2477 от 13.12.2018, № 2571 от 26.12.2018, товарные накладные № 2477 от 13.12.2018, № 2478 от 13.12.2018, № 2571 от 26.12.2018, № 2606 от 28.12.2018, счета-фактуры № 17 от 09.01.2019, № 119 от 31.01.2019, № 144 от 04.02.2019, № 575 от 29.03.2019, № 625 от 05.04.2019.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2019, согласно которому общая сумма задолженности составляет 362 236,30 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию ответа не дал, оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, товарными накладными, универсальными передаточными актами (счетами-фактурами), актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт оказания ответчику услуг и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 390 от 07.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 779, 781 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, повлекшее возникновение у последнего задолженности в размере 362 236,30 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 12.09.2019, подписанного со стороны ответчика с проставлением печати организации, без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 476 161,84 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора № 390 от 07.09.2018 в случае несвоевременного расчета за выполненные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 476 161,84 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- договор оказания услуг по юридическому обслуживанию № 05/04/2020 от 01.04.2020, согласно которому ООО "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС" (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика;

- дополнительное соглашение к договору № 01 от 27.04.2020.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в соответствии с п. 1.1. договора № 05/04/2020 оказания юридических услуг от 01.04.2020 исполнителю поручено взыскание задолженности и пени по договору № 390 от 07.09.2018, заключенного между ООО «Алиса» и ООО «Одиссей-Шип-Сервис», представительство заказчика в Арбитражных судах Приморского края.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей (НДС не предусмотрен) (п. 2 дополнительного соглашения).

- акт оказанных услуг № 77 от 27.04.2020 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение № 592 от 28.04.2020 на сумму 35 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 25 000 рублей в виду следующего.

          Дело № А51-7492/2020 было рассмотрено в одном судебном заседании, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании задолженности ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о несложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС"          362 236 рублей 30 копеек основного долга, 476 161 рублей 84 копейки пени, 19 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЙ-ШИП-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №666 от 12.05.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.