АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                         Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» - ФИО3  (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-75891/2015/суб.1/меры, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,   д. 48, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках дела о банкротстве кредитор Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Банк), 30.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 249 242 111 254 руб. 36 коп.

Определением от 26.04.2019 производство по обособленному спору                 № А56-75891/2015/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим обособленным спорам.

Конкурсный управляющий ФИО5 10.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:

1) наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы                            245 000 000 000 руб., в том числе на:

- земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, дача № 9, кадастровый номер 50:11:0050301:120, кадастровая стоимость 8 283 975 руб.;

- земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, дача № 9, кадастровый номер 50:11:0050301:121, кадастровая стоимость 16 346 000 руб.;

- нежилое здание площадью 209,80 кв. м, расположенное по адресу Красногорский р-н, сельское поселение Ильинское, с. Петрово-Дальнее, ФГУП Рублево-Успенский ЛОК, дача № 9, кадастровый номер 50:11:0050302:1099, кадастровая стоимость 1 241 513 руб. 35 коп.;

- нежилое здание площадью 104,70 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., г. Красногорск, с. Петрово-Дальнее, ФГУП Рублево-Успенский ЛОК, кадастровый номер 50:11:0050301:4562, кадастровая стоимость 688 414 руб. 62 коп.;

- нежилое здание площадью 201,80 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский р-н, Петрово-Дальневский с.о., ФГУП Рублево-Успенский ЛОК, дача № 9, кадастровый номер 50:11:0050609:5816, кадастровая стоимость 3 206 174 руб. 16 коп.;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление удовлетворено, арест наложен на имущество ФИО1 в пределах                      245 000 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                от 13.09.2021 и постановление от 06.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры приняты судами безосновательно, при отсутствии подтверждения наличия у нее статуса контролирующего должника лица; за 6 лет процедуры банкротства Общества факт вины ФИО1 в банкротстве должника не был доказан;  срок для подачи заявления о привлечении ее к ответственности Банком пропущен. 

Как указывает ФИО1, к  субсидиарной ответственности ранее был привлечен ФИО8, однако обеспечительные меры в отношении его приняты после вынесения судебного акта; судебные акты о принятии обеспечительных мер вынесены до рассмотрения по существу заявления в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО9, хотя названные лица и ФИО1 занимали разные должности в Обществе.

Податель жалобы также полагает принятые меры несоразмерными и не связанными с предметом спора.

Дополнительно ФИО1 сослалась на допущенные судами ошибки в указании ее даты рождения и места жительства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вопросы установления статуса контролирующего должника лица, пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Применение судами обеспечительных мер в отношении других лиц не влияет на оценку обстоятельств при решении вопроса о принятии мер в отношении ФИО1 

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость соблюдения положений статьи 446 ГПК РФ не только при рассмотрении заявления о принятии мер и наложении ареста, но и при исполнении судебного акта в дальнейшем без процедуры отмены означенных обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 446 ГПК РФ обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если ответчику обоснованно необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, он не лишен правовой возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Отмеченные подателем кассационной жалобы опечатки в указании ее личных данных  в судебных актах подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ и не свидетельствует о принятии судами незаконных и необоснованных судебных актов по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-75891/2015/суб.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев