СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-5730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4846/2023) Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5730/2023 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (107061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 1 489 014 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 492 761 рубля 44 копеек, пени в общей сумме 209 017 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 (далее – Обзор).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу учреждения взыскано 1 981 775 рублей 91 копейка неустойки.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что 15.06.2022 истцом было принято решение о расторжении контракта от 26.04.2022 № 212218820459200

<

***>/459 в одностороннем порядке; за период с 15.06.2022 по 01.07.2022 ответчик допоставил товар; фактически договор прекратил свое действие 01.07.2022.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что просрочка поставки вызвана обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля поставщика, а также имеются основания для списания неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты на закупку и поставку товаров № 212218820459200

<

***>/459 от 10.01.2022 в редакции дополнительного соглашения (далее - контракт № 459), № 222218820117200

<

***>/117 от 26.04.2022 (далее - контракт № 117), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество).

Согласно пункту 1.3 контрактов цена контракта № 459 составляет 93 002 204 рубля 52 копейки, цена контракта № 117 составляет 11 179 848 рублей 30 копеек

Пунктом 5.1. контрактов установлен срок поставки: по контракту № 459 – с 10.01.2022 по 15.04.2022 включительно, по контракту № 117 – по 01.08.2022 включительно.

Обязанность по поставке в рамках указанных контрактов была исполнена ответчиком не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дала передаточными документами. 

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки со стороны заказчика и последующего принятия решения об одностороннем отказе от контрактов.

Решение о расторжении контракта № 459 было принято 15.06.2022, решение о расторжении контракта № 117 – 30.09.2022.

Претензия от 14.07.2022 и от 11.10.2022 с требованием об уплате неустойки были оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным, при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А81-3779/2020).

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком контрактов, истцом на основании пунктов 8.4. контрактов начислены штрафы (по контракту № 117 – 558 992 рубля 42 копейки, по контракту № 459 – 930 022 рубля 05 копеек).

На основании пунктов 8.3. контрактов поставщику начислены пени по контракту № 459 за период с 16.04.2022 по 22.06.2022 в сумме 473 626 рублей 52 копейки, по контракту № 117 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022 в сумме 19 134 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 36 Обзора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Также истец, указывая, что направил ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании указанного пункта начислил неустойку по контракту № 459 за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 37 288 рублей 75 копеек, по контракту № 117 за период с 02.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 171 728 рублей 70 копеек.

Расчет произведенных учреждением начислений проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически обществом не оспаривается.

Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения контрактов и период просрочки.

Оценивая требования об уплате пени и штрафа на основании пунктом 8.3. и 8.4 контрактов, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Общество указывает, что ненадлежащее исполнение заключенных контрактов явилось следствием нарушения экономической ситуации ввиду начала специальной военной операции, что повлекло невозможность приобретения необходимой для исполнения контракта ткани у ее производителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчик не представил совокупность доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Как указывает ответчик по существу нарушение условий контракта вызвано не исполнением обязанностей со стороны контрагента должника по производству товара. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, начало специальной военной операции, санкционные мероприятия, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину общества в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Кроме того, ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 ГК РФ), однако таких действий не предпринял. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий, в связи с чем у общества возникло обязательство по исполнению контракта на тех условиях, которые им определены.

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что обществом была заключена серия контрактов на поставку сходной продукции, споры о ненадлежащем исполнении которых рассматривались в рамках дел А73-4090/2023, А40-42631/2023 и др. При этом часть из контрактов были заключены уже после введения специальной военной операции. Таким образом, принимая на себя значительный объем обязательств, исполнение которых связано с  привлечением третьих лиц, общество должно было разумно оценивать риски и перспективы.

В связи с изложенным, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнения контрактов не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, основания для списания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 36 Обзора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 13.1 действие государственного контракта № 459 прекратилось 15.06.2022, а согласно пункту 13.2 контракта по истечению срока действия Контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения.

Аналогично по государственному контракту № 117 действие, которого в соответствии с пунктом 13.1 прекратилось 30.09.2022.

Положениями контрактов не предусмотрено их продления.

Условия пункта 13.2. контрактов позволяют прийти к выводу, что контракт прекращает свое действие вне зависимости от наличия неисполненных обязательств по нему.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контракты прекратили свое действие 15.06.2022 и 30.09.2022 и факт получения обществом решения об одностороннем отказе от их исполнения правового значения не имеет.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 36 Обзора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1