ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5730/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31854/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магазин Татьяна» на решение Арбитражного судаКалининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-5730/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску

Администрации городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Татьяна»

о взыскании, 

 

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 15.05.2008 за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в размере 868 908 руб. 31 коп., неустойки за неуплату арендной платы в размере 325 785 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-5730/2023 с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 740 441,44 руб. и неустойку по состоянию на 13.04.2023 в размере 214 230,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 093 руб. госпошлины. 

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом не учтены доводы ответчика о незаконном начислении арендной платы по двойной ставке ввиду недоказанности истцом нецелевого использования земельного участка, злоупотребления правом вторым арендатором по договору и невозможности осуществления деятельности Обществом на спорном земельном участке действиями со стороны ООО «ГК «Ювелирторг». В этой связи податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-3781/2022 и № А21-8077/2021.

Также податель жалобы указал, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, а арендная плата за 2 квартал 2020 года может быть начислена только с 13.04.2020, поскольку период с 01.04.2020 по 12.04.2020 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

25.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Администрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор «1»), Администрацией (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Ювелирторг» (арендатор «2») заключен договору на передачу в аренду городских земель от 15.05.2008 № 009326 (далее - Договор) с учетом соглашений от 31.12.2009 № 009326-1 (далее - Соглашение 1) и от 19.10.2010 № 009326-2 (далее - Соглашение 2), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:131702:13 площадью 1868 кв.м, предоставленный под строительство торгово-административного здания, существующее одноэтажное здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории по ул. Профессора Баранова, 4-6 в г. Калининграде (пункт 1.1 Договора в редакции Соглашения 1).

Срок действия Договора установлен до 22.05.2051 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора в редакции Соглашения 2 сторонами установлено, что ответчик начиная с 14.07.2009 вносит арендную плату за площадь 934 кв.м. (что составляет 1/2 доли от площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:13 площадью 1868 кв.м).

Пунктом 4.2.6 Договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.9 Договора в редакции Соглашения 2 установлена ответственность ответчика в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, торгово-административное здание, под строительство которого земельный участок был предоставлен в аренду, завершено строительством в 2009 г., по завершении строительства введено в эксплуатацию в 2010 года, поставлено на кадастровый учет 01.06.2010 с присвоением кадастрового номера 39:15:131702:15. 

Ответчик собственником указанного здания, расположенных в нем помещений не является. Соглашениями, заключенными с истцом в 2022 году, к договору присоединены третьи лица, являющиеся собственниками помещений в указанном здании.

При этом на дату заключения Договора ответчик являлся собственником расположенного на указанном выше земельном участке нежилого здания общественного питания (кафе) с кадастровым номером 39:15:131702:17. Земельный участок был предоставлен в аренду в том числе под указанное здание кафе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131702:17 признано отсутствующим в связи с его сносом.

Ввиду того, что ответчиком по истечении трех лет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 (с 25.11.2019) не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336, пунктом 2.2 Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376 ответчику с 25.11.2022 установлено дополнительное начисление двойной ставки по арендной плате.

В связи с этим, за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 истцом ответчику начислена арендная плата в размере 1 700 698,69 руб. Ответчиком оплачено 831 725,80 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате на момент обращения с иском в суд составила 868 908,31 руб.

Кроме того, за неуплату арендной платы в установленный Договор срок ответчику была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.04.2023 составил 340 988,64 руб. Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 15 202,92 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить оставшуюся задолженность по арендной плате за землю в размере 868 908,31 руб. и неустойку в размере 325 785,72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие основания для начисления арендной платы в двойном размере, пропуск истцом срока давности по требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока с даты подачи иска в суд, а также заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 740 441,44 руб. задолженности по арендной плате и 214 230,79 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2.1 Договора арендаторы обязаны использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 13 Постановления от 15.05.2012 № 336, пунктом 2.1 Решения от 28.11.2007 № 376 арендная плата за земельные участки, неиспользуемые либо не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, установлена (с момента установления данного факта) в двукратном размере.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае неиспользования земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным Договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок был предоставлен ответчику с учетом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при этом с 25.11.2019 (дата вступления решения суда № А21-10954/2019 в законную силу) ответчик, не являясь правообладателем расположенного на земельном участке объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок на условиях, противоречащих условиям Договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для начисления арендной платы в двукратном размере со ссылкой на то, соарендатор по Договору (ООО «ГК «Ювелирторг») длительное время чинит Обществу препятствия в доступе на земельный участок, в связи с чем вина Общества в неиспользовании земельного участка в соответствии с Договором отсутствует, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку использование/неиспользование земельного участка, предоставленного в аренду по Договору, является исключительно результатом взаимоотношений самостоятельных хозяйствующих субъектов, являющихся соарендаторами данного земельного участка, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом ответчик, полагающий, что его права по использованию земельного участка, предоставленного по Договору, нарушены действиями ООО «ГК «Ювелирторг», вправе самостоятельно в суд обратиться за их защитой.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Администрацией не было предоставлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих нецелевое использование спорного земельного участка, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом Договора в редакции соглашения от 31.12.2009 № 009326-1 об изменении и дополнении Договора является земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:13 площадью 1868 кв.м., образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:7, 39:15:131702:8, 39:15:131702:9, 39:15:131702:5, 39:15:131702:6, 39:15:131702:2, 39:15:131702:11.

Согласно пояснениям Администрации первоначально при заключении Договора ответчику и ООО «ГК «Ювелирторг» были предоставлены несколько земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:7 площадью 274 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:8 площадью 108 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:9 площадью 134 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Указанные выше земельные участки были предоставлены ответчику и ООО «ГК «Ювелирторг» с учетом принадлежащих каждому из них зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:5, 39:15:131702:6,39:15:131702:2,39:15:131702:11 (пункт 1.3 Договора).

На земельных участках с кадастровым 39:15:131702:2 площадью 543 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131702:11 площадью 137 кв.м находилось принадлежащие ответчику здание кафе. Указанные земельные участки были предоставлены ответчику в аренду по договору на передачу в аренду городских земель от 15.05.2008 № 009275.

На земельных участках с кадастровым номером 39:15:131702:5 площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131702:6 площадью 101 кв.м находилось принадлежащие ООО «ГК «Ювелирторг» здание кафе. Указанные земельные участки были предоставлены ООО «ГК «Ювелирторг» в аренду по договору на передачу в аренду городских земель от 08.08.2003 №005368.

При заключении Договора, соглашений о его изменении и дополнении порядок пользования земельным участком по Договору для ответчика и ООО «ГК «Ювелирторг» определен с учетом долей и иных вещных и обязательных прав на здания, размеры обязательства по внесению платы за землю установлены равными: по 1/2 от площади земельного участка.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019, право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131702:17 признано отсутствующим в связи с его сносом.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Соглашения 1 емельный участок предоставлен арендаторам под строительство торгово-административного здания, существующее одноэтажное здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории по ул. Профессора Баранова, 4-6 в г. Калининграде.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику с учетом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, с 25.11.2019 (даты вступления указанного выше решения суда в законную силу) ответчик, не являясь правообладателем расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а также при отсутствии доказательств строительства/постройки нового объект недвижимости на месте снесенного здания, использует земельный участок на условиях, противоречащих условиям Договора, что подтверждает нецелевое использование ответчиком земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в двукратном размере с учетом применения положений о сроке исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 740 441,44 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Общество полагает, что с учетом даты подачи истцом искового заявления в суд подлежат удовлетворению требования с 13.04.2020 по 13.04.2023, требования за период с 01.04.2020 по 12.04.2020 находятся за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Договора, пункту 3.8 Решения Окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376, арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, арендная плата за четвертый квартал уплачивается не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроком исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за землю за 2 квартал 2020 г. (за период с 01.04.2020 по 30.06.2020) является 10.07.2020, поскольку после 10.07.2020 истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права (невнесении ответчиком платы за землю за 2 квартал 2020 г.).

Следовательно, с учетом даты обращения истца с иском в суд первой инстанции и срока, необходимого для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за второй квартал (с 01.04.2020 по 31.03.2023) находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом за весь квартал - с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Договора в редакции Соглашения 2 установлена ответственность ответчика в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендуемого земельного участка, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву, при этом с учетом заявления ответчика пропуске истцом срока исковой давности по основанному обязательству, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 13.04.2023 составил 214 230,79 руб. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 3.9 Договора в редакции Соглашения 2, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-5730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина