ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9014/2021

г. Воронеж

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуального предпринимателя ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу №А08-9014/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312724700043) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 295066,26 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9211,00 руб., оплате услуг почты в размере 251,72 руб., оплате услуг телеграфа в размере 219,75 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу №А08-9014/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 275 400,00 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг почты в размере 440,02 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13999,50 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16665,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8596,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений, при этом суд первой инстанции не дал должной оценки рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в дело, не явились.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине болезни.

В силу частей 3 и 5 статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Факт неявки в судебное заседание истца ввиду болезни его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. Кроме того, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, мог лично явиться в судебное заседания для изложения своей позиции. 

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2001101/18-ТЮЛ №201648946/18-ТЮЛ от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 5), на следующих условиях страхования:

- выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», является ИП ФИО5;

- период страхования - с 06.09.2018 по 05.09.2021,  

- объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с использованием транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4х2, 2018 годы выпуска.

В период действия указанного договора страхования 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область произошла разгерметизация шины заднего левого колеса транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 02.03.2020 ИДПС ОВОГИБДД ОМВД России по г. Губкину (т. 1 л.д.6-7).

06.03.2020 ИП ФИО5 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 8).

19.03.2020 и 27.03.2020 страховщиком осуществлены осмотры повреждённого транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра транспортного средства №0212-03-202 от 19.03.2020 и №0309-03-2020 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 94, 95).

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» ФИО6 причина возникновения повреждений автомобиля VOLVO FH-TRACK, гос. номерной знак 

<

***> заявленных в результате произошедшего события от 02.03.2020 в 14 часа 30 мнут по адресу: Белгородская область, а/д Короча-Губкин, 77 км, 300 м, была образована в результате эксплуатации шины с предельным износом и нарушением правил эксплуатации ГОСТ Р 51709-2001.

Письмами от 20.04.2020 и 03.06.2020 ООО «СК «Согласие» сообщило ИП ФИО5 о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанное выше событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, ИП ФИО5, уведомив страховщика, обратилась к ИП ФИО7 с целью определения наличия, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №34/20/08 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 295 066,26 руб., с учетом износа – 145 656,24 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закона об организации страхового дела в РФ).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что  указанное событие – дорожно-транспортное происшествие по условиям договора страхования и в силу положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, не является страховым случаем.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ определением суда от 18.03.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8

 Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО8, изложенных в заключении судебной экспертизы №СЭ-76/2022 от 26.10.2022, предельная эксплуатация (износ) шин колес автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>) не является причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 км автодороги Короча-Губкин-Курская область. Возраст шины, с учетом даты ее выпуска, а так же глубина ее протектора - не препятствовали ее эксплуатации на исследуемом ТС в момент ДТП.

Причиной разгерметизации внешней шины заднего левого колеса автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом ее даты изготовления, дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область при участии транспортного средства автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО9, является ее механическое повреждение (наезд на камень, попадание в яму и т.д.), которое в итоге привело к ее разрушению, полному отслоению протектора шины и повреждению расположенных по близости деталей ТС.

У водителя ФИО9 или иного ответственного лица не имелось возможности (как перед выездом, так и в процессе эксплуатации автомобиля) обнаружить неисправность внешней шины заднего левого колеса автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>) непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область.

Повреждение шины заднего левого внешнего колеса возникло в процессе движения ТС, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***>), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область, составляет без учета износа (округленно) 275400,00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО8 №СЭ-76/2022 от 26.10.2022, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» о не соответствии экспертного заключения №СЭ-76/2022 от 26.10.2022 требованиям законодательства и его необоснованности подлежат отклонению ввиду следующего. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертом сделаны вывод на основании замеров совершенно на других шинах, установленных на задней оси транспортного средства, и другого производителя, отклоняется как противоречащее исследовательской части заключения №СЭ-76/2022 от 26.10.2022.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт ООО «Автоэксперт» ФИО8 проводил исследование на основании фотографий, представленный как истцом, так и ответчиком. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования не представлено.

При этом выводы, изложенные в рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», об установке и исследовании шин другого производителя, не представляется возможным проверить ввиду некачественного фотоизображения. 

Довод ответчика о том, что повреждение шины заднего левого внешнего колеса возникло в связи с нарушением эксплуатации, носит предположительный характер и опровергается исследованием судебного эксперта. Как указано в исследовательской части заключения №СЭ-76/2022 от 26.10.2022, транспортное средство оборудовано системой TPMS – системой контроля давления и температуры в шинах автомобиля, в случае отсутствия необходимого давления в шине водитель или иное контролирующее лицо были бы оповещены об этом системой контроля. Согласно проведенным результатам исследования техническое состояние шины (возраст и износ) позволяли ее эксплуатацию, следовательно, выпуск ТС на линию водителем. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной  судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Как верно указал суд области, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, а также рецензии, составленной ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд счел возможным руководствоваться заключением №СЭ-76/2022 от 26.10.2022 при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, вопреки доводу жалобы суд дал оценку представленной ответчиком рецензии и возражениям ответчика  на экспертное заключение.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Даже в случае закрепления в правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было не исправно также в материалы дела не представлено.

Следовательно, произошедшее с имуществом истца событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенными между сторонами договором страхования, в связи с этим на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленный судебным экспертом расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 275400,00 руб. признан судом области обоснованным. При этом, данный расчет ни ответчиком, ни истцом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 2001101/18-ТЮЛ №201648946/18-ТЮЛ от 05.09.2018 и Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 не предусматривают выплату страхового возмещения, а предусматривают лишь ремонт СТОА по направлению страхователя (ответчика), рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категоричного отказа ответчика признавать случай страховым и соответственного исполнять свои обязательства по договору страхования, суд полагает, что истцом выбран верный и соответствующий статье 12 ГК РФ способ защиты права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты заключения №СЭ-76/2022 от 26.10.2022, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275400,00 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Судебные расходы (по оплате независимой досудебной экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины)  правомерно распределены судом между сторонами согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом области обоснованно проведен зачет судебных издержек в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу №А08-9014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3