Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21867/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-1292/2019 

на решение от 06.02.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-21867/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.07.2018 № 08-2481/3 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части необоснованного доначисления единого налога, применяемого при УСН, в размере 1 984 240 руб., штрафа 136 392 руб. и соответствующих пеней,

при участии:

от ООО «Рассвет»: ФИО2, доверенность от 15.10.2018, сроком на 1 год, паспорт, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность №03-16/042528 от 01.04.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность №03-16/039189 от 13.08.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИ ФНС № 6 по Приморскому краю) от 16.07.2018 № 08-2481/3 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части необоснованного доначисления единого налога, применяемого при УСН, в размере 1 984 240 руб., штрафа 136 392 руб. и соответствующих пени. 

Решением от 06.02.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение инспекции в части начисления налога в сумме 356 595 руб. и пени в сумме 64 899,21 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части требований, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что использование самоходной техники без регистрации является основанием для привлечения к административной ответственности, но не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика. Фактическое использование самоходной техники в 2014 году подтверждается показаниями счетчиков и актами выполненного гарантийного ремонта.

Общество является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом МинФина Российской Федерации от 21.12.1998 №64н, может применять для документирования хозяйственных операций самостоятельно разработанные формы. В связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии актов приема-передачи основных средств, приказов о вводе в эксплуатацию основных средств типовым унифицированным формам, является необоснованным.

То обстоятельство, что спорное имущество ошибочно учитывалось на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения", вместо 01 "Основные средства", не влияет на возможность учета в расходах организации понесенных затрат на приобретение данных основных средств.

Вывод суда об отсутствии факта использования спорной техники в деятельности общества основан на показаниях свидетеля ФИО5, между тем данные показания носят предположительный характер.

Не отражение в книге учета доходов и расходов суммы дохода от ООО "Диамонд" обусловлено отсутствием оплаты со стороны контрагента за выполненные работы и поставку леса, а отсутствие расходов на топливо объясняется тем, что общество вообще не относило в состав затрат расходы на ГСМ не только по спорной технике, а в целом по организации.

МИ ФНС № 6 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражала.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований общества, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МИ ФНС № 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Рассвет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 09.04.2018 № 08-2481/2. 

В проверяемом периоде 2014-2016 ООО «Рассвет» занималось распиловкой и строганием приобретаемой у третьих лиц древесины, оптовую продажу древесного сырья юридическим и физическим лицам, вывоз древесины от поставщиков и доставку товара покупателям, оказывало услуги по лесозаготовке древесины. Для целей налогообложения общество в 2014-2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В ходе проверки установлено, что ООО «Рассвет» в 2014 году приобретен гусеничный бульдозер KOMATSU D65EX-16 по договору поставки от 18.06.2014 №KCIS-14-Q16S-KHV у ООО «Сумитек Интернейшнл» на основании счета-фактуры от 02.08.2014 №1971/27 стоимостью 10 510 000 руб., в том числе НДС - 1 603 220 руб., оплата произведена платежными поручениями №29 от 16.07.2014 в сумме 1 795 000 руб., №38 от 08.08.2014 в сумме 5 000 000 руб. и №39 от 19.08.2014 в сумме 3 715 000 руб. 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что товар может передаваться покупателю от перевозчика в частично разобранном (не смонтированном) виде по тарным местам в месте назначения согласно упаковочному листу, который передается покупателю в момент приемки товара от перевозчика. 

ООО «Сумитек Интернейшенл» передало ООО «Рассвет» бульдозер KOMATSU D65EX-16, с/н 81729 по акту приема-передачи от 20.08.2014, подписанному со стороны ООО «Рассвет» ФИО6 с примечанием «оборудование принято по количеству и комплектности, без проверки технического состояния». 

Также в 2014 году ООО «Рассвет» приобретен чекерньй скиддер JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) по договору купли-продажи №ДТМ/РСТ-004 от 06.06.2014 у ЗАО «Дальтимбермаш» стоимостью 280 000 долларов США. Согласно счета-фактуры от 02.10.2014 №2720 стоимость поставляемого товара составила 10 211 024,96 рублей, в том числе 1 557 613,96 руб. НДС, оплата произведена платежными поручениями №17 от 10.06.2014 в сумме 950 000 руб., №25 от 09.07.2014 в сумме 3 000 000 руб., №40 от 20.08.2014 в сумме 2 700 000 руб., №54 от 30.09.2014 в сумме 3 495 000 руб., №57 от 30.09.2014 в сумме 60 000 руб. 

В приложении №1 к договору №ДТМ/РСТ-004 «Техническая спецификация поставляемого оборудования. Трелевочный трактор, чекерный «JOHN DEERE 640Н» указано, что «машина поставляется без центрального троса и чекеров». 

ЗАО «Дальтимбермаш» передало ООО «Рассвет» чекерный скиддер JOHN DEERE 640Н по акту приема-передачи от 02.10.2014 к договору от 06.06.2014ДТМ/РСТ-004. 

Расходы по приобретению двух единиц самоходной техники отражены ООО «Рассвет» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и учтены в составе затрат за 2014 год. 

Паспорта транспортных средств на ООО «Рассвет» оформлены в 2014 году, самоходные транспортные средства зарегистрированы в Гостехнадзоре в декабре 2015 года. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в 2014 году допустил занижение полученного дохода на 19 860 347 руб., занижение расходов на сумму 6 573 600 руб., а также в нарушение пункта     3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысил расходы в 4 квартале 2014 года на сумму затрат на приобретение транспортных средств (гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 стоимостью 10 510 000 руб. и чекерного скиддера JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) стоимостью 10 211 024,96 руб.), учитывая принятие налогоплательщиком указанной техники с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию только в декабре 2015 года. 

С учетом корректировки показателей и доходной (55 519 834 руб.) и расходной (934 956 903 руб.) частей декларации по УСН за 2014 год, налоговым органом определена налоговая база для исчисления налога в размере 20 562 931 руб. и исчислен подлежащий уплате единый налог с применением ставки 15% в сумме 3 084 440 руб. 

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.07.2018 № 08-2481/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций, сниженная в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 154 222 руб. (по оспариваемому начислению по УСН); дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 3 084 440 руб. и 1 237 405,59руб. пени. 

Налогоплательщиком подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2018 № 13-09/34679 жалоба признана обоснованной в части начисления 17 829,75 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, применяемому в связи с УСН, в связи с необходимостью учета при исчислении неуплаченной суммы единого налога суммы уплаченного минимального налога за 2014 год (356 595руб.), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество, что решение налогового органа от 16.07.2018 № 08-2481/3 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком транспортных средств (гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 и чекерного скиддера JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор), арбитражный суд руководствовался положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтвержден ввод в эксплуатацию указанных транспортных средств, наличие учета этих объектов в качестве основных средств и использование этих основных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от их использования, что привело к необоснованному завышению расходов в 2014 году.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 4 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве такого объекта используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ данные расходы подлежат принятию с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм и при условии, что основные средства используются при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики УСН обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Для целей УСН в состав основных расходов включаются те объекты, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, а именно: расходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме); документально подтвержденными (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствиями с объемами делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы);  направленными на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н утверждены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения.

Пунктом 3.9 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов предусмотрено, что в графе 5 книги указываются число, месяц, год ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету) объекта основных средств или нематериальных активов.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств налогоплательщика УСН, подлежат учету для целей налогообложения при условии, что они документально подтверждены, направлены на получение дохода, указанное основное средство принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, что должно найти отражение у налогоплательщика в книге учета доходов и расходов.

Как установлено судом, инспекция не приняла, расходы, понесенные ООО «Рассвет» на приобретение транспортных средств (гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 и чекерного скиддера JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) в 2014 году в общей сумме 20 721 024 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств № 15 от 01.12.2015 и № 13 от 01.12.2015, спорные транспортные средства приняты к учету с вводом в эксплуатацию только 01.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о принятии к учету спорных транспортных средств в 2014 году с ссылкой на представленные обществом в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки от 09.04.2018 приказы о вводе спорных транспортных средств в эксплуатацию от 01.09.2014 и от 01.11.2014, в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ООО "Рассвет", являясь субъектом малого предпринимательства, в силу пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и для документирования хозяйственных операций использовать самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации.

Между тем, пунктом 4 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что самостоятельно разработанные формы должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и обеспечивать достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций, что корреспондирует с положением части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, согласно которой первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Проанализировав приказы о вводе в эксплуатацию спорных транспортных средств от 01.09.2014 и от 01.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают требованиям первичных учетных документов, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в частности они не устанавливают, на основании каких первичных, нормативных, правовых документов данные самоходные машины признаются основными средствами в целях учета их в бухгалтерском и налоговом учете. Реквизиты вышеуказанных приказов не содержатся в предоставленных на выездную проверку инвентарных карточках спорных объектов, в то время как такая информация в содержании инвентарной карточки предусмотрена.

К тому же приказы от 01.09.2014 и от 01.11.2014 о вводе в эксплуатацию не согласуются с данными бухгалтерского учета. 

Так, согласно представленным ООО «Рассвет» при проведении проверки оборотно-сальдовым ведомостям за 2014-2015 годы, первоначальная стоимость спорных самоходных машин с даты их приобретения по 3-й квартал 2015 года включительно отражалась на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». На счете 01 «основные средства» указанные объекты в течение 2014 года учтены не были ни в момент приобретения, ни в момент оформления представленных к проверке приказов о вводе в эксплуатацию.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 3 26н.

Для целей ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 944, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для формирования первоначальной стоимости объектов, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основного средства (ОС). Отражение объекта на 08 счете подтверждает, что объект приобретен, но не принят к учету в качестве основного средства. Отражение объекта на счете 01 производится после того как первоначальная стоимость ОС полностью сформирована и объект готов к эксплуатации, делается проводка (списание) с кредита счета 08 в дебет счетов 01 «Основные средства».

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию в бухгалтерском учете организации отражается объект основных средств по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 01 «основные средства», спорные объекты признаны основными средствами заявителем только в 4-м квартале 2015 года, после чего, начиная с 1 квартала 2016 года, налогоплательщиком по учтенным спорным объектам в качестве основных средств начато начисление амортизационных начислений, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по дебету счета 02 «Амортизация основных средств», амортизация на спорные объекты начислялась обществом с 1 квартала 2016 года. 

Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2014 №РСВ00000006 и от 01.09.2014 №РСВ00000005, на которые ссылается общество, также не подтверждают факт ввода указанных в них транспортных средств в эксплуатацию и использование в производственной деятельности именно с 2014 года.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные акты не соответствуют своему предназначению, так как содержат неполные и недостоверные сведения и не позволяют установить готовность спорных объектов к эксплуатации. Кроме того акты не содержат сведений о сроке (лет, месяцев) фактической эксплуатации, начисленной амортизации, остаточной стоимости объекта, позволяющих установить износ машины, т.е. действительное использование спорного объекта в финансово-хозяйственной жизни общества.

При этом несогласие общества с выводом суда о несоответствии актов приема-передачи основных средств, приказов о вводе в эксплуатацию основных средств типовым унифицированным формам не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае указанные приказы и акты не согласуются с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, инвентарными карточками, а также в них отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Согласно инвентарной карточке от 01.12.2015 №000000015 бульдозер KOMATSU D65EX-16 (заводской номер 81729) принят к учету с вводом в эксплуатацию 01.12.2015 по остаточной стоимости 10 510 000 руб. Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.12.2015 №000000013 также подтверждается принятие к учету с вводом в эксплуатацию 01.12.2015 чекерного скиддера. 

С этого же момента, налогоплательщик учитывает эти транспортные средства в качестве объекта обложения транспортным налогом.

Таким образом, налогоплательщик не доказал факт ввода в эксплуатацию спорных основных средств именно в 2014 году, а следовательно, не мог принять расходы по их приобретению в учет налоговых обязательств.

Ссылка общества на то, что спорное имущество ошибочно учитывалось на бухгалтерском счете 08 «Капитальные вложения», вместо 01 «Основные средства» не свидетельствует о неправильности вывода суда о том, что налогоплательщиком не обеспечен надлежащий и соответствующий действительности учет спорных объектов в качестве основных средств ни по данным бухгалтерского учета, ни данными первичного учета. К тому же обязанность ведения надлежащим образом бухгалтерского учета прямо предусмотрена Федеральным законом № 402-ФЗ.

Оценивая законность принятого налоговым органом решения, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, с ссылкой на абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Между тем, суд обоснованно указал, что отсутствие постановки на учет в органе Гостехнадзора обеих самоходных машин свидетельствует о невозможности их ввода в эксплуатацию, и соответственно, невозможность использования этой техники для извлечения дохода, сославшись на ответ Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края от 18.05.2018, согласно которому указанная техника в 2014 году на регистрационном учете не состояла, в то время как самоходные машины и другие виды техники могут быть допущены к эксплуатации в случае, когда зарегистрированы в органах Гостехнадзора и прошли годовой технический осмотр.

При этом, судом обоснованно отмечено, что довод общества о необязательности государственной регистрации транспортных средств для их эксплуатации заявлен без учета пункта 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 № 1291, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Оба транспортных средства поставлены на учет Гостехнадзором 07.12.2015, после чего приняты к учету как основные средства с составлением актов инвентаризации, переведены в состав основных средств согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 4 квартал 2015 года, что полностью согласуется между собой как действия по приведению транспортных средств в состояние, предполагающее возможность использования (эксплуатации) в деятельности с целью получению дохода.

Представленные ООО «Рассвет» в обоснование факта использования спорной техники в предпринимательской деятельности путевые листы от 26.12.2014, 30.11.2014, 10.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014 не могут использоваться в качестве таковых, поскольку в них отсутствуют регистрационные, инвентарные номера машин, а также иные идентификационные признаки транспортных средств, что не позволяет установить какая из имеющейся в собственности заявителя техника использовалась обществом в 2014 году, и не подтверждают факт использования спорной техники в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При том, что в собственности заявителя имеются и иные транспортные средства аналогичного вида, в частности, в 2014 году помимо спорных трелевочного трактора JOHN DEERE 640Н и бульдозера KOMATSU D65EX-16 (заводской номер машины 81729) общество имело в собственности еще один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 (дата регистрации 29.07.2013) и два трелевочных трактора марки JOHN DEERE 640Н (дата регистрации 08.07.2013,07.12.2015 соответственно).

Инспекцией 07.06.2018 был произведен опрос имеющего допуск к управлению самоходными машинами заявителя работника общества ФИО5, который пояснил, что в 2014 году общество фактически использовало в своей деятельности один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 и два трелевочных трактора JOHN DEERE 640Н, один новый трелевочный трактор JOHN DEERE 640Н был неисправен, также ФИО5 не смог указать точно, какие из машин использовались, так как все машины были без регистрационных номеров.

Несогласие заявителя с показаниями свидетеля ФИО5 и указание на их предположительный характер, не опровергает вывода налогового органа о не доказанности использования обществом спорных транспортных средств в производственной деятельности в 2014 году.

При этом, вывод суда об отсутствии доказательств введения спорного имущества в эксплуатацию и фактического его использования в 2014 году сделан на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что спорная техника в 2014 году использовалась при оказании услуг ООО «Диамонд» также был оценен судом первой инстанции.

Так, согласно договору от 01.01.2014 №11 ООО «Рассвет» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Диамонд») оказать услуги по заготовке и разделке древесины, по договору от 01.01.2014 №12 ООО «Диамонд» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Рассвет») купить и оплатить лесопродукцию (товар). 

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам ООО «Диамонд» в налоговый орган представлены акты (по договору от 11.01.2014 №11) от 30.09.2014 №4, от 30.10.2014 №5, от 30.11.2014 №6, от 26.12.2014 №7, в соответствии с которыми ООО «Рассвет» оказаны ООО «Диамонд» услуги по лесозаготовке лесоматериалов на общую сумму 4 304 300 руб. (в том числе: акт от 30.09.2014 №4 на сумму 430 000 руб., от 30.10.2014 №5 на сумму 958 900 руб., от 30.11.2014 №6 на сумму 1 646 900 руб., от 26.12.2014 №7 на сумму 1 268 500 руб.). 

Однако представленные акты не содержат сведений об оказании ООО "Рассвет" услуг с использованием спорных самоходных машин, в них отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющих установить какая конкретно техника работала на объектах заявителя.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов ООО «Рассвет» за 2014 год поступления от ООО «Диамонд» за оказанные услуги по лесозаготовке лесоматериалов по указанным выше актам не отражены, согласно выписке по расчетному счету ООО «Рассвет» отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Диамонд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Ссылка заявителя на то, что не отражение в книге учета доходов и расходов суммы дохода от ООО «Диамонд» обусловлено кассовым методом определения доходов и отсутствием оплаты со стороны контрагента за выполненные работы и поставку леса, коллегией отклоняется.

Несмотря на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, он тем не менее, хоть и в упрощенном порядке, но должен вести бухгалтерский учет хозяйственных операций в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также Типовыми рекомендациями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н.

Между тем, соответствующие операции по реализации в 2014 году ООО «Диамонд» услуг по лесозаготовке лесоматериалов налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в том числе на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", не отражались.

Не представлено налогоплательщиком и доказательств принятия мер ко взысканию с ООО "Диамонд" задолженности за оказанные услуги.

Также, в ходе проведения инспекций дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 137 от 08.05.2018, в ответ на которое ООО «Диамонд» не представило документов, подтверждающих использование спорных машин, как не представило и платежных документов, подтверждающие факт оплаты ООО «Рассвет» стоимости оказанных в 2014 году услуг. 

Также судом первой инстанции установлено, что в книге учета доходов и расходов за спорный период отсутствуют такие необходимые и безусловные к несению с учетом осуществляемой деятельности расходы при эксплуатации крупной тяжеловесной техники как оплата закупа ГСМ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вообще не относило в состав затрат расходы на ГСМ не только по спорной технике, а в целом по организации, коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают довод общества об использовании спецтехники в своей деятельности в 2014 году.

Указание общества на то, что фактическое использование самоходной техники в 2014 году подтверждается показаниями счетчиков и актами выполненного гарантийного ремонта, также не может быть принят во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом актам выполненных работ от 06.10.2014, от 18.12.2014 и от 16.01.2015, составленных в рамках гарантийного обслуживания трелевочного трактора и гусеничного бульдозера, поскольку указанная в актах наработка моточасов (4, 480, 651) не может с достоверностью свидетельствовать об использовании техники ООО «Рассвет» в 2014 году, так как в актах приема – передачи от 20.08.2014 и от 02.10.2014 к договорам купли-продажи от 18.06.2014 №KCIS-14-Q16S-KHV и № ДТМ/РСТ-004 от 06.06.2014 не отражены показатели счетчиков спецтехники, передаваемой ООО «Рассвет». Кроме того, в акте от 20.08.2014 указано, что оборудование принято без проверки технического состояния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда и налогового органа о том, что фактически приобретенные транспортные средства не были введены в эксплуатацию в 2014 году и не использовались обществом в производственной деятельности, в связи с чем расходы по их приобретению необоснованно учтены в целях налогообложения в 2014 году. 

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019  по делу №А51-21867/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина