Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-925/201

7 марта 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-925/2016  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПродТрейд» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО2 документов,  

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 115114, 

<

...>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место  нахождения: 664040, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил:  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная  

часть оглашена 13.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью  

«ПродТрейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Татьяна  Владимировна.  

Конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО3 19.10.2017 обратилась в  суд с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать бывшего  руководителя ООО «ПродТрейд» ФИО2 передать конкурсному управляющему  ООО «ПродТрейд» ФИО3 договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фармпрофи».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  ФИО2 указывает, что доказательств нахождения у него договора залога морского  судна № 200-15 от 14.08.2015 в материалы дела не представлены. Указанный договор у  ФИО2 отсутствует, так как он его не подписывал. Подпись на договоре от имени  ФИО2 подделана. Договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015 не  прошел государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 19.05.2017 года по делу А19-14892/2015 договор признан недействительным.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному  

управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.  

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании  документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при  неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче  конкурсному управляющему в установленные законом сроки.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию  должника, суд обоснованно указал, что для обоснования ходатайства конкурсному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем  данной обязанности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего  руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить  факт передачи документов и материальных ценностей.  

Согласно представленной в материалы заявления информации уполномоченного  органа по состоянию на 29.01.2017 руководителем ООО «ПродТрейд» являлся ФИО2.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО3, при участии в комитете кредиторов, состоявшемся 05.10.2017, конкурсному  управляющему стало известно о наличии дела № А19-14892/2015; комитетом кредиторов  принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» обратиться  в срок до 15.10.2017 с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Иркутской  области от 19.05.2017 по делу № А19-14892/2015 с требованием об отмене указанного  решения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указала, что  исходя из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу   № А19-14892/2015 14.08.2015 между ООО «Фармпрофи» (залогодатель) и ООО  «ПродТрейд» (залогодержатель) заключен договор залога морского судна № 200-15, по  условиям которого ООО «Фармпрофи» приняло на себя обязательства перед ООО  

«ПродТрейд» отвечать за исполнение ООО «КондорТрейд» своих обязательств по  договорам займа от 12.08.2013 на сумму 31 800 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 910 000  руб., от 15.01.2014 на сумму 290 000 000 руб., заключенным между ООО «КондорТрейд»  и ООО «ПродТрейд». В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО  «Фармпрофи» по договору № 200-15 от 14.08.2015 передало в залог ООО «ПродТрейд»  судно: катер Princess 23M, бортовой номер PMC05-38, строительный (заводской) номер  GBPYIY50341607. Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО «ПродТрейд»  оспариваемый договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015 передан не был.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у него истребуемого документа приводились  в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

Судом правильно установлено, что договор обществом заключался, что следует из  текста решения по делу № А19-14892/2015 по исковому заявлению ООО «Фармпрофи» к  ООО «ПродТрейд» о признании недействительным договора залога морского судна   № 200-15 от 14.08.2015, подписанного между ООО «ПродТрейд» и ООО «Фармпрофи».  Решением от 19.05.2017 исковые требования ООО «Фармпрофи» удовлетворены, договор  залога морского судна № 200-15, заключенный 14.08.2015 между ООО «ПродТрейд» и  ООО «Фармпрофи» признан недействительным.  

В материалы заявления конкурсным управляющим ООО «ПродТрейд»  представлена фотокопия договора залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015,  полученная конкурсным управляющим путем ознакомления с материалами дела № А19- 14892/2015.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом наличии  договора залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015. Кроме того, договор залога  датирован 14.08.2015, следовательно, утраченным при пожаре, произошедшем в июне  2015 года, быть не может.  

Доказательств невозможности передачи истребуемого конкурсным управляющим  документа ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО  «ПродТрейд» ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «ПродТрейд»  ФИО2 передать договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015,  заключенного с ООО «Фармпрофи» обоснованном удовлетворено судом.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.  

Довод Рудакова А.С. о не подписании договора и отсутствии его государственной  регистрации обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения при  рассмотрении настоящего спора.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление  апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании  документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным,  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по  

делу № А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 О.В. Монакова