ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124260/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23076/2023) ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-124260/2022, принятое 

по иску ООО "Союзспецстрой"

к  ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее – ответчик) о взыскании 2 189 178,68 руб. задолженности, 615 279,27 руб. неустойки.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2602/20-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту помещения компрессорной здания цеха № 170 (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Цех № 170 (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

26.03.2020 сторонами заключен договор № 1612/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кирпичной кладки фасада здания цеха № 170 в осях Ж/0/II-O/I и Ж/I-II на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Цех № 170 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

01.04.2020 сторонами заключен договор № 2812/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по Устройству временного заграждения из армированной пленки, закладке дверного проема кирпичом, оштукатуриванию стены, монтажу входной двери здания цеха № 170, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

17.04.2020 сторонами заключен договор № 1612/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по закладке проемов и ниш в кирпичной стене по оси Е здании цеха № 170 на объекте, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

17.04.2020 сторонами заключен договор № 1712/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по закладке проемов и ниш в кирпичной стене по оси О II и оси Е здания цеха № 170, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

29.05.2020 сторонами заключен договор № 1812/2020-НПО ЛССС, в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по Оштукатуриванию стен по оси Е в осях 0/II-I здания цеха № 170, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

26.10.2020 сторонами заключен договор № 2610-20-НПО ЛССС, , в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению дефектов элементов усиления железобетонных колонн в осях И и Е в производственном корпусе цеха № 170, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты по Форме № КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком Акты в установленный договором срок не подписаны, претензии по качеству не заявлены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить 2 189 178,68 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 2 189 178,68 руб. задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.8 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер общий неустойки составляет 615 279,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет является арифметически верным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору-7 размер неустойки составляет 612 489,90 руб., что составляет примерно 70 % от задолженности по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), и длительное неисполнение ответчиком своих  обязательств по оплате (с 19.12.2020), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, степень соразмерности заявленной суммы неустойки должна соотноситься с последствиями конкретного нарушения, а не определятся пропорционально размеру задолженности по договору.

При этом,  общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-124260/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева