ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14762/2018-ГК

Дело № А40-204908/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года 

по делу № А40-204908/17, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «НГК «Славнефть» 

(ОГРН: 

<

***>; 125047, Москва, пер. Лесной 4-й, д. 4)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 212 025 рублей 94 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НГК «Славнефть» (далее – ООО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 212 025 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствие в спорных железнодорожных накладных отметки «в ремонт» позволили ответчику применить пункт 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2018  не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по февраль 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции по накладным № ЭЯ090060, ЭЯ437716, ЭЯ391580, ЭЯ295968, ЭЯ494421, ЭЯ704114, ЭЯ587939, ЭЯ904310, ЭЯ901153, ЭА189535, ЭЯ901217, ЭА124651, ЭА166026, ЭА391761, ЭА371079, ЭА369846, ЭА369391, ЭА332057, ЭЭ104813, ЭЭ044454, ЭЭ188917, ЭЭ304985, ЭЭ632863, ЭЭ848022.

Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть». Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете № 

<

***> в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов.

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогам» на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе «Наименование груза» в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

При проверке первичной документации истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 212 025 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозка, вместо расчета по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в накладных № ЭЯ090060, ЭЯ437716, ЭЯ391580, ЭЯ295968, ЭЯ494421, ЭЯ704114, ЭЯ587939, ЭЯ904310, ЭЯ901153, ЭА189535, ЭЯ901217, ЭА124651, ЭА166026, ЭА391761, ЭА371079, ЭА369846, ЭА369391, ЭА332057, ЭЭ104813, ЭЭ044454, ЭЭ188917, ЭЭ304985, ЭЭ632863, ЭЭ848022 в графе сведения о грузе истцом указано «Направляется на промывку и дегазацию для проведения деповского ремонта».

Применение пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 при расчете тарифа по отправкам вагонов в ремонт обоснованно, поскольку истцом отметки проставлены верно, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета без учета цели перевозки – в ремонт, что является неправомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу      № А40-204908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко