Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233993/21-127-1710

07 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Агеевой С.В. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" (115035, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/III, КОМ/ОФИС 5/К5Н, ОГРН: 1097746505405, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7705895868),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 6, КОРПУС 12, ОГРН: 1037700137881, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7719210793),

Об истребовании имущества, а именно: линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 90,58 кв. м., (пункт 18 Акта) стоимостью 50 000 руб.; универсальное синтетическое покрытие - типа Спорт-Элит площадью 155,18 кв. м., (пункт 19 Акта) стоимостью 100 000 руб.; крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв. м., (пункт 21 Акта) стоимостью 150 000 руб.; линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 483 кв. м., (пункт 32 Акта) стоимостью 175 000 руб.; линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 430 кв. м., (пункт 41 Акта) стоимостью 175 000 руб.; линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 200 кв. м., (пункт 50 Акта) стоимостью 100 000 руб.; линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 27,3 кв. м., (пункт 59 Акта) стоимостью 25 000 руб., итого на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.; 

Третьи лица: 1. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ; 

2. ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии: 

от истца –Мешков В.В. по дов. от 24.02.2021 № 24/02/2021-юр

от ответчика – Алфимцев В.Н. по дов. от 21.01.2022 №170; Сауляк И.Н. по дов. от 29.11.2021 №142

от третьего лица №2– Полосин М.В. по дов. от 03.06.2019 №01-38-19-31

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит арбитражный суд истребовать у ответчика находящееся у него незаконно следующее имущество истца:

1.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 90,58 кв.м. (пункт 18 Акта) стоимостью 31974,74 руб.;

2.Линолеум SPORT FIT/Спортивный высокопрочная DS нова, 0,6ммШир-2,0м/Дизайн-2519 площадью 155,18 кв.м. (пункт 19 Акта) стоимостью 217407,18 руб.;

3.Крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв.м. (пункт 21 Акта) стоимостью 157086 руб.;

4.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 483 кв.м. (пункт 32 Акта) стоимостью 170499 руб.;

5.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 430 кв.м. (пункт 41 Акта) стоимостью 151790 руб.;

6.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 200 кв.м. (пункт 50 Акта) стоимостью 70600 руб.;

7.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 27,3 кв.м. (пункт 59 Акта) стоимостью 9636,9 руб.,

Итого на общую сумму 808993,82 руб. (восемьсот восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля 82 копейки).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения иска возражали. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020г. (далее по тексту - Акт), составленному по Контракту № 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019г. (далее по тексту - Контракт), подлежат демонтажу, как не принятые Заказчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) следующие материалы:

1.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 90,58 кв.м. (пункт 18 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № 456 от 18.12.2019г.;

2.Линолеум SPORT ИТ/Спортивный высокопрочная DS нова, 0,6ммШир-2,0м/Дизайн-2519 площадью 155,18 кв.м. (пункт 19 Акта), поставленный ИП Щербаков А.В. согласно УПД № 21 от 16.01.2020г.;

3.Крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв.м. (пункт 21 Акта), поставленная ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г;

4.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 483 кв.м. (пункт 32 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г.;

5.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 430 кв.м. (пункт 41 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД №456 от 18.12.2019г.;

6.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 200 кв.м. (пункт 50 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г.;

7.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 27,3 кв.м. (пункт 59 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД №456 от 18.12.2019г.

Указанный материал был приобретен у ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18 декабря 2019г., и ИП Щербаков А.В. согласно УПД № 21 от 16 января 2020г.

Стоимость приобретенного материала согласно УПД № 456 от 18 декабря 2019г. и УПД № 21 от 16 января 2020г. составила:

1.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 90,58 кв.м. (пункт 18 Акта) - стоимость 31974,74 руб. (670700 руб. (п. 1 УПД № 456 от 18 декабря 2019г.) / 1900 кв.м. * 90,58 кв.м.);

2.Линолеум SPORT FIT/Спортивный высокопрочная DS нова, 0,6ммШир-2,0м/Дизайн-2519 площадью 155,18 кв.м. (пункт 19 Акта) - стоимость 217407,18 руб. (273195 руб. (п. 1 УПД №21 от 16 января 2020г.)/195 кв.м.* 155,18 кв.м.);

3.Крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв.м. (пункт 21 Акта) - стоимость 157086 руб. (565509,60 руб. (п. 2 УПД № 456 от 18 декабря 2019 г.) /360 кв.м. * 100 кв.м.);

4.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 483 кв.м. (пункт 32 Акта) - стоимость 170499 руб. (670700 руб. (п. 1 УПД № 456 от 18 декабря 2019г.) / 1900 кв.м. * 483 кв.м.);

5.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 430 кв.м. (пункт 41 Акта) - стоимость 151790 руб. (670700 руб. (п. 1 УПД № 456 от 18 декабря 2019г.) / 1900 кв.м. * 430 кв.м.);

6.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 200 кв.м. (пункт 50 Акта) - стоимость 70600 руб. (670700 руб. (п. 1 УПД № 456 от 18 декабря 2019г.) / 1900 кв.м. * 200 кв.м.);

Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 27,3 кв.м. (пункт 59 Акта) - стоимость 9636,9 руб. (670700 руб. (п. 1 УПД № 456 от 18 декабря 2019г.) / 1900 кв.м. * 27,3 кв.м.).

Как указывает истец, право собственности у Истца на Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм и Крупноразмерную керамогранитную плитку возникло 18.12.2019г. (УПД № 456 от 18 декабря 2019 г.), а на Линолеум SPORT FIT/Спортивный высокопрочная DS нова, 0,6ммШир-2,0м/Дизайн-2519 возникло 16.01.2020г. (УПД № 21 от 16 января 2020г.).

Факт монтажа на объекте Ответчика истребуемого по настоящему иску имущества Истца подтверждается Актом контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020г., составленным по Контракту, Актом от 14.01.2022г., составленным Ответчиком, пояснениями представителя Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.08.2019 был заключен Контракт № 3175-19-ЭА-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта задний и (или) сооружений (ремонт полов) для нужду ГБОУ ДПО ЦПВШС в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0873500000819003175, протокол от 23.07.2019 № 2.

Согласно п. 4.6 Контракта подписанный заказчиком и подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику Счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. 19.03.2020 состоялась совместная приемка выполненных работ по контракту, на которой сторонами подписан Акт контрольного обмера выполненных работ. На основании данного Акта подрядчиком были подготовлены первичные документы и представлены в адрес заказчика для проведения оплаты за фактически выполненные и принятые работы. 

Надлежаще оформленные документы были представлены в адрес заказчика и 24.04.2020 состоялось заседание комиссии по проведению внутренней экспертизы исполнения контракта, по результатам которой Акт сдачи-приемки выполненных работ и остальные первичные документы были подписаны со стороны заказчика и переданы в оплату. 

В последующем после устранения недостатков выполненные работы были 3 приняты и оплачены заказчиком 07.05.2020 в размере 3 795 988, 78 руб. на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 1, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.03.2020 № 1, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.03.2020 № 1.

Заказчик не принял и не оплатил работы по устройству полов из универсального синтетического покрытия типа Спорт-Элит в объеме 165, 54 кв.м., на общую сумму 352 361, 97 руб.

В обоснование отказа, заказчик указал, что «Фактически работы выполнены на площади 155,18 кв.м. Работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, а именно фактически уложенное синтетическое универсальное покрытие не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Работы не могут быть приняты» (п. 19 Акта контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020).

Истец, полагая, что локальная смета не содержит требование  об использовании какого-то определенного покрытия определенного производителя, а указывает на необходимость применения типа покрытия, предназначенного для спортивных занятий, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 352, 78 руб. (дело № А40-180892/20-52-1318).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-180892/20-52-1318 установлено, что как усматривается из Локальной сметы (приложение № 1 к Техническому заданию), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в части покрытия на первом этаже «Устройство полов из универсального синтетического покрытия – типа Спорт-Элит». 

При проведении контрольных обмеров фактически выполненных работ представитель истца участвовал, что подтверждается подписью генерального директора Багдасарян О.А. и печатью организации, возражений не заявил. 

Как уже было указано выше, ответчик отказался оплачивать работы частично, так в п. 19 Акта контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020 указано Фактически работы выполнены на площади 155,18 кв.м. 

Работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, а именно фактически уложенное синтетическое универсальное покрытие не соответствует требованиям проектносметной документации. 

Работы не могут быть приняты» с чем согласился истец. Как пояснил истец, при обустройстве полов спортзала он использовал Линолеум SPORT FiT/Спортивный. 

Ответчиком в материалы дела представлены письма в ООО «ТД ИРБИС» и ООО «Грабопласт рус» с просьбой выслать сравнительные характеристики спортивного линолеума Grabo sport elite 60 и Grabo gym fit 60. 

Как усматривается из представленных ответов гарантийный срок Grabo sport elite 60 составляет 10 лет, Grabo gym fit 60 – 7 лет. 

Ответчик также письмом от 27.01.2021 исх. № 02-01-111/21 уведомил ответчика о намерении демонтажа линолеума, как несоответствующего Техническому заданию контракта.

В материалы дела были представлены письма от поставщиков продукции о невозможности обеспечить поставку необходимого линолеума, предусмотренного Техническим заданием к контракту. Однако, истцом в материалы дела не представлены письменные обращения (уведомления) ответчика о невозможности исполнить условия контракта в данной части, уведомление о приостановлении работ, намерение подписать Дополнительное соглашение об изменении условий контракта. Как установлено судом и следует из материалов дела, цена контракта (выполняемых работ), виды работ и материалы сторонами не изменялись

На основании вышеизложенного, ввиду того, что истцом при выполнении части работ были использованы материалы, не предусмотренные контрактом и Техническим заданием к нему, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения истцом условий государственного контракта в части использования надлежащих материалов. 

 Судом также установлено, что между сторонами заключено несколько контрактов по ремонту зданий и/или сооружений (№ 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г., , № 523-19-ЭА-01 от 14 октября 2019г. и от 06.08.2019 № 3175-19-ЭА-01.).

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Пей» (истец) обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ДПО города Москвы «Московский центр. Патриот. Спорт» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по монтажу системы структурированной кабельной сети, предусмотренных Контрактом № 523-19-ЭА-01 от 14 октября 2019 г. в размере 3 693 200 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000,00 рублей. Решением от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на день окончания действия Контракта (31 декабря 2019 года) Истцом был пропущен срок окончания работ, качество выполненной работы не соответствовало условиям Контракта и Технического задания, а также не была представлена Исполнительная документация, указанная в п. 2.6.2 и п. 2.6.3 Контракта, а также п. 10.2; п. 10.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Истец пытался устранить указанные недостатки в период июня - июля 2020 г., но так их и не устранил. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку по состоянию на дату окончания действия контракта надлежащих результатов выполнения работ истцом не предоставлено, основания для приемки и оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истец ООО "ФАСТ ПЭЙ" обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО МЦПС о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных контрактом N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 в размере 5 933 812,06 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что и на момент рассмотрения спора в суде работы полностью не выполнены, согласно акту N 1 от 12.01.2021 проверки объемов и соответствия выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации комиссией установлено, что выполненные истцом работы не могут быть приняты в эксплуатацию, часть установленного оборудования не соответствует требованиям технического задания, а также проектно-сметной документации, что препятствует безопасному использованию системы энергоснабжения и электроосвещения на объекте, являющимся детским учреждением с повышенными противопожарными с требованиями. Учитывая, что цель контракта N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019, а именно, монтаж систем электроснабжения и электроосвещения для нужд ГБОУ ДПО МЦПС с последующей штатной эксплуатацией этой системы, по вине подрядчика не достигнута, ГБОУ ДПО МЦПС не может принять в эксплуатацию и использовать электросеть для подключения систем (звуковая, теплозащита, теле-, видео- аппаратура и иных систем), запланированных к монтажу в помещении по адресу: Москва, 5-я Парковая, дом 51, суды пришли к выводам об обоснованности расторжения договора, доказанности факта невыполнения истцом работ в полном объеме, а поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В настоящее время в арбитражном суде также рассматриваются дела № А40-244850/2021 и А40-565/2022, в рамках которых заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при проведении истцом строительно-монтажных работ в здании школы на основании нескольких контрактов сложилась ситуация, при которой истец произвел работы по монтажу напольного покрытия (плитка, линолеум в рамках настоящего спора), однако ответчик не принял часть работ по контракту и при этом продолжает пользоваться результатам работ, ведение образовательной деятельности в ремонтируемом здании не оспаривается ответчиком и многократно подтверждено представленными в материалы дела документами а также заявлениями ответчика в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что 01.04.2021г. с адреса электронной почты RadaevaEA@edu.mos.ru «Руководитель юридического отдела ГБОУ ДПО МЦПС Радаева Елена Александровна, 8(915)141-97-86) на адрес электронной почты ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpay@mail.ru поступило письмо от ГБОУ ДПО МЦПС от 01.04.2021г. № 02-61-581/21 о демонтаже линолеума.

В ответ на указанное письмо от 01.04.2021г. № 02-61-581/21 о демонтаже линолеума площадью 155,18 кв.м. как не соответствующего Техническому заданию Контракта, и непринятому Ответчиком, в письме исх.№ 0604 от 06.04.2021г. (отправлено на e-mail RadaeУаЕA@edu.mos.ru и voenpatriot@edu.mos.ru 06.04.2021г.) сообщалось следующее.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020г. (далее по тексту - Акт), составленному по Контракту, подлежат демонтажу, как не принятые Заказчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) следующие материалы:

1.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 90,58 кв.м. (пункт 18 Акта);

2.Универсальное синтетическое покрытие - типа Спорт-Элит площадью 155,18 кв.м. (пункт 19 Акта);

3.Крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв.м. (пункт 21 Акта);

4.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 483 кв.м. (пункт 32 Акта);

5.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 430 кв.м. (пункт 41 Акта);

6.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 200 кв.м. (пункт 50 Акта);

7.Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков площадью 27,3 кв.м. (пункт 59 Акта).

В своём письме исх.№ 0604 от 06.04.2021г. ООО «ФАСТ ПЭЙ» указало, что готово притупить к демонтажным работам в период с 12.04.2021 года по 26.05.2021г.

Срок демонтажных работ составит 45 (сорок пять) рабочих дней со дня начала демонтажных работ.

29.04.2021г. с e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpay@mail.ru на адреса электронной почты ГБОУ ДПО МЦПС voenpatriot@edu.mos.ru, radaevaea@edu.mos.ai ООО «ФАСТ ПЭЙ» было направлено письмо исх.№ 06/05 от 28.04.2021г., в котором ПОВТОРНО просилось допустить сотрудников ООО «ФАСТ ПЭЙ» для демонтажных работ материала, принадлежащего ООО «ФАСТ ПЭЙ» на праве собственности.

30.04.2021г. письмом от 30.04.2021г. № 02-01-842/21, отправленным с адреса электронной почты RadaevaEA@edu.mos.ru на e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpay@mail.ru, ГБОУ ДПО МЦПС сообщило, что работа по демонтажу линолеума возможна исключительно в каникулярное время, и что на сегодняшний день дата не определена.

17.06.2021г. письмом от 17.06.2021г. № 02-01-1103/21, отправленным с адреса электронной почты RadaevaEA@edu.mos.ru на e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpav@mail.ru, ГБОУ ДПО МЦПС просило в срок до 01.07.2021г. включительно произвести работу по демонтажу (снятию) универсального синтетического покрытия типа Спорт-Элит, площадью 155,18 кв.м. Данным письмом ГБОУ ДПО МЦПС были полностью проигнорированы сроки на демонтажные работы, указанные ООО «ФАСТ ПЭЙ» в своих письмах исх.№ 0604 от 06.04.2021г. и исх.№ 06/05 от 28.04.2021г., а также перечень подлежащего демонтажу материала, принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСТ ПЭЙ».

25.06.2021г. с e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpav@mail.ru на адреса электронной почты ГБОУ ДПО МЦПС voenpatriot@edu.mos.ru, radaevaea@edu,mos.ru была направлена Досудебная претензия от 23.06.2021г., в которой просилось урегулировать вопрос по демонтажу принадлежащих ООО «ФАСТ ПЭЙ» материалов в добровольном порядке: в течение пяти рабочих дней письменно согласовать дату и время демонтажа и предоставить письменный допуск на объект по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51 (далее по тексту - Объект).

02.07.2021г. письмом от 01.07.2021г. № 02-01-1188/21, отправленным с адреса электронной почты RadaevaEA@edu.mos.ru на e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpay@mail.ru, ГБОУ ДПО МЦПС представило Ответ на досудебную претензию ООО «ФАСТ ПЭЙ» от 23.06.2021г., и в частности сообщило, что по вопросу демонтажа материалов, указанных на стр. 2 Досудебной претензии в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ведётся проверка сведений, изложенных в претензии, а также возражает против предложенного ООО «ФАСТ ПЭЙ» срока на демонтажные работы, указанного ООО «ФАСТ ПЭЙ» в своих письмах исх.№ 0604 от 06.04.2021г., исх.№ 06/05 от 28.04.2021г. и Досудебной претензии от 23.06.2021г., а именно 45 рабочих дней со дня начала демонтажных работ.

02.07.2021г. письмом от 02.07.2021г. № 02-01-1195/21 в дополнение к своему ответу от 01.07.2021г. № 02-01-1188/21, отправленным с адреса электронной почты RadaevaEA@edu.mos.ru на e-mail ООО «ФАСТ ПЭЙ» fastpay@mail.ru, ГБОУ ДПО МЦПС просило в срок до 12.07.2021г. включительно произвести работу по демонтажу (снятию) универсального синтетического покрытия - типа Спорт-Элит, площадью 155.18 кв.м. Данным письмом также были полностью проигнорированы сроки на демонтажные работы, указанные ООО «ФАСТ ПЭЙ» в своих письмах исх.№ 0604 от 06.04.2021г., исх.№ 06/05 от 28.04.2021г. и Досудебной претензии от 23.06.2021г., а именно 45 рабочих дней со дня начала демонтажных работ, а также перечень подлежащего демонтажу материала, принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСТ ПЭЙ».

В своём письме Исх. № 0605 от 07.07.2021 г (направлено 07.07.2021г. с tastpay@mail.ru на адреса электронной почты Ответчика voenpatriot@edu,mos.ru. raducxacat/cdu.mo.vru. а также направлено 11.07.2021г. Почтой России РПО № 12302261026542) ООО «ФАСТ ПЭЙ» сообщило о готовности притупить к демонтажным работам в одну из дат в период с 12.07.2021 года по 23.07.2021г. при условии согласования ближайшей даты начала работ (12.07.2021г.) сегодня, 07.07.2021г., до 16 час. 00 мин. (время Московское).

Срок демонтажных работ составит 45 (сорок пять) рабочих дней со дня начала демонтажных работ.

В письме Исх. № 0605 от 07.07.2021 г просилось письменно согласовать дату и время демонтажа и предоставить письменный допуск на объект по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51.

Письмом от 08.07.2021г. № 02-01-1229/21 на Досудебную претензию (повторно) исх. № 0605 от 07.07.2021г. Ответчик отказался согласовывать предложенные Истцом сроки демонтажа материала, принадлежащего Истцу. Также Ответчик уведомил о несогласовании демонтажа материалов, перечисленных в пунктах 1 и 3 - 7 Досудебной претензии исх. № 0605 от 07.07.2021г.

В ответе исх. № 0607 от 12.07.2021г. (направлено 12.07.2021г. с fastpay@mail.ru на адреса электронной почты Ответчика voenpatriot@edu.mos.ru. гadaevаеа а edu.mos.ru, а также направлено 11.07.2021г. Почтой России РПО № 12302261026597) на письмо Ответчика от 08.07,2021г. № 02-01-1229/21 на Досудебную претензию (повторно) исх. № 0605 от 07.07.2021г., Истец сообщил Ответчику, что его позиция является не правомерной, и что указанный Ответчиком срок 1 (один) рабочий день с 09.00ч. до 18.00ч. является заведомо невыполнимым, и Ответчику это известно.

В очередной раз Истец обратил внимание Ответчика, что материал, перечисленный в пунктах 1-7 Досудебной претензии исх. № 0605 от 07.07.2021г. принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждено Ответчиком Актом контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020г., составленном по Контракту.

В письме Ответчика от 08.07.2021г. № 02-01-1229/21 не указаны основания, по которым Ответчик не согласовывает демонтаж материалов, перечисленных в пунктах 1 и 3-7 Досудебной претензии исх. № 0605 от 07.07.2021г. и принадлежащих на праве собственности Истцу.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, а также указанные судебные акты, суд приходит к выводу, что ответчик отказавшись принять выполненные работы,  при этом используя результат таких работ, действует недобросовестно, грубо нарушая обычаи делового оборота и нормы гражданского законодатлеьства.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика, из которого следует, что ранее ответчик согласился возвратить истцу часть  спорного материала, в том числе указал на это в судебном заседании и в своих письмах, а впоследствии не возвратил, расценивается судом как недобросовестное и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в соответствии с принципом эстоппель.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Кроме того, в связи с неясностью вопроса возможности использования не принятого и смонтированного на объекте материала в профессиональной деятельности с допуском в к образовательному процессу несовершеннолетних, судом привлечены к участию в деле ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом Департамент образования допустил возможность ведения образовательной деятельности в помещении, в котором частично проведены ремонтные работы, в том числе работы по настилу безопасного покрытия в  помещениях, а также работы по монтажу электроустановок и кабелей, что видно из предмета споров указанных выше дел,  представитель Департамента образования указал на то, что в силу ст. 28 Закона об  образовательной деятельности, Департамент не осуществляет надзор и приемку помещения после ремонта, а также не осуществляет контроль  за состоянием помещения для разрешения вопроса о допуске образовательной организации к учебному процессу. Таким образом, представитель Департамент образования указывает на то, что  образовательная организация несет персональную ответственность за надлежащее состояние помещения и безопасность ведения образовательной деятельности.

Указанное также соответствует представленному в материалы дела Уставу ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что срок выполнения работ по контракту составлял с 15.08.2019 по 30.11.2019, при этом согласно акту контрольного обмера от 19.03.2020 работы производились в подвале, лестнице, первом этажа, втором этаже, третьем  этаже, четвертом и пятом этаже, что исключает возможность ведение образовательной деятельности  в указанный период времени на указанных площадях.

Таким  образом, доводы ответчика о  невозможности возвратить спорное имущество в период ведения образовательный деятельности являются не состоятельными и противоречащими поведению  ответчика  при заключении контракта.

Суд также полагает возможным отметить, что ссылки ответчика о том, что последний является государственный учреждением, не имеющим права самостоятельно разрешить спорную ситуацию несостоятельны, поскольку ответчик в данном случае является стороной гражданских правоотношений.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результат работ, которые являются в настоящий момент спорными используется ответчиком, доказательств не использования ответчиком спорных материалов смонтированных н а объекте ответчик не представил, доказательств заключения иного контракта для осуществления не принятых ответчиком работ иной организацией ответчик также в материалы дела не представил,  доказательств неустранимости нарушений в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смонтированный материал имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Поскольку условиями технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами и с использованием собственных материалов,  с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о необходимости устранения недостатков, то  в связи с не принятием спорных работ ответчиком, у истца возникает право на возврат собственного имущества, использованного в результате проведения работ или возмещения его стоимости.

Между тем, ответчиком спорное имущество не возвращено, стоимость указанного имущества не возмещена истцу, при этом ответчик использует результат работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчика, выраженная в отказе возвратить истцу спорное имущество, а также возместить ему стоимость указанного имущества.  

Вместе с тем, суд не может признать избранный истцом способ защиты права надлежащим, то есть соответствующим характеру нарушенного права, поскольку истребование спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

  Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе рассматриваемое требование не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истребование установленного напольного покрытия, линолеума и керамогранитной плитки приведет как к  нарушению конструктивности самих материалов, так и  к разрушению принятых и оплаченных ответчиком результатов работ.

Выполненные истцом и не принятые ответчиком работы в данном случае  являются неотделимыми, поскольку спорные материалы нельзя отделить без вреда для имущества и если их демонтировать, помещения  в котором они выполнены будут повреждены.

Кроме того, суд также учитывает, что истребуемое имущество должно быть точно идентифицировано.

Поскольку  истребуемые материалы фактически смонтированы на месте и идентификация их  не представляется возможной в силу технических свойств материала, при удовлетворении исковых требований судебный акт будет неисполним.

Кроме того, суд полагает,  что удовлетворение иска об истребовании спорного имущества нарушит баланс интересов сторон  и не приведет к тому результату, на который рассчитывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом истец  не лишен права восстановить свои нарушенные права иным способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор