ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022Дело № А40-115453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 19.01.2022,

от ООО "Реанда": ФИО2 по дов. от 14.09.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ»: не явился, извещен,

от ООО «Торговая компания Карен»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-115453/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к ООО "Реанда"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», ООО «Торговая компания Карен»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реанда" (далее – ответчик) о признании самовольными постройками нежилое здание общей площадью 3849,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание общей площадью 4081,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании снести объекты, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», ООО «Торговая компания Карен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.12.2020 № 9064796 установлено, что на земельном участке расположено 2 - 3-этажное капитальное здание общей площадью около 3850,2 кв. м с адресным ориентиром: Новоясеневский просп., вл. 3А, стр. 1. В здании размещаются и функционируют предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, спортивный объект (фитнес-клуб "СпортЛэнд").

Согласно данным Росреестра, информация о постановке на государственный кадастровый учет здания площадью 3850,2 кв. м по указанному адресу отсутствует.

Обследованием установлено, что с 31.10.2006 по 27.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:147/002 площадью 2071 кв. м предоставлялся ООО "Торговая компания-Карен" по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-06-027470 сроком по 27.03.2012 для эксплуатации пункта помывки автомобилей с кафе и автосалоном (договор не действует).

Согласно пункту 4.1 особых условий данного договора, участок предоставлялся без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:147/002 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1002.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке размещается 2-этажное капитальное здание с адресным ориентиром: Новоясеневский просп., вл. 3А, стр. 1 площадью 1385,6 кв. м, 2005 года постройки с назначением - автомагазин. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:06:0008009:1052, назначение - мойка автомобилей) и оформлено в собственность ООО "Реанда", запись в ЕГРП от 27.05.2009 № 77-77-06/037/2009-993 (на площадь 1385,6 кв. м).

Также обследованием установлено, что в период с 2007 по 2009 годы к вышеуказанному зданию дополнительно возведены: 2-этажная пристройка (вдоль помещений IV, V, VI и VII первого этажа); надстройки дополнительного помещения 3-го этажа над комнатой 1 помещения VIII, образования в комнате 1 помещения I вместо второго света дополнительного помещения 2-го этажа и его надстройка 3-м этажом; возведения 3-этажной пристройки. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 2464,2 кв. м.

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем истцы полагают, что здание площадью 3849,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Также актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.12.20 № 9064797 установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное капитальное здание общей площадью 4081,6 кв. м с адресным ориентиром: Новоясеневский просп., вл. 3А, стр. 2. В здании размещаются и функционируют пункт технического обслуживания автомобилей (автосервис) и автомойка.

Согласно данным Росреестра, информация о постановке на государственный кадастровый учет здания площадью 4081,6 кв. м по указанному адресу отсутствует.

В период с 27.10.2004 по 19.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:130 площадью 1120 кв. м с адресным ориентиром: Новоясеневский просп., вл. 3 (границы которого частично пересечены с границами вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1004) был предоставлен ООО "Торговая компания-Карен" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.10.2004 № М-06-507087 сроком по 19.10.2006 для размещения и последующей эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта (договор не действует).

В силу пункта 4.5. договора от 27.10.2004 № М-06-507087 участок предоставлялся без права застройки.

Согласно данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" на земельном участке размещается 1-этажное капитальное здание с антресолью с адресным ориентиром: Новоясеневский просп., вл. 3А, стр. 2 площадью 1467,7 кв. м, 2005 года постройки с назначением - автосервис. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:06:0008009:2094) и оформлено в собственность ответчика, запись в ЕГРП от 20.12.2007 № 77-77-06/078/2007-390 (на площадь 1467,7 кв. м).

В период с 2007 по 2009 годы к вышеуказанному зданию дополнительно возведены пристройка и помещения второго этажа. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 2613,9 кв. м.

Вновь возведенные помещения общей площадью 2613,9 кв.м на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", государственный кадастровый учет не поставлены, информация об оформлении на них права собственности отсутствует.

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы полагают, что здание площадью 4081,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения следует, что объект исследования по адресу: 

<

...> (к/н 77:06:0008009:1052) представляет собой трехэтажное здание - автомойка с пунктом ожидания в виде кафе и автосалоном (согласно данных технического паспорта на здание (2006 год). На момент проведения обследования добавилось помещение фитнес-центра. Конструкция здания представляет собой каркасную схему со взаимосвязанными элементами - железобетонными монолитными плитами перекрытия по профилированному листу, стальными колоннами, балками, прокатным профилем, связями. Кровельное решение - плоское, выполнено рулонными материалами, внутренние перегородки - ненесущие, выполнены из ГКЛ, полы - бетонные в уровне 1 этажа, керомаплиточные, с прорезиненным покрытием, ламинатные. Фасады представлены в виде светопрозрачных конструкций и отделки плиточным камнем в цокольном уровне, в части отмечено наличие системы панелей, вентилируемый фасад и оштукатуривание.

Объект исследования по адресу: 

<

...> (к/н 77:06:0008009:2094) представляет собой двухэтажное здание - пункт технического обслуживания автомобилей (согласно данным Технического паспорта на здание (2006 год). На момент проведения обследования в часть помещений доступ не предоставлен.

Конструкция здания представляет собой каркасную схему со взаимосвязанными элементами - железобетонными монолитными плитами перекрытия по профилированному листу, стальными колоннами, балками, прокатным профилем, связями. Кровельное решение - плоское, выполнено рулонными материалами, внутренние перегородки - ненесущие, выполнены из ГКЛ, полы - бетонные в уровне 1 этажа, керомаплиточные, ламинатные. Фасады представлены в виде светопрозрачных конструкций и отделки плиточным камнем в цокольном уровне, в части отмечено наличие оштукатуривания с покраской, вентилируемый фасад.

Кроме того, экспертами установлено, что спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 2, являются капитальными объектами строительства, прочно связанными с землей, и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, здания соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд указал, что в материалы дела представлены акты № 2/120705 и 3/120705 от 12.07.2012 приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта недвижимости, оформленные в отношении спорных строений площадью 1 385, 6 кв. м и 1 467, 7 кв. м соответственно в порядке МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы от 14.09.2005 № 1929-РП и 1930-РП здания введены в эксплуатацию в качестве законченных объектов недвижимого имущества.

После оформления права собственности ответчика на спорные объекты в отношении земельных участков под объектами 30.10.2006 были оформлены договоры аренды № М-06-027346 и М-06-027470 сроком на 49 лет каждый.

По итогам обращения ООО "Торговая Компания - Карен" в Москомархитектуру, на земельные участки разработана исходно-разрешительная документация - Градостроительные планы земельных участков, что подтверждает письмо Москомархитектуры от 25.05.2020 № МКА-02-22263/0-1 (том 1, л.д. 74-75).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании построек самовольными и их сносе, поскольку в отношении стр. 1 и стр. 2 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, правопредшественником истца, изданы распоряжения от 17.02.2012 №№636-06 ДЗР и 158-06 ДЗР об образовании и предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков собственнику объектов недвижимого имущества - ответчику.

В данных распоряжениях указано на капитальность строений 1 и 2, наличие у ответчика права собственности на спорные строения, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности на спорные строения.

Таким образом, при вынесении указанных распоряжений об образовании земельных участков под спорными строениями и предоставлении спорных строений в долгосрочную аренду, истцы знали о существовании спорных строений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные здания не угрожают жизни и здоровью граждан, то к данной ситуации срок исковой давности подлежит применению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-115453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева