СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1594/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А50-28331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность , диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность  № 3/658 от 30.10.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года 

по делу № А50-28331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Александровского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0356500001423004219 от 02.10.2023.

         Решением Арбитражного  суда Пермского края от 16 января 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года)  в удовлетворении  заявления отказано.

         Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным полностью решение Администрации Александровского муниципального округа Пермского края от 01 ноября 2023 № 5/1772 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.102.2023 № 0356500001423004219 (реестровый номер контракта 3591108252923000077) оформленное Уведомлением  от 01.11.2023 № 5/1772.

По мнению  истца, судом не установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, на которые он указал. Судом неверно квалифицированы  правоотношения сторон как регулируемые  положениями параграфа 1  главы 39 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт   полагает, что  Контрактом предусмотрена возможность   одностороннего  отказа от исполнения  лишь в связи с существенным нарушением другой стороной условий Контракта. В отсутствие  нарушения Подрядчиком условий Контракта и до начала срока исполнения Подрядчиком условий Контракта Заказчик не имеет права отказаться от исполнения  контракта, даже если  об этом в Контракте имеется общее указание.

Истец особо  выделяет то обстоятельство, что отказ от исполнения Контракта со стороны Заказчика  состоялся до  начала выполнения работ; просит суд апелляционной инстанции установить  данный факт с указанием  на то, что интерес Подрядчика к Контракту сохраняется.

Истец настаивает на то, что  в отношениях с Администрацией   по Контракту,  он является подрядчиком, а не исполнителем услуги.

Также суд не принял во внимание, что  Закон № 220-ФЗ имеет приоритет  по отношению к Закону о контрактной системе. Суд ошибочно принял в  пользу  ответчика представленное им Извещение о проведении другой закупки,  поскольку  новая закупка произведена на изменённый объем работ  в части пути  следования автобусов  по маршруту, т.е. маршруты разные. Ошибочные  выводы суда создают преюдициальное  значение  оспариваемого решения и угрозу отказа ООО «Лидер Техавто» в удовлетворении его требований при разрешении другого судебного дела о возмещении  убытков, причиненных  прекращением контракта от 02.10.2023.

Истец также просит  изменить мотивировочную часть  решения, исключив из него выводы о том, что между сторонами возникли   правоотношения  по возмездному оказанию услуг для государственных нужд, которые сторон регулируются положениями  параграфа 1 главы 39ГК РФ;  о том, что заключенный контракт  является договором возмездного оказания услуг; а также, что ООО «Лидер Техавто» является  исполнителем,

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 между ООО «Лидер Техавто» (подрядчик) и администрацией Александровского муниципального округа Пермского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах № 3 «ФИО4-сады Заоничкой - Сады за прудом», № 4 «ФИО4 - Трактовая» № 0356500001423004219 (далее - контракт), в соответствии с которым выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах № 3 «ФИО4-сады Заоничкой - Сады за прудом» № 4 «ФИО4 - Трактовая» (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в установленные заказчиком сроки и в установленных заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Цена контракта составила 3 998 090 руб. 14 коп. (пункт 2.2. контракта).

Согласно Приложению № 12 муниципального контракта начальный срок оказания услуг - 01.01.2024 конечный срок - 30.11.2025.

В соответствии с п. 12.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от «01» сентября 2023 г. № 0356500001423004219, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от «19» сентября 2023 г.

01.11.2023 администрацией принято решение № 5/1772 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0356500001423004219 от 02.10.2023. Решение принято на основании пункта 9 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

05.11.2023 истец с использованием ЕИС в порядке ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ направил ответчику претензию о незаконном уведомлении, также претензия была вручена ответчику.

14.11.2023. в ЕИС размещена информация о том, что контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая, что его права  нарушены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором возмездного оказания услуг в силу положений статьи 782 ГК РФ, пришел к выводу,  что администрация Александровского муниципального округа Пермского края как заказчик вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора, в связи с чем, доводы истца отклонил, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об организации перевозок № 220) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации перевозок № 220 предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обе  стороны  не  оспаривают, что причиной расторжения контракта явилась необходимость включить в маршрут следования  регулярных перевозок  пос. Лытвенский.

Также  факт  того, что расторжение Контракта состоялось до начала выполнения работ Истцом, не  является спорным.

Между сторонами также не заявлен спор в отношении соблюдения Администрацией  установленного законом порядка  одностороннего расторжения муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Утверждение  Истца о том, что расторжение договора до начала его  исполнения  не допускается, не основано на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности  одностороннего отказа от  Контракта  ответчиком и о  выполнении Администрацией  процедуры расторжения Контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЛидерТехавто» требований.

Доводы истца о том, что  отношения сторон   вытекают из  договора подряда, а не оказания услуг, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами муниципальный контракт предусматривал осуществление Истцом регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города по утвержденному с заказчиком расписанию движения (пункт 4.1 контракта).

 Указанный контракт не предполагал создание какого-либо овеществленного результата, подлежащего последующей передаче заказчику, в связи с чем не может  быть квалифицирован в качестве договора подряда. 

С учетом своего содержания данный контракт, регулировавший осуществление ответчиком определенной деятельности, по сути представлял собой договор возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного и положений  ст. 783 ГК РФ  указание в Контракте  Истца как подрядчика не  противоречит положениям Гражданского кодекса и  не изменяет  характер   правоотношений сторон как оказание услуг. 

Вопросы о компенсации понесенных расходов и  возникших убытков в данном деле  не рассматриваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод  истца о  недобросовестном, злонамеренном  поведении  ответчика, не нашел подтверждения материалами дела.  В данном случае   ответчик  действовал в пределах  прав предоставленных Гражданским кодексом РФ,  во исполнение  своих обязательств  по организации  доступности транспортных услуг  для населения, в интересах  жителей пос. Лытвенский.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что  между Истцом и Ответчиком  заключен  Муниципальный контракт № 0356500001423006309 от 25.12.2023 (Идентификационный код закупки: 233591108252959110100101640010000244) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту  №4 «ФИО4-Трактовая» на измененных условиях, с заездом в пос. Лытвенский.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу № А50-28331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина