ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12691/2024

Дело № А40-271376/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уралвагонзавод-Транс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 271376/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Уралвагонзавод-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод"  в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Акционерному обществу "Уралвагонзавод-Транс" о взыскании убытков в размере 3 055 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 05 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.06.2018г. между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ», Истец) и Акционерным обществом «Уралвагонзавод-Транс» (далее Продавец, АО «УВЗ-Транс», Ответчик) заключен договор поставки № ТВСЗ-257-1039-18, с протоколом разногласий от 09.07.2018г. (далее Договор)

В рамках исполнения данного Договора, Продавцом были поставлены резервуары Р7-78 (далее - Продукция) по товарным накладным №20370001 от 06.02.2019г. (вагон №95972170); №21340001 от 14.05.2019г. (вагон №97025290); № 20380001 от07.02.2020г. (вагон №95625398); № 23240001 от 20.11.2019г. (вагон №95965836), № 20280001 от 28.01.2021г. (вагон №95501433).

Качество продукции подтверждено паспортами качества: № 12 на воздушный резервуар № 0411 (вагон №95972170); № 52 на воздушный резервуар № 02802 (вагон №97025290); на воздушный резервуар № 01650 (вагон №95625398); № 254 на воздушный резервуар № 11773 (вагон №95965836); № 132 на воздушный резервуар № 06796 (вагон №95501433).

Изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) -филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 4.8. Договора гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТа 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара» срок гарантии составляет 5 лет.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 95972170, 97025290, 95625398, 95965836, 95501433.

В период действия гарантии на продукцию, 30.04.2021г. был отцеплен грузовой вагон № 95972170, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95972170 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 1004 от 05.05.2021г.

Вагон № 95972170 отремонтирован 03.05.2021г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №21.

В период действия гарантии на продукцию, 23.06.2021г. был отцеплен грузовой вагон № 97025290, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

Письмом от 25.06.2021г. № ТВСЗ-102-10005, Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 97025290 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 1307/1 от 26.06.2021г.

Вагон № 97025290 отремонтирован 26.06.2021г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №158.

На грузовой вагон № 95625398 был установлен резервуар Р7-78 №01650, что подтверждается справкой от 08.04.2023г.; внутризаводским техническим паспортом на вагон, паспортом качества №34 на резервуар №01650.

В период действия гарантии на продукцию, 25.12.2022,г. был отцеплен грузовой вагон № 95625398, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» №01650 (код 407).

Письмом от 27.12.2022г. № ТВСЗ-102-18679, Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95625398 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 12 от 12.01.2023г.

Вагон № 95625398 отремонтирован 12.01.2023г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №15.

На грузовой вагон № 95965836 был установлен резервуар Р7-78 №11773, что подтверждается справкой от 18.05.2023г.; паспортом качества №254 на резервуар №11773.

В период действия гарантии на продукцию, 22.02.2022г. был отцеплен грузовой вагон № 95965836, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» №11773 (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95965836 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 61 от 25.02.2022г.

Вагон № 95965836 отремонтирован 25.02.2022г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №357.

На грузовой вагон № 95501433 был установлен резервуар Р7-78 №06796, что подтверждается паспортом качества №132 на резервуар №06796.

В период действия гарантии на продукцию, 02.12.2022г. был отцеплен грузовой вагон № 95501433, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» №06796 (код 407).

Письмом от 06.12.2022г. № ТВСЗ-102-17291, Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95501433 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 5275 от 14.12.2022г.

Вагон № 95501433 отремонтирован 06.12.2022г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №58.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от ООО «Русагротранс», АО «ТихвинСпецМаш», ООО «ТД «ОВК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вышеуказанных вагонов на общую сумму 43 658 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) 55 копеек (Таблица 1), которые были признаны АР «ТВСЗ» обоснованными, расходы ООО «Русагротранс», АО «ТихвинСпецМаш», ООО «ТД «ОВК», за ремонт вагонов возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов №№ 95972170, 97025290, 95625398, 95965836, 95501433, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлены претензии №ТВСЗ-102-9548 от 09.06.2023г. и №ТВСЗ-102-9777 от 15.06.2023г. с требованием возместить убытки в общей сумме 43 658 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) 55 копеек.

Претензии были получены Ответчиком 30.06.2023г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Ответчик частично удовлетворил требования Истца по вышеуказанным претензиям на общую сумму 40 603, 39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №259960 от 07.08.2023г. , претензия ТВСЗ-102-9548 от 09.06.2023г. и №260141 от 08.08.2023г., претензия №ТВСЗ-102-9777 от 15.06.2023г.

По состоянию на момент формирования настоящего искового заявления, сумма убытков, понесенных Истцом в виде агентского вознаграждения, но не оплаченных Ответчиком составляет 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 16 копеек

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Агентское вознаграждение является убытком, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально (ВУ-41М).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и существа требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО1 Гапановичем (далее - Регламент)

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, агентское вознаграждение является убытком, понесенным Истцом в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально (ВУ-41М).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству,  вправе  определять  техническую  пригодность  подвижного  состав,  а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность Вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине изготовителя продукции.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момент Ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Ответчика о том, что договорами не предусмотрена обязанность Ответчика нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с обеспечением Истцом гарантийных обязательств, в том числе по оплате агентского вознаграждения по организации ремонта, является несостоятельным, поскольку в качестве понесенных расходов Истцом представлены отчеты Агента, акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости составленные в рамках агентских договоров.

Ссылка Ответчика на то, что заявленные требования о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере 3 055,16 руб. не подлежат удовлетворению, является несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 271376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.