АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-6258/2023

г. Калуга

22» августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлен 19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Прокуратуры Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Застава 31» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО4 (ответчик) - представителя ФИО5 (дов. от 10.10.2023), от ООО «Застава 31» - представителя ФИО6 (дов. от 20.05.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом выделения части исковых требований к иным ответчикам в отдельное производство) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 13.06.2020 по 22.04.2024 в размере               18 197 412 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 082 руб. 91 коп.

Судом области в ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Застава 31», Прокуратура Белгородской области, Администрация Белгородского района Белгородской области, Министерство жилищно – коммунального хозяйства Белгородской области, арбитражный управляющий ФИО7- ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу №А08-6258/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда области, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании своей жалобы Прокуратура указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Прокуратура Белгородской области ссылается на то, что ИП ФИО7 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7376/2020, решением Белгородского районного суда от 13.01.2020 по делу № 2-250-2020, а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2024 года по делу № 33-4573/2024 признан лицом, осуществляющим холодное водоснабжение потребителям микрорайонов «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-З», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», и является единственным лицом, осуществляющим холодное водоснабжение потребителей в данных микрорайонах.

По мнению заявителя, отсутствие у поставщика утвержденного уполномоченным органом тарифа в спорный период само по себе не может освобождать потребителя от оплаты потребленного ресурса.

Кроме того, Прокуратура не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО7 не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку этот вывод освобождает ИП ФИО7 от обязанности по поставке ресурса конечным потребителям, в силу чего будут нарушены права неопределенного круга лиц, являющихся потребителями воды в вышеуказанных микрорайонах.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу Прокуратуры с последующими дополнительными пояснениями, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От ИП ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу Прокуратуры с последующими дополнительными пояснениями, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда округа от 27.01.2025 принята к производству кассационная жалоба Прокуратуры Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023, судебное заседание назначено на 06.03.2025 в 15 час. 30 мин. 

Определением суда округа от 06.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.04.2025 в 16 час. 00 мин.

Определением суда округа от 15.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.05.2025 на 15 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения настоящего дела от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им 10.01.2025 в Арбитражный суд Белгородской области «Почтой России» была направлена кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023.

Арбитражным судом Центрального округа от 10.03.2025 был сделан запрос в Арбитражный суд Белгородской области, согласно ответа на который от 13.03.2025 №С-6/343 следует, что по состоянию на 12 марта 2025 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО8 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023 в Арбитражный суд Белгородской области не поступала.

Суд округа обязывал финансового управляющего ФИО8 представить доказательств обращения с кассационной жалобой по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовым управляющим ФИО8 была подана кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Определением суда округа от 21.05.2025 для рассмотрения кассационной жалобы Прокуратуры Белгородской области в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Шильненковой М.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении жалобы, на судью Захарова К.Т.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определением суда округа от 21.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.04.2025, в связи с тем, что ООО «Застава 31» была подана кассационная жалоба (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                            №А08-6258/2023.

Определением суда округа от 16.06.2025 принята к производству поступившая кассационная жалоба ООО «Застава 31» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023, для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Прокуратуры Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023.

В обосновании своей жалобы ООО «Застава 31» указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, факт несанкционированного подключения объекта ответчика к сетям истца (ИП ФИО7) и факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке ресурса, подтвержден. 

ООО «Застава 31» соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Застава 31» на момент выдачи ФИО9 технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (30.05.2016) не являлось лицом, уполномоченным выдавать технические условия на подключение к сетям, с использованием которых осуществляется поставка коммунального ресурса.

Как указало Общество, вывод апелляционного суда об отсутствии у ИП ФИО7 статуса гарантирующей организации ВКХ и отсутствие тарифа на поставленный ресурс, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса именно истцу, поскольку истец фактически выступает ресурсоснабжающей организацией.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В материалы дела представлен отзыв от ИП ФИО4 на кассационную жалобу ООО «Застава 31», с дополнительными пояснениями, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ИП ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Застава 31», доводы кассационной жалобы поддерживает.

От конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО10 поступили пояснения, доводы кассационных жалоб поддерживает.

Определением суда округа от 25.06.2025 для рассмотрения кассационных жалоб Прокуратуры Белгородской области и ООО «Застава 31» в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Захарова К.Т., ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, на судью Шильненкову М.В.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определением суда округа от 25.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.08.2025 на 15 час. 30 мин.

Представитель ООО «Застава 31» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Прокуратуры Белгородской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2016г. гражданка ФИО9 являлась собственником нежилого здания (Автотехцентра), площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр «Успешный», ул. Живописная, 2.

В целях получения коммунального ресурса в холодной воде, ФИО9 обратилась к ООО «Застава 31» с заявлением на выдачу технических условий для подключения данного объекта к сетям водоснабжения, а также обратилась к ООО «Дубрава Строй Сервис» для заключения договора на водоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта.

ООО «Застава 31» были выданы ФИО9 технические условия для подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (исх. №12 от 30.05.2016). При этом в технических условиях указано на обязанность заключения договора с управляющей компанией ООО «Дубрава Строй Сервис».

На основании выданных технических условий, между ООО «Дубрава Строй Сервис» (исполнитель) и ФИО9 (потребитель) был заключен Договор №2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016, произведена оплата за техприсоединение, установлен прибор учета.

На основании Договора №2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016 ООО «Дубрава Строй Сервис» оказывало ФИО9 услуги по отпуску холодной воды, а ФИО9 производила оплату поставленного ресурса. Объем поставленного ресурса определялся на основании показаний прибора учета.

По договору дарения от 14.12.2017, заключенного между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), указанный объект (наряду с иными объектами, указанными в договоре) перешел в собственность ФИО4 Право собственности на объекты зарегистрировано, о чем имеется запись от 25.12.2017.

Оплата поставленного ресурса в данное здание производилась ФИО4 в адрес ООО «Дубрава Строй Сервис» на основании выставленных счетов, объем ресурса определялся на основании показаний прибора учета. Разногласий между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителем по объему поставленного ресурса и поступившей оплате, у сторон не имелось.

Впоследствии, 11.02.2019 между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8847, глубина 400 метров, местоположение: Российская Федерация. Белгородская область, р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, з/у 14;

- сооружение водозаборное - водопроводные сети, кадастровый номер 31:15:1202005:8848, протяженность 4032 метров, местоположение: Российская Федерация Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Дубовская Застава», поселок Дубовое; 

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8844. объем 160 куб. м, местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл., р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8843. объем 160 куб. м, местоположение: Российская Федерация; Белгородская обл. р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

 - сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8851, глубина 400 метров, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, м. р-н Белгородская, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная. 1;

- земельный участок, кадастровый номер 31:15:1202005:1003, площадь 4900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения водозаборной скважины, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область. Белгородский р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

- земельный участок кадастровый номер 31:15:1202005:1002, площадь 3727 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения водозаборной скважины, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, з/у 14.

Право собственности на вышеуказанное имущество, возникло у ФИО7 с 22.02.2019.

По мнению истца, вышеуказанные объекты в соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» образуют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (централизованная водопроводная сеть), предназначенных для транспортировки и отпуска холодной воды потребителям, проживающим в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-З», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», в том числе и ИП ФИО4

Кроме того, 12.02.2019 между ООО «Дубрава Строй Сервис» (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», по условиям которого сторона 1 снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенных между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в соглашении, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договоров между стороной 1 и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

В силу п. 3 Соглашения датой передачи прав и обязанностей ООО «Дубрава Строй Сервис» по вышеназванным договорам от ООО «Дубрава Строй Сервис» к ФИО7 является 12.02.2019.

В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО7 обязался уведомить потребителей о заключении соглашения с даты, указанной в п. 3 Соглашения. ФИО7 несет ответственность перед потребителями за поставку холодной воды по договорам, указанным в приложении.

Как указал ФИО7, ИП ФИО4 было произведено самовольное подключение (технологическое присоединение) нежилого знания (Автотехцентра), площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр «Успешный», ул. Живописная, 2., принадлежащего ФИО4 на праве собственности к сетям водоснабжения, принадлежащим истцу на праве собственности, через которые ответчиком, в отсутствие договорных отношений с ИП ФИО7, осуществлялось потребление ресурса (холодная вода).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства (самовольное подключение и пользование сетями водоснабжения), ИП ФИО7 обратился к потребителям, в том числе ИП ФИО4, с претензией от 11.02.2019, с требованием об оплате задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО4 допустил самовольное подключение и пользование системой водоснабжения в отсутствие договорных отношений с ИП ФИО7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения части исковых требований к иным потребителям в отдельное производство) о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из определения объема поставленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений (подп. «а» п. 16 Правил №776) за период с 13.06.2020 по 22.04.2024 в размере 18 197 412 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 082 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая на заявленные исковые требования, ИП ФИО4 сослался на то, что спорное нежилое здание, ранее до декабря 2017г. находилось в собственности у гражданки ФИО9 В целях технологического подключения указанного здания к системе водоснабжения, ФИО9 от ООО «Застава 31» (организация осуществлявшая добычу воды из скважины) были получены технические условия (исх. № 12 от 30.05.2016), согласно которым, ФИО9 обязуется заключить договор водоснабжения с ООО «Дубрава Строй Сервис» (организация, осуществлявшая поставку ресурса в холодной воде потребителям и собиравшая плату за ресурс).

Между ООО «Дубрава Строй Сервис» (организация ВКХ) и ФИО9 был заключен Договор № 2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016 (т.5, л.д.22 -24), в соответствии с которым ООО «Дубрава Строй Сервис» (исполнитель) обязуется оказать услуги по отпуску холодной воды ФИО9 (потребитель), а потребитель обязуется обеспечить исполнителю оплату оказанных услуг. 

В рамках заключенного Договора, у потребителя был установлен прибор учета холодной воды, показания которого принимались ООО «Дубрава Строй Сервис», выставлялись счета и производилась оплата.

Учитывая изложенное, ИП ФИО4 указал на то, что технологическое присоединение спорного здания состоялось в 2016г., в силу чего факт несанкционированного подключения истцом не доказан.

В части отсутствия договорных отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО7, ответчик сослался на следующее.

Поскольку с декабря 2017г. собственником спорного здания являлся ФИО4, оплата в адрес ООО «Дубрава Строй Сервис» производилась ФИО4 на основании выставленных счетов и принималась Организацией. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 (фактическим плательщиком являлся ИП ФИО4), за период с января 2018г по март 2019г., задолженность у потребителя отсутствует. При этом, акт сверки был подписан ФИО4 и директором ООО «Дубрава Строй Сервис» - ФИО12 

По мнению ИП ФИО4, несмотря на то, что первоначально Договор № 2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016 в отношении спорного здания был подписан ФИО9, как собственником здания, а впоследствии собственником здания стал ФИО4, который и производил оплату за поставленный ресурс, при неизменности точки подключения, между ним и ООО «Дубрава Строй Сервис» сложились фактические договорные отношения. 

Впоследствии, между ООО «Дубрава Строй Сервис» (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) было подписано Соглашение от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, в соответствии с которым, ООО «Дубрава Строй Сервис» снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенных между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности ФИО7 с даты, оговоренной в соглашении, а ФИО7 принимает на себя все права и обязанности ООО «Дубрава Строй Сервис» по исполнению договоров между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

В силу п. 3 Соглашения датой передачи прав и обязанностей ООО «Дубрава Строй Сервис» по вышеназванным договорам от ООО «Дубрава Строй Сервис» к ФИО7 является 12.02.2019.

В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО7 обязался уведомить потребителей о заключении соглашения с даты, указанной в п. 3 Соглашения. ФИО7 несет ответственность перед потребителями за поставку холодной воды по договорам, указанным в приложении (в приложении указано точка поставки – здание, принадлежащее ФИО4).

ИП ФИО4 указал, что с момента перехода к ФИО7 прав и обязанностей по Соглашению от 12.02.2019, ФИО7 действий по уведомлению потребителей о смене ресурсоснабжающей организации не произвел.

С момента, когда ИП ФИО4 узнал о смене ООО «Дубрава Строй Сервис» на ФИО7, он обратился к ФИО7 с заявлением о заключении договора, а также произвел оплату поставленного ресурса на основании показаний прибора учета. 

Денежные средства получены ФИО7, однако от заключения договора водоснабжения он отказался, со ссылкой на незаконность технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО4 полагает, что оснований для квалификации его действий в качестве самовольного пользования системой водоснабжения , в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того ответчик полагает, что ИП ФИО7 не является гарантирующим поставщиком в понимании, которое придается этому понятию гражданским законодательством, в связи с чем, считает, что у ИП ФИО7 отсутствуют основания для заявления требований о взыскании задолженности. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие надлежащего технологического присоединения спорного здания (Автотехцентр) к сетям водоснабжения, собственником которых является ФИО7, поскольку ООО «Застава 31» правом на выдачу технических условий не обладало, признав истца лицом, оказывающим услуги по водоснабжению, имеющим право на получение платы с потребителей за поставленный ресурс, а также установив отсутствие между ИП ФИО4, как собственником спорного здания и ИП ФИО7, как собственником сетей водоснабжения подписанного договора водоснабжения, в связи с чем признал доказанным факт самовольного присоединения и пользования ИП ФИО4 системой водоснабжения, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании подп. «а» п. 16 Правил №776 и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не согласился с выводами суда области.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО7 не может являться гарантирующей организацией, не является организацией ВКХ, а фактически является владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых потребителям оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению.

При этом, ИП ФИО7, как собственник вышеуказанных объектов водоснабжения и водоотведения, обязан нести бремя содержания данного имущества, а также не вправе препятствовать транспортировке по указанным сетям ресурса в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объектов капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая, что тариф для ИП ФИО7 не был установлен регулирующим органом, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО4 у истца не имелось.

Кроме того, отклонив доводы истца о самовольном пользовании ответчиком сетями водоснабжения, указав на наличие технологического присоединения спорного здания, а также фактических договорных отношений между ИП ФИО4 с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (ООО «Дубрава Строй Сервис»), в отсутствии надлежащего со стороны ФИО7, уведомления потребителя ФИО4 о смене ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по существу является верным, в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, основные права и обязанности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона №416-ФЗ, Правилами №644, Правилами №776, а также иными нормативными актами в указанной сфере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона №416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении).

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю, по общему правилу, осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Закона №416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено апелляционным судом, а также не оспаривалось истцом, ИП ФИО7 не является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, в понимании законодательства в области водоснабжения.

Вместе с тем, не оспаривая отсутствия у ИП ФИО7 статуса гарантирующей организации, истец сослался на положения п. 15 ст. 2 Закона №416-ФЗ, указав на то, что выступает в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку находящиеся у Предпринимателя в собственности объекты недвижимости образуют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (централизованная водопроводная сеть), предназначенных для транспортировки и отпуска холодной воды потребителям, проживающим в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», в т.ч. и ответчику по делу.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 2 Закона №416-ФЗ, под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимают как юридическое лицо, так и индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В п. 29 ст. 2 Закона №416-ФЗ дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Факт нахождения в собственности ФИО7 объектов недвижимости (водозаборные сооружения (скважины), водонапорные башни и сети холодного водоснабжения), посредством которых потребителям оказываются услуги по поставке ресурса, сторонами не оспаривается.

Также судебной коллегией отмечается, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Так, вступившими в законную силу судебными актами: заочное решение Белгородского районного суда от 13.01.2020 (по иску ФИО13 и ФИО14 к ИП ФИО7 о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды), решение Белгородского районного суда от 30.07.2020 (по иску ФИО15 к ИП ФИО7 о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными), апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2024 (по иску финансового управляющего ИП ФИО16 – ФИО8 к ФИО11, ФИО17, ФИО15 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и процентов) было установлено, что с момента заключения между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО7 Соглашения от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, именно ФИО7 осуществлялась поставка воды собственникам-потребителям, указанным в приложении к Соглашению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассаторов о том, что ИП ФИО7 являлся поставщиком услуг по отпуску холодной воды, в том числе и в отношении ответчика, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции об обратном, нельзя признать обоснованным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 23 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе №416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона №416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности Предпринимателя) не относится. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 №303-ПЭК20 по делу №А41-12232/2018.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание довод Прокуратуры о возможности ФИО7, с учетом вышеуказанного вывода апелляционной инстанции, снять с себя обязанность по поставке ресурса, тем самым нарушить права неограниченного круга лиц (потребителей), судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, ФИО7, как владелец комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, не вправе произвольно прекратить поставку ресурса потребителям.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которого отсутствие у ФИО7 утвержденного тарифа, лишает его возможности требовать от потребителей плату за фактически оказанные услуги по водоснабжению.

Так в силу положений гражданского законодательства и специального законодательства в области водоснабжения и водоотведения, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и получение указанных услуг носит возмездный характер.

Из положений п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 14 Закона №416-ФЗ следует, что оплата питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, а также оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на соответствующий вид ресурса и оказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Соответственно, самостоятельное установление тарифа поставщиком ресурса не предусмотрено.

Как следует из частей 1 и 7 ст. 31 Закона №416-ФЗ, холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. На основании частей 2 и 8 указанной статьи тарифы на питьевую воду (техническую воду) и водоотведение подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП ФИО7 тариф на услуги водоснабжения и водоотведения не устанавливался.

Однако, учитывая, что отношения по водоснабжению и водоотведению основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии. Указанный вывод подтверждается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.10.2022 №305-ЭС22-21149, от 22.09.2022 №307-ЭС22-17471, от 09.06.2021 №310-ЭС21-6655, от 28.04.2020 №302-ЭС20-4867).

Вместе с тем, вышеуказанные выводы апелляционного суда об отсутствии у ИП ФИО7 статуса поставщика ресурса в холодной воде на объекты потребителей, а также в отсутствии утвержденного тарифа, с учетом иных, установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу, не влияет на вывод судебной коллегии о правомерном отказе апелляционным судом в удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновал свои требования на самовольном подключении ответчиком своего объекта (здание автотехцентра) к сетям водоснабжения, собственником которых он является, а также в самовольном пользовании со стороны ответчика услугой холодного водоснабжения в отсутствия договорных отношений между сторонами, в силу чего произвел расчет начислений исходя из объема поставленного ресурса, определенного методом учета пропускной способности устройств и сооружений на основании подп. «а» п. 16 Правил №776 за период с 13.06.2020 по 22.04.2024 в период отсутствия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, ИП ФИО7 не было учтено следующее.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Раздел III Правил №776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.

В п. 14 Правил №776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

При этом, п. 16 Правил №776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил №776 применение указанного метода допускается в случае самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в п. 2 Правил №644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Вместе с тем, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения или самовольном подключении, и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета, либо незаконности техприсоединения к сетям.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Следовательно, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства предшествует заключению договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и не оспорено истцом, право собственности на объекты (водозаборные сооружения (скважины), водонапорные башни и сети холодного водоснабжения), являющиеся предметом Договора купли-продажи 11.02.2019 заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель), возникло у ФИО7 22.02.2019.

Ранее, указанные объекты находились в собственности ФИО11 и обслуживались ООО «Дубрава Строй Сервис», которое заключало с потребителями соответствующие договора на отпуск холодной воды и приему сточных вод, выставляло счета и принимало оплату. Однако, до октября 2018г., тариф на ресурс для ООО «Дубрава Строй Сервис» установлен не был. Оплата производилась потребителями с учетом ставки, определенной в договорах.

При этом, как следует из материалов дела, по существу не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, в период нахождения спорных объектов водоснабжения в собственности ФИО11, отношения по поставке ресурса в холодной воде потребителям (гражданам, юридическим лицам, в том числе и учреждениям), заключившим соответствующие договоры с ООО «Дубрава Строй Сервис» осуществлялись следующим образом. 

ООО «Застава 31» являлось недропользователем, имело лицензию на добычу воды, т.е. фактически являлось собственником ресурса. ФИО11 являлся собственником объектов, посредством которых ресурс доставлялся до потребителей (водозаборные сооружения (скважины), водонапорные башни и сети холодного водоснабжения). ООО «Дубрава Строй Сервис» выступало в качестве исполнителя услуг по водоснабжению потребителем, с которым потребители заключали соответствующие договора и производили оплату, фактически выступала в качестве ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям. 

Наглядно перечень потребителей (несколько сотен потребителей), которые заключили соответствующие договоры на отпуск воды и водоотведения с ООО «Дубрава Строй Сервис» отражен в приложении к Соглашению от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведению, заключенному между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО7 

Как полагает судебная коллегия, взаимоотношения между ООО «Застава 31», ФИО11 и ООО «Дубрава Строй Сервис» были обусловлены единой целью по извлечению прибыли. При этом, директором ООО «Дубрава Строй Сервис» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ на данное общество) являлась ФИО12, являющаяся супругой ФИО11 Директором ООО «Застава 31» являлся ФИО18, который являлся супругом ФИО19, которая являлась собственником значительного числа земельных участков, предназначенных для строительства домов с целью их дальнейшей перепродажи. Указанные обстоятельства, подтверждаются судебными актами по делам: №А03-18821/2023, №А08-5629/2021.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А08-10881/2021, судами были установлены следующее обстоятельства. Инспекцией ФНС по г. Белгороду 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Застава 31» за ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2014 участниками ООО «Застава 31» являлись ФИО18 (33,33% уставного капитала), ФИО20 (33,33% уставного капитала) (является отцом истца по настоящему делу), ФИО21 (33,34% уставного капитала). Директором ООО «Застава 31» являлся ФИО18

При этом ФИО18 и ФИО21 в феврале 2019 года вышли из состава участников общества. ФИО18 прекратил полномочия руководителя общества в марте 2019 года.

Таким образом, цепочка взаимоотношений между вышеуказанными лицами (ООО «Застава 31», ФИО11, ООО «Дубрава Строй Сервис») очевидно свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц, с целью обеспечить присоединение объектов потребителей к сетям ФИО11, с последующим заключением соответствующих договоров потребителей с ООО «Дубрава Строй Сервис» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и получению платы от потребителей, как за техприсоединение, так и за поставленный ресурс.

Так, из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, с 18.08.2014 гражданка ФИО9 являлась собственником нежилого здания (Автотехцентра), площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр «Успешный», ул. Живописная, 2.

В целях получения коммунального ресурса в холодной воде, ФИО9 обратилась к ООО «Застава 31» с заявлением на выдачу технических условий для подключения данного объекта к сетям водоснабжения, а также обратилась к ООО «Дубрава Строй Сервис» для заключения договора на водоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта.

ООО «Застава 31», в лице директора ФИО18, ФИО9 были выданы технические условия для подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (исх. №12 от 30.05.2016). При этом в технических условиях указано на обязанность заключения договора с управляющей компанией ООО «Дубрава Строй Сервис».

На основании выданных технических условий, между ООО «Дубрава Строй Сервис» (исполнитель) и ФИО9 (потребитель) был заключен Договор №2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016.

На момент заключения указанного договора, все требования, необходимые для его заключения, были выполнены. Спорный объект был оборудован узлом учета (прибор учета) воды №25998784, который допущен ООО «Дубрава Строй Сервис в эксплуатацию. Разногласий между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 относительно места установки прибора учета не возникло.

На основании Договора №2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016 ООО «Дубрава Строй Сервис» оказывало ФИО9 услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, а ФИО9 производила оплату поставленного ресурса на основании выставленных счетов. Объем поставленного ресурса определялся на основании показаний прибора учета. Доказательств нерасчетности указанного прибора учета, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела от ООО «Дубрава Строй Сервис» пояснений следует, что Общество подтверждает наличие заключенного с ФИО9 договора на поставку холодной воды, объем поставленного ресурса определялся на основании показаний прибора учета воды №25998784 (Т.6. л.д. 97).

Таким образом, в период договорных отношений между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9, у Общества вопросов в части технологического присоединения к сетям со стороны абонента, не возникало. Доказательств нарушения такого присоединения, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца водопроводных сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Ссылка кассаторов на то, что факт технологического присоединения спорного здания не подтвержден, поскольку у ООО «Застава 31» отсутствовали полномочия на выдачу технических условий, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как ранее было указано, до приобретения сетей водоснабжения в собственность ФИО7, в целях поставки ресурса в холодной воде потребителям, имелись отношения между ООО «Застава 31», ФИО11, ООО «Дубрава Строй Сервис».

При этом, имеются подтверждения тому, что ООО «Застава 31» выдавала и иным лицам (потребителям) аналогичные технические условия, с последующим обязательным заключением потребителями договоров на отпуск воды и водоотведения с ООО «Дубрава Строй Сервис».

Взаимоотношения вышеуказанных лиц (ООО «Застава 31», ФИО11, ООО «Дубрава Строй Сервис») и сложившаяся на тот момент практика присоединения потребителей к сетям, в отсутствии каких-либо разногласий по вопросам техприсоединения, с учетом последующих действий по заключению потребителями договоров на отпуск воды и приема сточных вод (перечень указан в приложении к Соглашению от 12.02.2019), факт поставки ресурса потребителям и принятие оплаты за указанный ресурс, не могли вызывать у потребителей, в том числе и ФИО9, сомнений в том, что ООО «Застава 31» не вправе выдавать технические условия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получив от ООО «Застава 31» технических условий на подключение объекта, заключив с ООО «Дубрава Строй Сервис» договора на отпуск воды и водоотведение, получение ресурса и его оплата, свидетельствует о добросовестном поведении ФИО9 Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае пороки, допущенные при осуществлении процедуры техприсоединения здания абонента к сетям водоснабжения, с учетом последующих действий абонента по заключению соответствующего договора поставки ресурса, получению ресурса и его оплате, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц (ООО «Застава 31», ФИО11, ООО «Дубрава Строй Сервис») относительно правомерности данного техприсоединения, принимая во внимание, что аналогичная практика техприсодинения была реализована в отношении и иных потребителей, не может иметь для добросовестного потребителя негативных последствий. Как было указано выше, доказательств недобросовестного поведения в действиях ФИО9 при получении техусловий, осуществления техприсоединения и заключении договора водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные обстоятельства имели место в 2016г, т.е. задолго до момента приобретения ФИО7 сетей водоснабжения в собственность.

При этом, в материалах настоящего дела имеются пояснения ФИО11 от 14.06.2024, направленные в адрес ФИО9, из которых следует, что он признавал действительными техусловия исх. №12 от 30.05.2016, выданные ФИО9; у него, как собственника сетей водоснабжения на момент выдачи техусловий, претензий относительно их действительности не возникало. Также ФИО11 пояснял, что на момент заключения с ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи от 11.02.2019 и передаче ему сетей водоснабжения, ФИО7 было известно, что объект ФИО9 подключен к сетям водоснабжения на основании техусловий исх. №12 от 30.05.2016 (Т.6, л.д. 96).

Таким образом, заключая 11.02.2019 с ФИО11 Договор купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры, а впоследствии 12.02.2019 с ООО «Дубрава Строй Сервис» Соглашение о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение (с учетом приложения перечня абонентов), ФИО7, действуя заботливо и осмотрительно должен был проверить данные объекты на предмет подключения к ним иных потребителей, при наличии подключения, запросить соответствующие документы, проверить потребителей на предмет наличия договорных отношений, что им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, наличие между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 договорных отношений по поставке ресурса, учитывая, что ресурс поставлялся и оплачивался, а доказательств нарушения такого присоединения, с учетом конкретных обстоятельств и поведения сторон, истцом в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о надлежащем технологическом присоединении нежилого здания (Автотехцентра), площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр «Успешный», ул. Живописная, 2 к сетям водоснабжения и водоотведения (в указанный момент находились в собственности ФИО11), на основании техусловий выданных ООО «Застава 31» (исх. №12 от 30.05.2016). 

Таким образом, факт самовольного подключения (технологического присоединения) спорного здания к сетям водоснабжения и водоотведения, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, на момент приобретения ИП ФИО4 указанного здания в собственность (декабрь 2017), здание уже было технологически присоединено к водопроводным сетям, в силу чего довод истца, а также кассаторов о самовольном подключении (технологическом присоединении) ИП ФИО4 спорного здания к водопроводным сетям, признается несостоятельным.

В части довода кассаторов о самовольном пользовании со стороны ИП ФИО4 сетями водоснабжения, в отсутствии договорных отношений с ИП ФИО7, как новым собственником данных сетей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в отношении спорного здания, между ФИО9 (прежний собственник) и ООО «Дубрава Строй Сервис» (организация ВКХ) был заключен Договор № 2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016 (т.5, л.д. 22-24), в соответствии с которым ООО «Дубрава Строй Сервис» (исполнитель) обязуется оказать услуги по отпуску холодной воды ФИО9 (потребитель), а потребитель обязуется обеспечить исполнителю оплату оказанных услуг. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель производит отпуск холодной воды потребителю в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, установленных в соответствии со схемами водопроводных вводов потребителя. 

В соответствии с п. 2.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу. 

Расчет платы за поданную холодную воду по настоящему договору между исполнителем и потребителем производится по следующим тарифам:

- при потреблении холодной воды до 1200 м3 в год включительно – 20 руб. за 1 м3;

- в случае потребления холодной воды свыше 1200 м3 за год – стоимость 1 м3 составит 80 руб. за 1 м3. 

Тарифы могут меняться уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения в течение срока действия настоящего договора (п.2.2 договора). 

В силу п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится потребителем самостоятельно ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Стоимость технического присоединения к трубопроводу холодной воды диаметром 110 мм и канализационной трубы диаметром 160 мм составляет 500 000 руб.

На момент заключения указанного договора, все требования, необходимые для его заключения, были выполнены. Спорный объект был оборудован узлом учета (прибор учета) воды №25998784, который допущен ООО «Дубрава Строй Сервис в эксплуатацию. Разногласий между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 относительно места установки прибора учета не возникло. Показания прибора учета принимались ООО «Дубрава Строй Сервис», выставлялись счета и производилась оплата.

С декабря 2017г. собственником спорного здания являлся ФИО4, в силу чего оплата в адрес ООО «Дубрава Строй Сервис» за поставленный ресурс производилась ФИО4 на основании выставленных счетов и принималась Организацией. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 (фактическим плательщиком являлся ИП ФИО4), за период с января 2018г по март 2019г., задолженность потребителя отсутствует. При этом, акт сверки был подписан ФИО4 и директором ООО «Дубрава Строй Сервис» - ФИО12 (Т.6, л.д. 111).

Кроме того, в материалы дела представлен акт снятия показаний прибора учета расхода холодной воды за февраль 2019, подписанный ФИО4 и представителем ООО «Дубрава Строй Сервис». В указанном акте отражен расчетный период (дата снятия показаний – 12.02.2019), номер прибора учета (№25998784) показания прибора учета на дату снятия (1529) (Т.6, л.д. 98).

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4, как новым собственником, не представлены доказательства заключения договора водоснабжения с ООО «Дубрава Строй Сервис» отклоняются судебной коллегией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства, основанные на материалах дела, учитывая, что с декабря 2017 фактическим потребителем и плательщиком услуг по водоснабжению, предоставляемых ООО «Дубрава Строй Сервис» выступал ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО4 с ООО «Дубрава Строй Сервис» фактически сложившихся договорных отношений в отношении водоснабжения спорного здания.

Кроме того, апелляционным судом установлено и то, что между ООО «Дубрава Строй Сервис» (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) было подписано Соглашение от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, в соответствии с которым, ООО «Дубрава Строй Сервис» снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенных между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности ФИО7 с даты, оговоренной в соглашении, а ФИО7 принимает на себя все права и обязанности ООО «Дубрава Строй Сервис» по исполнению договоров между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

В силу п. 3 Соглашения датой передачи прав и обязанностей ООО «Дубрава Строй Сервис» по вышеназванным договорам от ООО «Дубрава Строй Сервис» к ФИО7 является 12.02.2019.

В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО7 обязался уведомить потребителей о заключении соглашения с даты, указанной в п. 3 Соглашения. ФИО7 несет ответственность перед потребителями за поставку холодной воды по договорам, указанным в приложении (в приложении указано точка поставки – здание, принадлежащее ФИО4, п. 14).

Таким образом, в рамках заключенного Соглашения от 12.02.2019, ФИО7 в отношениях с потребителями, в том числе и ФИО4, заменил ООО «Дубрава Строй Сервис» и обязан был уведомить потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, что им сделано не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации, по аналогии можно применить положения ч. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ, согласно которым, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил №644.

Следовательно, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи в собственность соответствующего имущества, а также заключения Соглашения от 12.02.2019 о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, с указанием в приложении потребителей и объектов водоснабжения, ИП ФИО7, указывающий на то, что он обладает статусом организации ВКХ, должен был провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако, этого сделано не было.

Возложение на абонентов систем водоснабжения обязанности отслеживать смену пользователей соответствующими сетями (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 №310-ЭС18-15594 по делу №А35-5406/2017.

Вместе с тем, извещение о смене поставщика ресурса в холодной воде и оферта о заключении договора в адрес ответчика (либо ФИО9, как лица указанного в приложении к Соглашению) истцом не направлялись. Доказательств обратного, представитель истца не представил.

При этом из положений п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая, что между ИП ФИО4 и ООО «Дубрава Строй Сервис» сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, а впоследствии произошла смена организации ВКХ с ООО «Дубрава Строй Сервис» на ИП ФИО7, который не уведомил ответчика о состоявшейся замене, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта самовольного пользования ИП ФИО4 системой водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для определения расчета объема холодной воды и сточных вод, исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений (подп. «а» п. 16 Правил №776), и соответственно определение задолженности с учетом вышеуказанного механизма, у истца не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №416-ФЗ, п. 3 Правила №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент заключения между ФИО9 (прежний собственник) и ООО «Дубрава Строй Сервис» (организация ВКХ) Договора № 2 на отпуск холодной воды и водоотведение от 09.06.2016, все требования, необходимые для его заключения, были выполнены. Спорный объект был оборудован узлом учета (прибор учета) воды №25998784, который допущен ООО «Дубрава Строй Сервис в эксплуатацию. Разногласий между ООО «Дубрава Строй Сервис» и ФИО9 относительно места установки прибора учета не возникло. Показания прибора учета принимались ООО «Дубрава Строй Сервис», выставлялись счета и производилась оплата.

Доказательств того, что спорный прибор учета являлся не расчетным и по нему невозможно определять объем поставленного ресурса, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, объем поставленного ресурса должен быть определен на основании показаний прибора учета.

Как установлено апелляционным судом, после того, как ИП ФИО4 узнал о том, что новой организацией ВКХ, оказывающей услуги по поставке холодной воды, является ИП ФИО7, им была произведена оплату за потребленный ресурс согласно показаний прибора учета, в сумме 74 294 руб. (с указанием в назначении платежа: «оплата за воду в размере 3025 м3 за период с 01.07.2019 по 13.06.2023 по адресу: 

<

...>. Показания счетчика на 13.06.2023 04768, сумма 74 294 руб.»).

Также между ФИО7 и ФИО4 был подписан акт №1 от 14.06.2023, подтверждающий приемку водопотребления по прибору учета в размере 3025 м3 на сумму 74 294 руб., в связи с чем в суде апелляционной инстанции ФИО16 был заявлен отказ от исковых требований на данную сумму. 

Кроме того, ИП ФИО4 обращался к ИП ФИО7 с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания, однако получил отказ со ссылкой на необходимость получения новых технических условий и необходимость повторного подключения к сетям водоснабжения.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 14.08.2019 между ИП ФИО7 и ООО «УК «Русь» был заключен договор доверительного управления имуществом № 14/08/19/ДУ, по условиям которого ООО «УК «Русь» получает доход от использования переданного ей в доверительное пользование имущества, то есть получает плату за поставляемый ресурс.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 06.12.2019 №214д установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую ООО «УК «Русь» потребителям, расположенным на территории п.Дубовое Белгородского района Белгородской области на 2020 год.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20.12.2019 №37/4 были установлены тарифы на холодную воду на 2020 год.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 №26/13 были установлены тарифы на холодную воду на 2021-2023 годы.

Как следует из выводов, содержащихся в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 03.09.2024 года по делу № 33-4573/2024, после прекращения обязанностей по договору доверительного управления с ООО «УК «Русь», начиная с мая 2022 года и до 31 декабря 2023 года, инженерные сети никто не обслуживал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как было отмечено апелляционным судом, начиная с 01 января 2023 года, фактическим обслуживанием сетей занимается ГУП «Белгородский областной водоканал», что подтверждается договором аварийного обслуживания сетей от 30.12.2022, заключенным между муниципальным образованием «Дубовское сельское поселение муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (т.4 л.д. 89).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего технологического подключения здания ответчика к сетям водоснабжения, а также не найдя оснований для квалификаций действий потребителя в качества самовольного пользования системой водоснабжения, в силу чего оснований для применения к определению объема потребленного ресурса расчетного метода, установленного подп. «а» п. 16 Правил №776, у истца не имелось, а фактический объем потребленного ресурса ответчиком был оплачен, а также учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А08-6258/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

М.В. Шильненкова