АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2022), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.01.2020), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.4,сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурный управляющий ФИО8 02.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор залога транспортного средства от 13.01.2017; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018; акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019; применить последствия недействительной сделки и изъять у ответчика по обособленному спору в конкурсную массу Общества транспортные средства согласно просительной части заявления. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен              № А56-36293/2019/сд.3. 

В арбитражный суд 21.09.2021 от акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерное общество; далее – Банк) поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи Обществом в собственность ФИО4 на основании акта приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности от 07.06.2019 следующего имущества: кран «KH500L», 1986 г.в., ПСМ RU СВ 432433 (ранее – ПСМ ВА444619), рама (заводской номер) 252-0167, двигатель 12РВ1-500425, цвет оранжевый; кран «Н1ТАСН1 «SCX400», 2003 г.в., ПСМ RU СВ 432432, рама (заводской номер) НСМ 23400J00000108, двигатель Н07С TD 13892, цвет многоцветный; экскаватор гусеничный «JCB» «JS220SCT2», 2014 г.в., ПСМ RU СВ 432430, рама (заводской номер) JCBJS22CK01783550, двигатель DE320/40812U1679114; экскаватор-погрузчик «JCB» «5СХ 15H2WA», 2015 г.в., ПСМ RU СВ 432431, рама (заводской номер) JCB5CX4WC02271027, двигатель SC320/40679U0155215, цвет желтый (далее – имущество). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу вышеперечисленное имущество. 

Определением от 03.12.2021 заявление Банка принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-36293/2019/сд.4.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 обособленный спор                 № А56-36293/2019/сд.3 и обособленный спор № А56-36293/2019/сд.4 объединены в одно производство с присвоением делу                                                  № А56-36293/2019/сд.3,сд.4. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества прекращено; в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 23.04.2022 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Общества. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.04.2022 и постановление от 03.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что реальность заемных отношений между ФИО4о и Тихим М.В. не доказана, суды не применили к сделкам пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего апелляционный суд, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 о возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, финансового управляющего и ФНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4о возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа                         № 13/01/2017 от 13.01.2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ в размере              56 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. 

Между ФИО4 (залогодержатель) и Тихим М.В. (заемщик) 13.01.2017 заключен договор залога транспортного средства № 1301/2017, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2017 № 13/01/2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком спорного имущества. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. Заложенное по договору имущество остается у залогодателя. 

Залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом. 13.01.2017 между ФИО4 (займодавец) и Тихим М.В. (заемщик) подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 13/01/2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 56 000 000 руб. 

Между Обществом (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 12.01.2018 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2017 истек, фактически денежные средства в размере 56 000 000 руб. перечислены не были, а залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы, причитающейся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., способ реализации залога по выбору залогодержателя, включая поступление предмета залога в собственность залогодержателя. 

Между Обществом (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 07.06.2019 подписан акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности, в соответствии с соглашением от 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодатель передал в собственность, а залогодержатель принял следующую строительную технику в собственность: экскаватор - погрузчик JCB 5 CX 15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, 2015 г.в.; экскаватор - погрузчик JCB JS220SCT2, заводской номер JCB JS22CK01783550, 2014 г.в.; кран HITACHISCX 400, 2003 г.в.; кран KH500L, заводской номер 252-0167,            1986 г.в. 

Согласно данным Государственной технической инспекции                         Санкт-Петербурга, поименованная в договоре залога строительная техника была зарегистрирована за Обществом и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 была зарегистрирована на ФИО4 

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности должника на дату её совершения. Кроме того, должником осуществлены действия по передаче права собственности на имущество, поименованное в акте приема-передачи строительной техники от 07.06.2019, в качестве исполнения заемных обязательств сына генерального директора должника ФИО6, через 2 месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный кредитор – Банк, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что передача должником в собственность ФИО4 строительной техники по акту приема-передачи от 07.06.2019 совершена с предпочтением, так как удовлетворяет требования ответчика перед иными кредиторами должника на сумму             30 000 000 руб. в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Кроме того, на момент заключения сделки (акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019) ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из наличия вступившего в законную силу определения от 18.03.2021 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.3, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалась цепочка сделок: договор залога № 1301/2017 от 13.01.2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, подписанные между                    ФИО4 и Обществом, вместе с тем отказав в удовлетворении заявления Банка, поскольку кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, указывающих на это, не доказана.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача движимого имущества, являющегося предметом залога, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, произведена должником с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора залога, поскольку возврат денежных средств по договору займа произведен не был. При этом оспариваемый акт приема-передачи не устанавливает гражданских прав и обязанностей, а лишь играет роль технического документа, в связи с чем оснований признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности апелляционной суд не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.04.2019, следовательно, оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев, за один месяц, а также после возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая наличие у ФИО4 возможного статуса залогового кредитора, его требование в деле о банкротстве должника подлежало бы удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в реестре уведомлений о залоге (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления       № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). В данном конкретном случае суды не учли момент совершения спорной сделки и не приняли во внимание момент регистрации спорного имущества.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания спорной сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной  являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.4,сд.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян