ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                                 Дело № А40-86422/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

            Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СТИ» – ФИО1, доверенность от 30.05.2024,

от АО «ЯмалТранСтрой» – ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТИ» требований АО «ЯмалТранСтрой» в размере 191 192 505,58 руб. - основной долг, а также 20 000 000 руб. – неустойка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 в отношении ООО «СтройТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, требование АО «Ямалтрансстрой» в размере 191 192 505,58 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «СтройТехИнжиниринг».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТИ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «ЯмалТранСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «ЯмалТранСтрой» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что между АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) заключен договор от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3 на реализацию проекта строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее – договор от 08.06.2021).

            В целях реализации проекта строительства объекта: в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2021 № ГСП-2102542/3/СУБ01 (далее – договор от 05.07.2021).

            Для исполнения своих обязательств по договору от 05.07.2021 ООО «ПО «Трансгаз» привлекло в качестве субсубподрядчика ООО «СтройТехИнжиниринг», заключив договор субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 на выполнение строительно-монтажных работ в границах участка, установленных приложением 1.61 к договору по объекту «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2) в составе стройки «Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 031-2000714) (далее – договор от 08.10.2021), оцененный судом при рассмотрении дела № А40-97361/2023).

            Стоимость работ ООО «СтройТехИнжиниринг» с учетом субподрядного коэффициента и коэффициента приведения, определяемого в зависимости от достижения или недостижения показателей работы в соответствии с графиком работ согласно приложению № 1.3.4 составляет 5 650 489 274,71 руб.

            Суды указали, что фактически и ООО «ПО «Трансгаз», и привлеченное им ООО «СтройТехИнжиниинг» выполняли незначительный объем работ – порядка 6 % от общего объема по объекту строительства в целом.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что АО «Ямалтрансстрой» в рамках проекта строительства объекта в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» выполняло возложенные на него генерального подрядчика, которые подразумевают организацию процесса строительства, контроль исполнения обязательств как субподрядчиком, так и субсубподрядчиком.

            В соответствии с обязательствами, предусмотренными договором от 05.07.2021, АО «Ямалтрансстрой» оплачивало выполненные и принятые у ООО «ПО «Трансгаз» работы. 

            Суды заключили, что оплата выполненных работ не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование) и не может свидетельствовать об аффилированности АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг», а свидетельствует лишь о том, что все принятые на основании составленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров от 05.07.2021 и от 08.10.2021 документов (в том числе, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) работы подлежали оплате ООО «ПО «Трансгаз» и должнику и, соответственно, были оплачены.

            Указанные обстоятельства, как и обстоятельства формирования стоимости работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-88038/2023 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97361/2023.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отметили, что АО «Ямалтрансстрой» участия в деятельности должника и управлении его хозяйственной деятельностью не принимало, на нее не влияло и влиять не могло.

            Единственным полномочием АО «Ямалтрансстрой» было осуществление контроля за выполняемыми работами на объекте строительства как должником, так и иными привлеченными лицами, поскольку обязано было как генеральный подрядчик обеспечить выполнение условий его договора от перед 08.06.2021 заказчиком, а также контроль за вопросами, связанными с исполнением указанного договора.

            Суды дали надлежащую оценку тому, что кредитор действовал в соответствии с условиями договоров от 08.06.2021 и от 05.07.2021 и только по вопросам, связанным со строительством объекта.

            Так, все платежи по договору от 05.07.2021, указанные в реестре платежей, осуществлялись на отдельный счет субподрядчика, открытый банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги банковского сопровождения, субподрядчик ежемесячно предоставлял информацию о фактическом расходовании денежных средств по статьям по форме отчета о фактическом расходовании денежных средств и финансовый план для утверждения. Платежи осуществляются согласно условиям оферты в соответствии с согласованными реестрами платежей в рамках, утвержденных в финансовом плане лимитов на месяц.

            Исходя из содержания реестров платежей ООО «СтройТехИнжиниинг» и обозначенных в них причин несогласования отдельных платежей суды установили, что проводился их анализ на соответствие условиям заключенного договора от 08.10.2021 и целевому назначению средств, выделенных на строительство объекта, а также финансовому плану на соответствующий месяц, который представлялся в рамках исполнения положений договора от 08.10.2021.

            Суды исходили из того, что порядок предварительного согласования платежей ООО «СтройТехИнжиниринг» представителями АО «Ямалтрансстрой» абсолютно традиционен порядку согласования платежей любым компаниям, работающим на объектах ПАО «Газпром» и продиктован исключительно целями соблюдения всеми участниками строительства вплоть до пятого звена кооперации целевого расходования денежных средств и только тех, которые выделены на строительство соответствующего объекта. Именно указанными причинами и обусловлены отдельные факты несогласования платежей, направленных АО «Ямалтрансстрой» для проверки и одобрения всеми вышестоящими в цепочке договорных отношений организациями, потребовавшими представления дополнительной информации для соотнесения платежей с соответствующими выполняемыми в рамках заключенных договоров на обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения работами, количеством привлеченных ресурсов, включая трудовые и т.п.

            Такое рассмотрение платежей и проведение последующего банковского сопровождения, также предусматривающего проверку платежей на соответствие сопровождаемому договору, не может являться основанием для признания лиц аффилированными, поскольку являлось требованием третьих лиц в связи с осуществлением банковского сопровождения.

            Какие-либо иные платежи должника, не относящиеся к договору от 08.10.2021, АО «Ямалтрансстрой» не рассматривало и предварительно не согласовывало, и на наличие таких доказательств ООО «СтройТехИнжиниринг» не ссылается.

            Отклоняя доводы об аффилированности, суды указали, что размер уставного капитала хозяйственного общества не является показателем его финансового состояния и не свидетельствует о безусловной невозможности общества исполнить как договорные обязательства перед контрагентом, так и судебный акт о взыскании с такого общества денежной суммы.

            Источником финансирования являлся АО «Газстройпром», от которого оно получало авансирование работ и оплату за выполненные работы, однако такая организация исполнения обязательств по договору не означает автоматическое признание лиц взаимозависимыми и аффилированными.

            Суды отметили, что АО «Ямалтрансстрой» финансировало ООО «СтройТехИнжиниринг» не только деньгами, но и предоставлением сырья и материалов, горюче-смазочных материалов, питанием работников, и в целях контроля над должником разместило склады сырья и материалов, вагончики для проживания рабочих на собственной территории АО «Ямалтрансстрой» на объекте строительства, является необоснованным и противоречит практике делового оборота и обычно применяемым в строительной отрасли принципам взаимодействия подрядчиков и субподрядчиков.

            Суды отметили, что по сути должник называет признаком аффилированности предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации вариант обеспечения производства работ материалами на давальческой основе, активно используемый и широко распространенный не только в области строительства, но и в иных отраслях экономики.

            По указанной причине размещение складов сырья и материалов на территории объекта строительства АО «Ямалтрансстрой» обусловлено не фактом аффилированности с ООО «СтройТехИнжиниинг», а необходимостью эффективной организации работы по обеспечению строительства объекта материалами и передачи их подрядчику, как это предусмотрено заключенными договорами.

            Суды отметили, что предоставление материалов на давальческой основе для производства работ на объекте предусмотрено договорами от 08.06.2021, от 05.07.2021 и от 08.10.2021, соответствует положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации и является широко распространенной практикой не только в сфере строительства.

            Как отметили суды, в связи с тем, что строительные объекты расположены на значительном удалении от населенных пунктов, рабочие привлекаются для работ на условиях вахтового метода, первое мероприятие, которое проводит АО «Ямалтрансстрой» после заключения договоров – организация вахтового поселка для проживания рабочих и мест для приготовления и приема пищи (котлопункты).

            При этом проживание и питание в вахтовых поселках предоставляется не только работникам АО «Ямалтрансстрой», но и сотрудникам привлеченных компаний, выполняющих работы на объектах. Это обычная практика как для АО «Ямалтрансстрой», так и для любой другой строительной компании. 

            Суд согласились с доводами АО «Ямалтрансстрой» о том, что оно располагало парком вагон-домов, оказывало услуги по организации проживания и питания на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» не только должника, но и иных лиц, чьи работники привлекались для участия в строительстве объекта, в том числе и компаниям группы «Газпром» (ООО «Газпром энерго», ООО «Газпром добыча Иркутск» и др.).

            Такое обеспечение предоставлялось кредитором должнику, как и иным организациям, на возмездной основе (задолженность перед АО «Ямалтрансстрой» по договору на оказание услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821 и включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-140497/2023) не только на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», но и различным организациям – подрядчикам на иных объектах, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, что никак не может означать аффилированность АО «Ямалтрансстрой» с ними.

            Суды указали, что довод должника о том, что въезд и выезд на территорию производился только с разрешения АО «Ямалтрансстрой» не подтверждается какими-либо доказательствами должника, а потому является голословным, а, во-вторых, организация внутриобъектного режима на территории строительства АО «Ямалтрансстрой» как подрядчиком прямо следовала из его обязанностей по оговору, и является обычной практикой в строительной сфере, когда привлекаемые для выполнения работ организации должны подчиняться общим установленным на объекте строительства правилам в целях обеспечения порядка и безопасности на всем объекте.

            Довод должника о том, что АО «Ямалтрансстрой» финансировало ООО «СтройТехИнжиниринг» предоставлением сырья и материалов, горюче-смазочных материалов как основание для признания их аффилированными также отклонен судами, поскольку соответствует обычной практике ведения деятельности в строительной сфере и принципам построения договорных отношений и с иными организациями, привлеченными для выполнения работ на различных объектах АО «Ямалтрансстрой».

            Суды отклонили довод должника об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой» также и в связи с тем, что исполнительная документация по объекту велась сотрудниками ООО «СтройТехИнжиниринг», поскольку в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, строительными нормами и правилами, а также положениями заключенных договоров исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной и рабочей документации работ. Состав исполнительной документации определяется строительными нормами и правилами (акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ и так далее).

            В отношении доводов о корпоративном контроле кредитора над должником, суды отметили, что АО «Ямалтрансстрой» являясь многопрофильной строительной организацией, в период заключения и исполнения договора от 08.06.2021, а также договора от 05.07.2021 было заключено и выполнялись работы по более чем 20 договорам, связанным со строительством сложнейших объектов, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации, в частности в Ямало-Ненецком автономном округе (города Новый Уренгой, Салехард, Лабытнанги, Надым), Мурманской области, Московской области, что требовало одновременного контроля и руководства за качеством и сроками по ним, эффективного распределения ресурсов при их оптимизации в условиях Крайнего Севера.

            По причине одновременного наличия многообразия проектов, в которых участвовало АО «Ямалтрансстрой», различной степени интенсивности и объемов работ на конкретных этапах реализации проектов, географической удаленности объектов, организация деятельности кредитора в различные периоды его деятельности предполагает привлечение субподрядчиков, поставщиков и иных контрагентов для выполнения разного рода работ, поставки материалов и т.д.

            Суд обоснованно заключили, что указанная система организации деятельности является типичной как для организаций строительной отрасли в целом, так и для организации деятельности АО «Ямалтрансстрой», в частности.

            Суды пришли к выводу, что заключение договора от 05.07.2021 с ООО «ПО «Трансгаз», наряду с иными организациями, соответствовало обычно совершаемым при ведении хозяйственной деятельности операциям и практике организации исполнения сложных, значительных по объему и продолжительных во времени работ.

            Более того, как указали суды, привлечение техники и трудовых ресурсов различными организациями под конкретные объекты, особенно находящиеся на удаленных друг от друга расстояниях, и, тем более, как объекты АО «Ямалтрансстрой», расположенные на территориях Крайнего Севера, накладывающих существенную специфику на порядок, условия, сложность организации и проведения работ, а также условия нахождения работников, является типичным для предпринимательской деятельности в строительной сфере.

            В условиях ограниченности ресурсов в районах Крайнего Севера и незначительного количества действующих специализированных организаций, компании привлекают в различное время разные юридические лица как на долгосрочной основе, так и в целях осуществления «разовых» непродолжительных по времени работ для оперативного восполнения требуемых ресурсов в конкретный период времени и в конкретных регионах.

            Суд сделали вывод о том, что такое построение бизнеса является абсолютно характерным для строительной отрасли, обеспечивает эффективность организации работ и экономию ресурсов, позволяя выполнять работы в различных регионах Российской Федерации, на различных объектах и в разных объемах, не неся значительных затрат на перемещение собственной техники и большого количества работников, на их содержание, в том числе ввиду отсутствия равномерного объема работ на постоянной основе, создавая условия для мобильности ресурсов в рамках проектов, и в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации. При этом указанная организация работы позволяет выполнять работы в сжатые сроки.

            При наличии указанных обстоятельств и произведенных на них выводах, суды верно удовлетворили требование АО «Ямалтрансстрой».

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-86422/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов