СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16094/2020(6)-АК

Дело № А60-2345/2018

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2024;

при участии в суде апелляционной инстанции:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно включения требования об оплате труда в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-2345/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании открытого акционерного общества «Алапаевский Металлургический Завод» (далее – ОАО «Алапаевский Металлургический Завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 №70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» утвержден ФИО1 

22.01.2025 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий относительно включения требования об оплате труда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно включения требования об оплате труда в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу обязав конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Алапаевский металлургический завод» требования ФИО3 по опыте труда в размере 1 084 953,21 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что документы, подтверждающие наличие у ОАО «Алапаевский металлургический завод» задолженности по оплате труда в установленном порядке конкурсному управляющему не переданы, к заявлению ФИО3 не приложены. Заявитель отмечает, что к требованию о включении заработной платы в реестр требований кредиторов были приложены сведения из Пенсионного фонда РФ о начислениях по заработной плате, соответствующих отчислениях в ПФР, а в судебном заседании дополнительно приложены копии трудовых договора, приказов о приеме на работу и личных карточек работника, подтверждающие оформление трудовых отношений с должником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  против позиции апеллянта возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на то, что он исполнял обязанности генерального директора должника ОАО «Алапаевский металлургический завод» в период с 14.04.2014 по 21.06.2017.  За указанный период заработная плата не была выплачена.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о включении  во вторую очередь задолженности по заработной плате.

Уведомлением конкурсный управляющий ФИО1 отказал во включении требования в реестр требований кредиторов,  мотивировав тем, что документы подтверждающие наличие у должника задолженности по оплате труда перед работниками, в установленном порядке конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем информация у конкурсного управляющего отсутствует; к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ним по оплате труда.

В связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Алапаевский металлургический завод»  с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и включении требования по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац 4 пункт 2 статья 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункт 6 статья 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.).

В связи с этим, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требованием  ФИО3 представлены сведения из Пенсионного фонда РФ о начислениях по заработной плате, соответствующих отчислениях в ПФР, копии трудовых договора, приказов о приеме на работу и личных карточек работника

Между тем,  судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности ОАО «Алапаевский металлургический завод»   перед ФИО3, не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из содержания заявления ФИО3 о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов, предмета заявленного им требования, представленных доказательств (требования о включении в реестр кредиторов, письма конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении требования заявителя), апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО3 и ОАО «Алапаевский металлургический завод» имеется трудовой спор, касающийся наличия у заявителя права на получение предусмотренных трудовым законодательством выплат и их размера.

Характер правоотношений и существо возникших между заявителем и конкурсным управляющим разногласий свидетельствует о наличии трудового спора, который не подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве, поскольку согласно пункту 11 статьи 16, пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работников, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

В отсутствие решения суда о взыскании заработной платы арбитражный суд не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, в том числе разрешать вопросы исковой давности.

При этом разногласия в том виде, в котором они предусмотрены пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически в рассматриваемом случае отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В то же время апелляционный суд разъясняет, что обжалуемое определение не лишает ФИО3 права на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу №А60-2345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев