ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-89205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостова Н.О.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Строительно-Монтажное Управление-4» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.02.2020, 

по иску ООО «Строительно-Монтажное Управление-4»

к ООО «СД Атриум» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СД-АТРИУМ» задолженности в размер 3 176 756 руб. 27 коп., убытков в размере 1 447 986 руб. 27 коп.

Решением суда от 12.11.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 447 986 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 01-08/2-2444ОК-СМУ-4 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство казармы № 1 на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» г. Омск, п. Светлый, 2 этап.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 03.08.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить проектную и рабочую документацию, необходимые для проведения работ по договору.

Однако проектная и рабочая документация по договору так и не были переданы, что привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору в полном объеме, а также сдачи их в оговоренный сторонами срок, указанный в п. 5.1 договора.

Истец указал, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору и соблюдения сроков выполнения работ субподрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием к договору.

Однако в ноябре 2018 года истец вынужден приостановить производство строительно-монтажных работ по договору, так как отсутствие проектной и рабочей документации делало невозможным дальнейшее проведение работ.

Истец указал, что по состоянию на 02.11.2018 им выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 176 756,27 руб.

14.01.2019 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца ответчик имеет задолженность за фактически выполненные по договору работы в размере 3 176 756,27 руб., кроме того, истцу причинены убытки в размере 1 447 986 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководстввались положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу не была передана проектная и рабочая документация и смета на подлежащие выполнению работы.

Суды указали, что если спорные работы и были выполнены истцом, то они не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены не на основании документы, которые не были переданы истцу.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты не подтверждают факт выполнения работ, поскольку согласно условием договора истец взял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

При этом судами установлено, что представленные в материалы дела акты о простое содержат, в числе прочего, информацию о причинах простоя, во всех случаях это отсутствие или проектной, или рабочей документации.

Данные акты подписаны представителем ответчика. Данным лицом подписаны представленные ведомости простоев за август, сентябрь, октябрь 2018 года, содержащие суммы убытков стца, по причине простоев при выполнении работ по обозначенному договору.

Указанные ведомости подписаны без каких-либо замечаний, в том числе по периодам простоев и по суммам убытков, вызванных простоем, что подтверждает факт признания ответчиком указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-89205/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков

Н.О.Хвостова