ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8763/2020

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-8763/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет за поставку коммунальных ресурсов за период с февраля 2019 года по март 2020 года на сумму 1 041 555 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3317-2 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 06.02.2017, поставленных истцу за период с февраля 2019 по март 2020 в сумме 367 139 рублей 68 копеек.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение по делу №А29-8763/2020 изменить, обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с февраля 2019 по март 2020 в сумме 1 041 555 рублей 57 копеек.

По мнению заявителя жалобы, принятый судом справочный расчет ответчика не верен, при суммировании показателей справочного расчета для сторнирования (перерасчета) итоговая сумма составляет 392 293,47 руб. вместо 367 139,68 руб., в справочном расчете Общества имеется арифметическая ошибка. Компания настаивает, что ответчик не учитывает количество зарегистрированных граждан (ответчик произвел справочный расчет, но не по всем квартирам), отсутствуют начисления по квартирам (Общество как держатель первичных данных не представило пояснения нулевых начислений по индивидуальному потреблению); ответчиком не учтен «отрицательный» объем ресурсов на общедомовые нужды за предыдущие периоды (в справочном расчете только частично учтено в случаях некорректности математического расчета); Обществом некорректно определен объем ресурсов на ОДН при отрицательном значении индивидуального потребления за месяц (истец в случаях, если предъявленный объем на ОДН превышает расход ресурса по ОДПУ, определяет объем по нормативу).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.03.2024 и 27.03.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 и 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 года по делу № А29-8763/2020 и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлением, поступившим в материалы дела 12.04.2024, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 года по делу №А29-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 ответчик представил суду справочный расчет начислений на сумму 367 139 рублей 68 копеек, сводную информацию по анализу количества проживающих в спорных помещениях, данные по расчету (уточнению) начислений ГВС по спорным помещениям.

Истцом представлен перечень разногласий с учетом справочного расчета ответчика, принятого судом первой инстанции.

03.07.2024 ответчиком представлены возражения на разногласия истца с пояснениями в отношении каждой заявленной Компанией группы разногласий.

Истцом по запросу апелляционного суда направлен свод разногласий по периодам (расчетная таблица), в котором указаны спорные суммы по каждому МКД по каждому периоду, а также анализ потребления поквартирно.

В дополнении от 04.09.2024 ответчик пояснил отсутствие начислений по квартирам, в отношении которых указано на возможный альтернативный способ ГВС; привел сведения по учету отрицательного объема ресурсов на общедомовые нужды, а также сообщил о причинах отклонения заявленных истцом разногласий по количеству зарегистрированных лиц.

Во исполнение протокольного определения суда от 10.09.2024 истец представил поквартирные карточки, подтверждающие количество зарегистрированных граждан по запрашиваемым адресам.

07.10.2024 Компания сообщила о причинах отсутствия начислений по ул. Первомайская, 47 кв. 29 и по ул. ФИО1, 55 кв. 47. Ответчик считает, что   истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил доказательств в обоснование своих доводов, первичной документацией собственные требования не подтвердил; осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец не лишен возможности выяснять сведения в отношении потребителей, осуществлять проверку помещений и своевременно информировать ресурсоснабжающую организацию.

18.10.2024 ответчиком представлены пояснения в отношении начислений по адресу ул. ФИО1, 133а кв. 37, МКД по ул. Орджоникидзе, 18, МКД по ул. ФИО1, 34; сведения по индивидуальному потреблению в отношении МКД Сысольское шоссе, д. 80 (январь 2020 года), Интернациональная, д. 179 (ноябрь 2019), ФИО1, 53 (март 2020).

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горечей воды от 06.02.2017 № 3317-2 (т. 1 л.д. 8-12). 

В обоснование исковых требований истец указывает на предъявление ответчиком к оплате завышенных объемов коммунального ресурса за спорный период, так как при выставлении объемов ресурсоснабжащей организацией не учитываются отрицательный ОДН, показания приборов учета, количество зарегистрированных граждан в квартире. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная Обществом 29.06.2020, с требованием произвести перерасчет за период с февраля 2019 года по март 2020 года излишне выставленной платы на сумму 1 687 955 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 92).

По расчету истца, размер излишне начисленной платы, с учетом заявления об уточнении, составил 1 041 555 рублей 57 копеек. 

Поскольку возникшие разногласия относительно определения объемов тепловой энергии сторонами не урегулированы, в том числе после направления истцом претензии, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые истцом многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются определения объемов тепловой энергии на ГВС на общедомовые нужды, поставленной ответчиком в управляемые истцом многоквартирные дома.

Ответчик учел часть разногласий истца и представил в суд первой инстанции контррасчет, согласно которого сумма перерасчета составила 367 139 рублей 68 копеек (т. 9 л.д. 2-33); судом требования истца удовлетворены исходя из контррасчета Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в справочном расчете арифметической ошибки, по мнению истца, итоговая сумма для сторнирования (перерасчета) составляет 392 293 рублей 47 копеек.

Указанный довод Компании судебной коллегией отклоняется, поскольку наличия арифметических ошибок суд в расчетах ответчика не усматривает: согласно расчету за февраль 2019 года разница в начислениях после уточнения объема потребления с ранее рассчитанным объемом составила 5 636 рублей 47 копеек (т. 9 л.д. 2-3), за период с марта 2019 года по апрель 2020 года соответствующая разница равна 361 503 рублям 21 копейке (т. 9 л.д. 4-33), всего 367 139 рублей 68 копеек.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из сводного перечня разногласий истец полагает, что ответчиком не в полном объеме учтены следующие возражения Компании в отношении начислений за спорный период: не учтено количество зарегистрированных граждан, необоснованный коэффициент, нет предъявления по квартирам, не учтен отрицательный ОДН. Сумма расхождений по представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету с учетом справочного расчета ответчика составила 673 877 рублей 57 копеек.

Разногласие «Нет предъявления по квартирам» на сумму 74 945 рублей 02 копейки.

В отношении данной группы разногласий истец указывает, что в отношении квартир, перечисленных им в сводном расчете, отсутствуют начисления, Компания не представила первичных данных, а также пояснений по нулевым начислениям на индивидуальное потребление.

В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Компания указала на осуществление начислений потребителям на основании предоставленных ими данных; основания для непринятия переданных потребителями показаний в учетом приведенной нормы у истца отсутствуют.

Так, в отношении квартир 4, 14, 32, 38, 88, 89 в 

<

...> (февраль 2019 года), кв. 95 в 

<

...> (апрель 2019 года),  кв. 36 

<

...> (апрель 2019 года), кв. 32, 38, 78, 88 в 

<

...> (апрель 2019 года), кв. 20, 36 

<

...> (октябрь 2019 года), кв. 8, 46 

<

...> (октябрь 2019 года), кв. 14, 19 

<

...> (октябрь 2019 года), кв. 33 

<

...> (январь 2020 года), кв. 18, 20, 36 

<

...> (январь 2020 года), кв. 26, 44, 69, 77, 93, 94, 98, 101, 120, 121 

<

...> (февраль 2020 года), кв. 33, 35, 40, 47, 53 

<

...> (февраль 2020 года), кв 12, 20, 26 

<

...> (февраль 2020 года) ответчик пояснил, что отсутствие начислений связано с отсутствием расхода потребления ресурсов на нужды горячего водоснабжения, когда предыдущие и последующие показания, переданные потребителем, одинаковые. Соответствующие пояснения представлялись в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 28, т. 9 л.д. 60, т. 9 л.д. 82), а также в суд апелляционной инстанции 08.07.2024 с представлением сведений о показаниях ИПУ в отношении данных квартир (в эл.виде 08.07.2024).

По кв. 36, 65, 101 в 

<

...> (апрель 2019 года),  кв. 2, 12в 

<

...> (май 2019 года) ответчиком производились начисления, в подтверждение чего представлена соответствующая информация (в эл.виде 08.07.2024).

По кв. 26 

<

...> собственнику в феврале 2020 года подтверждается отчетом Общества (т. 4 л.д. 77)

В отношении квартиры 47 в 

<

...> (май 2019 года) ответчиком представлены пояснения, что услуга ГВС в данное помещение не предоставляется истцом, поскольку данная квартира в доме отсутствует. Позиция Общества подтверждается представленным по запросу апелляционного суда уведомлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении данной квартиры.

В отношении кв. 29 в 

<

...> (апрель 2019 года) судебная коллегия возражения истца отклоняет, поскольку при уточнении иска соответствующая квартира истцом в расчетной таблице не указана (т. 9 л.д. 70-74), в связи с чем заявление возражений в отношении отсутствия начислений по данной квартире в суде апелляционной инстанции не может быть признано правомерным; суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

В отношении кв. 37 (декабрь 2019 год) ул. ФИО1, 133а Обществом представлены пояснения, что начисления производились по нормативу (скриншот начислений представлен 18.10.2024), при этом в анализе потребления поквартирно (представлено истцом в эл.виде 20.08.2024) данное разногласие не указано, а в сводном перечне разногласий сумма разногласий по данной квартире указана в размере 9 589 рублей 42 копеек без каких-либо пояснений по порядку расчета данной суммы и обоснования необходимости перерасчета на спорную сумму; какие-либо доказательства наличия расчетного ПУ по данной квартире, потребления ГВС в данной квартире в указанной истцом сумме не представлены, сведения о показаниях ИПУ в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец данные ответчика об имевшем место предоставлении потребителями сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных ответчиком объемов индивидуального потребления не представил.

Указывая в сводном расчете на отсутствие пояснений Общества в отношении нулевых начислений по перечисленным им квартирам, истец представленные ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции сведения не проанализировал, возражения по представленной информации не привел; равным образом, истцом доказательств, которые бы опровергали представленные ответчиком данные, не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерной позиции истца, настаивающего на перерасчете по данной группе разногласий.

Группа разногласий «не учтен отрицательный ОДН за предыдущие периоды» на сумму 263 710 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что ответчик не учел отрицательные объемы ОДН на общедомовые нужды в отношении следующих МКД: Сысольское шоссе, 80 (март 2019), Орджоникидзе, 18 (май, июнь, июль 2019), ФИО1, 53 (май 2019, март 2020), Первомайская, 47 (июль, октябрь 2019), Интернациональная, 176 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года), ФИО2, 83 (ноябрь 2019), Сысольское шоссе, 70 (декабрь 2019, февраль 2020), Южная, 5 (декабрь 2019), ФИО2, 17 (февраль, март 2020), ФИО2, 37 (февраль 2020), ФИО1, 36 (февраль, март 2020).

Подробные пояснения по учету по размеру учтенного отрицательного ОДН, по порядку его расчета, а также отсутствию оснований для учета в указанные истцом периоды в связи неисправностью ОДПУ в ряде домов, представлены ответчиком 03.07.2024 и 04.09.2024.

В том числе, Общество обращало внимание, что истец не приводит данных, в каком размере отрицательный ОДН существует за предыдущие периоды, при этом полностью исключает стоимость ресурсов на ОДН, тем самым полностью освобождая себя от оплаты услуги горячего водоснабжения на ОДН, что недопустимо.

По МКД Сысольское шоссе, д.80 (март 2019 года) ответчик пояснил, что в феврале 2019 по данному дому «отрицательный» ОДН имел значение -80,567 куб.м. и списан в данном расчетном периоде полностью. Позиция ответчика в данной части подтверждается анализом объемов Компании, представленным в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 62).

В отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 18 (май, июнь, июль 2019) ответчик указал, что за май 2019 года в справочном расчете ответчика учтено отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды -11,221 куб.м.; переходящий на июнь, июль 2019 года показатель отрицательного ОДН отсутствовал. Позиция ответчика в данной части подтверждается анализом объемов Компании, представленным в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 63).

В отношении МКД ФИО1, 53 (май 2019, март 2020), ответчиком указано, что учет отрицательного ОДН в указанные истцом расчетные периоды неправомерен, поскольку расчет в данные месяцы произведен по нормативу, а не на основании показаний ОДПУ (т. 5 л.д. 45).

Исходя из буквального толкования пункта 21(1) Правил № 124, возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в связи с произведенным перерасчетом за предыдущие расчетные периоды, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1) Правил № 124).

С учетом изложенного, позиция Общества в данной части является правомерной.

По МКД Первомайская, 47 (июль, октябрь 2019) Общество сообщило, что в июне 2019 года «отрицательное» значение ОДН не возникло, поэтому переходящий на июль 2019 года отрицательный ОДН отсутствует; в октябре 2019 года в начислениях ответчика учтено отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды -41,224 куб.м. Представленная ответчиком информация соответствует анализу объемов Компании, представленном в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 65, 67).

В отношении МКД по Интернациональная, 176 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года), ФИО2, 83 (ноябрь 2019 года) ответчик пояснил, что отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды отсутствует (т. 5 л.д. 45), что также соответствует анализу объемов Компании, представленному в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 65, 67). 

В отношении Сысольское шоссе, 70 (декабрь 2019, февраль 2020) Общество указало, что в декабре 2019 года в начислениях ответчика учтено отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды -75,215 куб.м.; предыдущее значение отрицательного ОДН фиксировалось в расчетном периоде 10.2019; в расчетном периоде ноябрь 2019 начисление ОДН истцу не произведено с учетом требований пункта 45 Правил №354.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с анализом объемов Компании, в ноябре 2019 года объем индивидуального потребления превысил объем по ОДПУ (т. 2 л.д. 69), что подтверждает позицию ответчика; за февраль 2020 года отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды отсутствовало, что также соответствует анализу объемов Компании (т. 2 л.д. 70).

По МКД Южная, 5 (декабрь 2019) ответчик представил пояснения, что в связи с неисправностью прибора учета в МКД за период 3 месяца (09.2019 – 11.2019) расчет ОДН выполнен исходя из средних показателей ОДПУ, начисление ОДН истцу не производилось с учетом требований пункта 45 Правил №354; декабрь 2019 года ОДН предъявлен исходя из норматива, доказательств исчисления объема по данным приборного учета истец не представил. 

Указанные пояснения истцом не опровергнуты, доказательства в обоснование позиции о необходимости снятия всего объема на ОДН не представлены.

В отношении МКД ул. ФИО2, 17 (февраль, март 2020), ФИО2, 37 (февраль 2020) ответчик пояснил, что отрицательное значение ОДН за предыдущие периоды отсутствует (т. 5 л.д. 45, дополнение от 04.09.2024), что также соответствует анализу объемов Компании, представленном в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 69). 

По МКД ул. ФИО1, 36 (февраль, март 2020) Общество сообщило, что в связи с неисправностью прибора учета в МКД за период 3 месяца (11.2019 – 01.2020) расчет ОДН выполнен исходя из средних показателей ОДПУ, начисление ОДН не произведено с учетом требований пункте 45 Правил №354 (в 12.2019 учтено в справочном расчете ответчика); 02.2020, 03.2020 – начисление ресурсов на ОДН произведено исходя из норматива, при расчете по нормативу учет отрицательных значений ОДН законодательством не предусмотрен, как указывалось ранее.

Также в данной группе разногласий истец в отношении МКД Сысольское шоссе, 80 (январь 2020), Интернациональная, 179 (ноябрь 2019), ФИО1, 53 (март 2020) приводит доводы о некорректном определении ресурсов на ОДН при отрицательном значении индивидуального потребления за месяц; в таких случаях, по мнению Компании, объем подлежит определению по нормативу.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о внутриквартирном потреблении в отношении указанных домов в спорные периоды, следует, что наличие отрицательного объема индивидуального потребления связано с произведенными в отношении отдельных квартир перерасчетами – снятием ранее произведенных потребителям начислений.

Исходя из содержания пункта 61 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Минстрой России в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» указал на обоснованность перерасчетов в том же расчетном периоде, в котором производится доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю или снятие излишне начисленных последнему объемов.

Истцом обоснованность произведенных гражданам перерасчетов не оспаривается, мотивированные возражения в данной части Компанией не заявлены.

Позиция истца о необходимости расчета по нормативу в случае наличия отрицательного объема индивидуального потребления ссылками на соответствующие нормы права не обоснована и не соответствует установленному подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядку расчета объема поставленного в МКД ресурса на содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах основания для дополнительного перерасчета ответчиком платы по разногласию отрицательный ОДН суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разногласие «необоснованный коэффициент» на сумму 2 079 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что в отношении МКД по адресам: Орджоникидзе, 18 (ноябрь, декабрь 2019), ФИО3, 46 (декабрь 2019), ФИО1, 39 (декабрь 2019), ФИО1, 34 (февраль 2020), ФИО1, 133а (март 2020) ответчиком необоснованно применен повышающий коэффициент.

Ответчик пояснил, что ввиду непредставления истцом сведений о показаниях общедомовых приборов учета расчет стоимости потребленных ресурсов произведен на основании пп. «ж» пункта 22 Правил № 124 с учетом повышающих коэффициентов. 

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 18 ответчик  пояснил, что с ноября 2019 года в связи с неисправной работой ОДПУ предъявлено исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, так как для расчета среднемесячного объема недостаточно данных (отчет о суточных параметрах и сведения о среднем теплопотреблении за отопительный период, т. 5 л.д. 90-91). 

В суде апелляционной инстанции в отношении указанного МКД ответчик дополнительно пояснил, что с ноября 2019 года в связи с неисправной работой ОДПУ предъявление осуществлено по нормативу с применением повышающего коэффициента; исходя из документов по приборному учету в апреле 2019 года истекла поверка приборов учета (вычислителя, расходомеров), с июля 2019 года учет по прибору возобновлен; с 09.09.2019 выявлена неисправность работы прибора, вследствие чего прибор учета выведен из эксплуатации (соответствующие ведомости учета по МКД ул. Орджоникидзе, 18 представлены ответчиком 18.10.2024). 

Пунктом 59(2) Правил № 354 установлено, что если период работы коллективного (общедомового) прибора учета составил менее 3 месяцев в случаях, указанных в пункте 59(1) настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за расчетный период с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В указанной части доводы истца о периодах исправной работы ОДПУ и периодах его вывода из эксплуатации в связи с неисправностью не опровергнуты; таким образом, ответчиком правомерно в отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 18 в ноябре 2019 года расчет произведен по нормативу

Вместе с тем, с учетом положений подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применение повышающего коэффициента возможно только по истечении 3 месяцев после выхода из строя прибора учета.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям ответчика неисправность прибора учета выявлена в сентябре 2019 года, в связи с чем начисление повышающего коэффициента в ноябре 2019 года не может быть признано обоснованным; истечение срока поверки в апреле 2019 года с учетом возобновления расчетов по прибору учета в июле 2019 года не влияет срок исчисления трех месяцев после выхода из строя прибора учета в сентябре.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма повышающего коэффициента в размере 89 рублей 90 копеек предъявлена ответчиком в ноябре 2019 года необоснованно.

По МКД ФИО3, 46 (декабрь 2019) и ул. ФИО1, 39 (декабрь 2019) Общество представило информацию, что за сентябрь-ноябрь 2019 года в связи с неисправной работой ОДПУ и отсутствием показаний расчет производился исходя из средних показаний ОДПУ, далее предъявлено исходя из норматива с повышающим коэффициентом (акты передачи показаний с отметкой о выведении ПУ из эксплуатации и расчеты по среднему, т. 5 л.д. 95-98).

В отношении МКД ул. ФИО1, 34 (февраль 2020) апелляционный суд не усматривает оснований для признания позиции истца обоснованной, поскольку доказательства начисления платы в отношении данного дома, в том числе с повышающим коэффициентом, в материалах дела отсутствуют; расчетная ведомость сведений о предъявлении истцу платы в отношении данного дома не содержит (т. 1 л.д. 76-80).

В отношении МКД ул. ФИО1, 133а (март 2020) за декабрь 2019 года- февраль 2020 года в связи с неисправной работой ОДПУ расчет ответчиком произведен исходя из средних показателей ОДПУ, далее предъявлено исходя из норматива с повышающим коэффициентом (отчеты о суточных параметрах с отметкой о выведении ПУ из эксплуатации в связи с работой прибора за пределами погрешности, расчет среднего потребления, т. 5 л.д. 106-110).

Определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить мотивированные возражения на пояснения ответчика по данной группе разногласий, вместе с тем, Компанией ни сведений об исправности приборов учета в спорный период, ни иных доказательств того, что объем возможно определить исходя из данных по приборному потреблению, в материалы дела не представлено.

Разногласие «не учтено количество зарегистрированных лиц» на сумму 333 142 рубля 41 копейка.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Истец настаивает в апелляционной жалобе, что ответчиком в справочном расчете учтены не все квартиры, в отношении которых Компанией представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан.

В МКД по ул. ФИО1, 66 по кв. 24, 32 (февраль 2019) количество проживающих учтено ответчиком в справочном расчете, по кв. 2, 22 (февраль 2019)  представлены сведения о расчете по ИПУ; в отношении кв. 5 (февраль, март, май, ноябрь, декабрь 2019) ответчик указал, что сведения о количестве зарегистрированных не предоставлялись, документально не подтверждены истцом, представленная истцом ведомость по количеству зарегистрированных лиц (т. 8 л.д. 80-81) не содержала разногласия, поэтому оснований для проверки, уточнения, подготовки какого-либо справочного расчета по данной квартире у ответчика не имелось.

В отношении кв. 5 позиция Общества судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку данная квартира указывалась истцом в разногласиях на протяжении всего периода рассмотрения дела, справка о количестве зарегистрированных граждан (5 человек) представлялась Компанией в материалы дела (т. 7 л.д. 10), в расчетной таблице к уточнению исковых требований также указывалось истцом, что количество зарегистрированных граждан по кв. 5 не учтено ответчиком (т. 9 л.д. 70); дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена поквартирная карточка в отношении данной квартиры.

Позиция ответчика об отсутствии данной квартиры в ведомости сравнения зарегистрированных лиц, представленной 31.08.2022 (т. 8 л.д. 80-81) судебной коллегией отклоняется, поскольку данная ведомость составлялась на основании дополнительно представленных АО «Расчетный центр» поквартирных карточках, и не свидетельствует о снятии истцом разногласий по квартирам, в данной ведомости не указанным; ведомость сравнения объем исковых требований не определяла, а служила пояснением по части имеющихся разногласий.

Ответчиком начисления в отношении кв. 5 по ул. ФИО1, 66 производились исходя из 1 проживающего (т. 3 л.д. 101, т. 6 л.д. 54), таким образом, с учетом возражений истца, перерасчету в феврале, марте, мае, ноябре, декабре 2019 года подлежит объем ресурса, рассчитанный по нормативу на 4 человек в общей сумме 13 568 рублей 02 копеек (с учетом заявленных истцом разногласий за февраль 2019 года в сумме 2699 рублей 22 копеек).

МКД Сысольское шоссе, 80 кв. 27 (февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2019) – возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, возражений по количеству зарегистрированных лиц в кв. 14, 34 Компания не заявляла.

МКД ул. Д.Каликовой, д. 34 кв. 30, 139 (апрель 2019), ул. Ленина, 55 кв. 26 (апрель 2019), Сысольское шоссе, д. 80 кв. 27 (апрель, май 2019, февраль 2020), Сысольское 

<

...> (май 2019) возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, остальные указанные Компанией возражения не относятся к данному разногласию.

В отношении кв. 89 ул. Первомайская, 47 (июнь 2019) ответчиком расчет произведен исходя из одного зарегистрированного (т. 3 л.д. 114), в представленной истцом справке  от 25.03.2022 имеются сведения о трех зарегистрированных, при этом указано на регистрацию двух человек с 26.01.2021 (т. 7 л.д. 62), то есть за пределами спорного периода. В представленной суд апелляционной инстанции 26.09.2024 поквартирной карточке указано как на временную регистрацию указанных в справке лиц с 26.01.2021, так и с 30.08.2012. Принимая во внимание противоречия в отношении представленных истцом сведений о количестве зарегистрированных лиц в спорной квартире, судебная коллегия не усматривает оснований для признания позиции Компании о трех зарегистрированных лицах в спорный период документально подтвержденной.

В МКД ул. ФИО1, 133а кв. 7 (июнь 2019) – поквартирная карточка с указанием на двух зарегистрированных граждан представлена истцом (т. 8 л.д. 116), ответчиком начисления произведены в отношении одного зарегистрированного (т. 7 л.д. 116 об.), представлены пояснения о расчете по прибору учета в отношении февраля, апреля, мая, декабря 2019, января 2020 года. С учетом изложенного, позиция истца о необходимости перерасчета на сумму 674 рубля 96 копеек признается апелляционный судом правомерной.

В отношении МКД Сысольское 

<

...> (июнь, июль 2019) истцом в поквартирном анализе количество зарегистрированных не указано, имеется ссылка на двух собственников, в представленной справке  указан один собственник без регистрации (т. 7 л.д. 65); согласно представленной в апелляционный суд поквартирной карточке в квартире два собственника, вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное доказательство не принимается в качестве надлежащего подтверждения количества собственников, соответствующие выписки из ЕГРН в материалах дела отсутствует.

МКД ул. Д. Каликовой, д. 34, кв. 139 (июль 2019) учтена ответчиком в справочном расчете, в отношении кв. 71 истцом представлена справка на одного зарегистрированного (т. 7 л.д. 73), при этом в отчете ответчика расчет произведен исходя из двух зарегистрированных (т. 3 л.д 129 об.), разногласия в данной части заявлены Компанией необоснованно.

МКД ул. Интернациональная, 176, кв. 2, 18 (июль 2019) возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, остальные указанные Компанией возражения не относятся к данному разногласию.

МКД Сысольское 

<

...> (июль 2019) – по кв. 82 возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, кв. 91 – согласно пояснениям Общества начисления сторнированы с 01.08.2017 по 01.03.2020, расчет по показаниям.

МКД ул. ФИО1, 55 кв. 46 (сентябрь 2019) – согласно справке истца имеется один собственник без регистрации (т. 7 л.д. 90), в поквартирном анализе количество собственников не указано; с учетом изложенного возражения по данной квартире по количеству зарегистрированных судебной коллегией не принимаются.

 МКД ул. ФИО3, 46, кв. 11, 13, 55, 74 (октябрь 2019): по кв. 11 представлена справка на одного собственника без регистрации (т. 7 л.д. 100), согласно отчету Общества начисления произведены по нормативу на одного человека (т. 3 л. д. 149), указание в поквартирном анализе на наличие двух собственников с представлением в апелляционный суд поквартирной карточки судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствии надлежащих доказательств; в отношении кв. 13, 55 и 74 истцом представлены справки о количестве зарегистрированных (т. 7 л.д. 101), а также поквартирные карточки, вместе с тем по указанным квартирам ответчиком в спорном месяце производился перерасчет, указано на наличие отрицательных начислений (т. 3 л.д. 149), в связи с чем основания для перерасчета объема коммунального ресурса по требования истца отсутствуют.

МКД ул. ФИО2, д. 83, кв. 23 (октябрь 2019), ул. Ленина, 55, кв. 26 (октябрь 2019) – в отношении данных квартир ответчиком представлены сведения о перерасчете за январь 2020 (кв.23),  апрель 2019 и январь 2020 (кв. 26) (т. 9 л.д. 37), за указанный Компанией период – октябрь 2019 – сведения о перерасчете не представлены, при этом согласно отчетам Общества начисления производились на одного человека (т. 4 л.д. 2об., 5). Согласно поквартирной карточке в кв. 23 ул. ФИО2, д. 83 зарегистрировано 3 человека (т. 8 л.д. 107), в кв. 26 ул. Ленина, 55 – 2 человека (т. 8 л.д. 109), вместе с тем, в отношении данных квартиры в отчетах ответчика указано на наличие отрицательных начислений, которые истцом не оспаривались, в связи с чем возражения Компании также судом отклоняются.

МКД ул. ФИО1, 66, кв. 24, 32, 38 в отношении период октябрь 2019 возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, за ноябрь 2019 Обществом учтены возражения по кв.24, в отношении кв. 32 за ноябрь 2019 сведения о перерасчете ответчиком не представлены, начисления произведены в отношении двух человек (т. 4 л.д. 20об.), при этом согласно поквартирной карточке зарегистрировано 3 человека (т. 8 л.д. 126); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 683 рубля 64 копейки.

МКД ул. Интернациональная, д. 176, кв. 4 , 56 (декабрь 2019) – истцом представлена справка, согласно которой в кв. 4 семь человек зарегистрировано за пределами спорного периода  (т. 7 л.д. 85), в поквартирной карточке указано 5 зарегистрированных также после спорного периода; по кв. 56 справка содержит сведения об одном собственнике без регистрации (т. 7 л.д. 112), в поквартирной карточке указано на трех собственников без регистрации; в поквартирном анализе количество зарегистрированных истцом не указано, есть ссылка на наличие двух собственников; с учетом представления Компанией противоречивых сведений в отношении квартир 4 и 56, отсутствия надлежащих доказательств фактического количества собственников в отношении данных помещений в спорный период, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета объема ресурса по данным квартирам.

МКД ул. ФИО1, 66, кв. 39 (декабрь 2019) – в отношении данной квартиры ответчиком представлены пояснения по расчетным периодам март, май, ноябрь 2019 года – указано на расчет по показаниям ПУ; в декабре 2019 года начисления произведены по нормативу на одного человека (т. 4 л.д. 33), представленная в суд первой инстанции поквартирная карточка содержит сведения о двух зарегистрированных (т. 8 л.д. 128); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 683 рубля 64 копейки.

МКД Сысольское шоссе, 80 кв. 31 (декабрь 2019) – в отношении данной квартиры ответчиком представлены пояснения по расчетным периодам ноябрь, февраль 2019 года – указано на расчет по показаниям ПУ; в декабре 2019 года начисления произведены по нормативу на трех человек (т. 4 л.д. 37), согласно поквартирной карточке зарегистрированы 4 человека (т. 8 л.д. 137); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 683 рубля 64 копейки.

МКД ул. ФИО2, 17, кв. 23 (январь 2020), ул. ФИО2, 37, кв. 77, 112 (январь 2020), ул. ФИО2, 83, к. 23 (январь 2020), ул. Ленина, 55, кв. 26 (январь 200), ул. Южная, д. 5 кв. 30 (февраль 2020) возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, остальные указанные Компанией возражения не относятся к данному разногласию.

МКД ул. ФИО2, д. 37, кв. 75, 112 (март 2020) – ответчиком представлены пояснения в отношении периодов апрель 2019 года, январь-февраль 2020 года; по кв. 75 начисления на одного человека по нормативу (т. 4 л.д. 84), согласно представленной истцом справке количество зарегистрированных – три человека (т. 7 л.д. 141); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 1367 рублей 28 копеек; по квартире 112 начисления по нормативу на одного зарегистрированного (т. 4 л.д. 83), поквартирная карточка содержит сведения о двух зарегистрированных (т. 8 л.д. 105); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 683 рубля 64 копейки.

МКД Сысольское 

<

...> (март 2020) – ответчиком в отношении данного периода сведений о перерасчете не представлено, в отношении кв. 9 начислено исходя из одного зарегистрированного (т. 4 л.д. 87об.), в поквартирной карточке – 5 человек (т. 8 л.д. 133); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 2734 рубля 56 копеек; по квартире 16 начислено исходя из двух зарегистрированных (т. 4 л.д. 87об.), согласно поквартирной карточке – 3 человека (т. 8 л.д. 129); таким образом, суд на основании представленных сведений полагает, что правомерным является требование о перерасчете на сумму 683 рубля 64 копейки.

МКД Сысольское 

<

...> (март 2020) истцом указано, что ответчик не учел количество зарегистрированных граждан, вместе с тем, согласно отчету Общества начисления по данным квартирам в марте 2020 года производились по показаниям приборов учета (т. 4 л.д. 92), в связи с чем возражения истца являются необоснованными.

МКД ул. Красных Партизан, 46, кв. 13 (июнь 2019) возражения истца учтены ответчиком в справочном расчете, остальные указанные Компанией возражения не относятся к данному разногласию.

Доводы Общества по данной группе разногласий об отсутствии у него обязанности производить перерасчет по представленным истцом в ходе рассмотрения дела сведениям, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5-рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В рассматриваемом случае договорные отношения с собственниками (нанимателями) в части объема индивидуального потребления имелись именно у Общества.

Таким образом, некорректные начисления, произведенные ответчиком в отсутствие актуальных сведений, фактически являлись следствием ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по предоставлению Обществу корректных данных; при этом каких-либо сведений о том, что Общество обращалось к Компании для актуализации информации о количестве зарегистрированных, в материалах дела не имеется, исходные данные, использованные ответчиком в расчете, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несоблюдение гражданами срока, установленного в пункте 34 Правил № 354, не является основанием для отказа в перерасчете платы, таким образом, расчеты истца, основанные на документально подтвержденных сведениях о количестве собственников и зарегистрированных, являются правомерными.

С учетом изложенного, позиция истца по данной группе разногласий признается апелляционным судом частично обоснованной на общую сумму 21763 рубля 02 копейки.

Всего на стадии апелляционного обжалования судебной коллегией возражения Компании признаны правомерными на сумму 21 852 рубля 92 копейки (89,90 по разногласию «необоснованный коэффициент» + 21763,02 по разногласию «количество зарегистрированных граждан»).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей перерасчету излишне начисленная плата за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3317-2 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 06.02.2017, поставленных истцу за период с февраля 2019 по март 2020 года в размере 388 992 рубля 60 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании, учитывая, что предметом иска является неимущественное требование, расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 340 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-8763/2020.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-8763/2020 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-8763/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3317-2 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 06.02.2017, поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с февраля 2019 по март 2020 в сумме 388 922 рублей 60 копеек.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 340 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 № 482.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 5047.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев

 

Т.А. Щелокаева