ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68657/2019

Дело № А40-194063/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу №  А40-194063/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН1097746680822)

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов от 30.09.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2019 № 1577719.

Решением 10.10.2019 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С таким решением суда не согласился ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве поддержал оспариваемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-69394/2015 «Б» в отношении ООО «ЖК-Подряд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-69394/2015 в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку от 28.10.2016 по прекращению встречных взаимных требований зачетом в части погашения задолженности ЗАО «78 ДОК Н.М.» перед ООО «ЖК-Подряд» по договору №18/ОП-15, №44/ОП-14, счету №205 в сумме 368.245,89 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-69394/2015 в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор уступки №11/10-28/1 от 22.01.2015 между ООО «ЖК-Подряд» и ФИО6 о переводе ФИО6 прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2011 №11/10-28 в части долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 1Г, проектной площадью с учетом площадей лоджий и балконов 60,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, а также общее имущество в объекте недвижимости и применить последствия недействительности сделки.

С учетом того, что заявления об оспаривании сделок поданы 09.04.2019, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обязан разместить сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными не позднее 10.04.2019.

Однако сообщение № 3836308, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании недействительных сделок включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 06.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о подаче 09.04.2019 в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Данные административные правонарушения совершены 11.04.2019.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим ФИО3 21.05.2019 направлены в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании сделок недействительными, а именно: об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЖК-Подряд» и ООО «МонолитСтройСоюз» по уступке права требования к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту №01820000541400957 от 22.12.2014 и применению последствия недействительности сделки; об оспаривании сделок должника, банковская операция № 3583 от 09.06.2016 по перечислению ООО «ЖК-Подряд» ООО «Баум-Строй» денежных средств в размере 1 045 000.00 рублей в счет частичного погашения займа по договору процентного займа № 1809БС-3 от 18.09.2015, банковская операция № 106 от 30.06.2016 по перечислению ООО «ЖК-Подряд» ООО «Баум-Строй» денежных средств в размере 1 075 000.00 рублей в счет оплаты по договору № 1809БС-3 от 18.09.2015 за СМР5 и применению последствия недействительности сделок; об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЖК-Подряд» и АО «1015 УСМР» по купле-продаже экскаватора KOMATSU PC 220-7 2008 года выпуска по договору купли-продажи самоходной машины № 16/05/2016-1 от 16.05.2016 и применению последствия недействительности сделки; об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЖК-Подряд» и АО «1015 УСМР» по купле-продаже дизельного генератора 240 кВт ATLAS COPSO QAS 300 2004 года выпуска по договору купли-продажи оборудования № 16/05/2016-2 от 16.05.2016 и применению последствия недействительности сделки.

Согласно вышеуказанных определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-69394/2015 в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» ФИО3 об оспаривании сделок должника.

С учетом того, что заявления об оспаривании сделок поданы 21.05.2019, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обязан разместить сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными не позднее 22.05.2019.

Однако сообщение № 3836308, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании недействительных сделок включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 06.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о подаче 21.05.2019 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделок, с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Данные административные правонарушения совершены 23.05.2019.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного правонарушения 18.07.2019 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ 25.03.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1577719.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению апелляционного суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения, учитывая количество нарушений и длительный период их совершения.

Кроме того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекался судом к административной ответственности:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд, является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №  А40-194063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.