Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3968/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» ФИО2 по доверенности от 1 марта 2019 года, ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» ФИО4 по доверенности от 1 ноября 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Мобайл-Ритейл» 

на решение от  23 мая 2019 года

по делу № А73-3232/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» 

о признании недействительным условия договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» о признании недействительным пункта 5.6 договоров аренды от 26 сентября 2017 года № 01-А-1-14, № 01-А-1-15, согласно которым арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на продление нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того надлежащим ли образом он исполняет свои обязанности по настоящему договору. 

Решением суда от 23 мая 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что преимущественное право истца на аренду помещения возникло в результате совершения сторонами договора конклюдентных действий. Пункты 5.6 договоров аренды на протяжении действия договоров не исполнялись, являлись, по мнению арендатора, недействующими.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  материалам дела 26 сентября 2017 года между сторонами заключены договоры аренды № 01-А-1-14 и № 01-А-1-15, на основании которых ответчик (арендодатель) по актам приема-передачи от 1 ноября 2017 года передал в пользование истцу (арендатор) за плату часть нежилого функционального помещения, расположенного в принадлежащем арендодателю на праве собственности здании по улице Муравьева-Амурского, 23 в городе Хабаровске, а именно помещения на первом этаже, общей площадью 3,5 квадратных метров и 50,2 квадратных метров.

Пункты 5.6 данных договоров предусматривают условие, согласно которому арендатор не имеет преимущественное право на продление срока действия договора или заключение нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того надлежащим ли образом он исполняет свои обязанности по настоящему договору

Указанные договоры аренды 30 сентября 2018 года расторгнуты, арендуемые помещения возвращены  арендодателю по акту приема-передачи.

Квалифицируя договоры аренды 30 сентября 2018 года в части их условий, изложенных в пунктах 5.6, как оспоримую сделку, которая нарушает права истца, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что преимущественное право истца на аренду помещений возникло в результате совершения сторонами договора конклюдентных действий. Пункты 5.6 договоров аренды на протяжении действия договоров не исполнялись, являлись, по мнению арендатора, недействующими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная правовая норма является диспозитивной, то есть иное правило может быть предусмотрено соглашением сторон, на что прямо в ней указано. 

В рассматриваемом случае договоры аренды заключены на условии, содержащем иное правило, - об отсутствии у арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

В силу приведенных выше правовых норм такое условие закону не противоречит.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых основано его исковое требование.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые в части договоры аренды нарушали права или охраняемые законом интересы истца, последним суду не представлены.

Наступление для истца неблагоприятных последствий, о которых указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, также истцом не доказано.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 мая 2019 года по делу № А73-3232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина