ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10404/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13055/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-10404/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 28 от 11.08.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-10404/2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с передачей изъятой алкогольной продукции (водка «Царская охота»), указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2017, на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-10404/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без лицензии; алкогольная продукция в магазине предпринимателя отсутствовала, а находящийся в подсобном помещении магазина алкоголь предназначался для личного использования.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента,  установил следующие обстоятельства.

30.06.2017 ФИО4 обратился в Департамент  с информацией о том, что им 25.05.2017 в продуктовом магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, была приобретена алкогольная продукция - водка «Родник Сибири», 40%, 0,5 л по цене 160 руб. (л.д. 31).

Определением от 30.06.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом 03.07.2017 получены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые сообщили о том, что 25.05.2017 около 13 час. 00 мин. они находились в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью приобретения алкогольной продукции, и приобрели водку «Родник Сибири», 40 %, 0,5 л по цене 160 руб. и 5 руб. пакет, продавец выдала чек банковского терминала без выдачи кассового чека (л.д. 23,25).

04.07.2017 должностными лицами Департамента проведен осмотр в продуктовом магазине предпринимателя «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра сотрудниками Департаментом установлено наличие на складе проверяемого помещения трех бутылок водки «Царская охота», объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 15.01.2015, производитель ООО «Курант», оклеенных федеральными специальными марками, с признаками подделки, а также трех коробок спирта этилового во флаконах по 100 мл в общем количестве 150 шт. Документы на алкогольную продукцию предпринимателем не представлены.

Данная алкогольная продукция у предпринимателя была изъята на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2017 (с приложением видеосъемки и фотоматериалов, л.д. 18-22).

27.07.2017 в отношении предпринимателя Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-10404/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае розничная продажа и хранение алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, осуществление предпринимателем розничной продажи и хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии в проверяемый период, образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что предприниматель в нарушение требований действующего законодательства, 25.05.2017 осуществлял реализацию алкогольной продукции. Кроме того, в ходе проведенного 04.07.2017 осмотра сотрудниками Департаментом установлено наличие на складе магазина алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что предприниматель допустил оборот алкогольной продукции без лицензии.

В частности, данный факт подтверждается протоколом об административном нарушении от 27.07.2017, протоколом осмотра от 04.07.2017 с фотоматериалами и видеозаписью, показаниями ФИО5 и ФИО4

Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы какие-либо противоречия в представленных Департаментом доказательствах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что чек на сумму 165 руб. был выдан в другом магазине от имени другого индивидуального предпринимателя, судом апелляционной отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, перечисленным выше. Указание в чеке (л.д. 33) на фамилию индивидуального предпринимателя ФИО6, и не ФИО2 не может сам по себе опровергать факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в магазине по ул. Урицкого, 16 в г. Тюмени 25.05.2017.

Как указал предприниматель в апелляционной жалобе, изъятая алкогольная продукция предназначалась для личного пользования, административным органом не доказан факт продажи предпринимателем алкогольной продукции

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов на момент осмотра находилась в помещении магазина, то есть хранилась, что в силу пункта 16 статьи 2 Закона 171-ФЗ также относится к обороту алкогольной продукции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, вменяемого предпринимателю, имело место, является верным, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина предпринимателя в его совершении установлены и доказаны.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-10404/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер